~Gesamtheit physikalischer 

26 _  v.Kries: Uber d. zwingende u. eindeut 
so verhalten. Unser Wissen von der Weit 
erscheint in diesem Sinne zu einer gewissen Lük- 
kenhaftigkeit verurteilt. 
Dieser Auffassung kann man diejenige ge- 
genüberstellen, die sich in grundsätzlicher Weise 
den Lehren Kants anschließt. Stimmen wir 
Kant darin zu, daß wir in dem Erkennen der 
Außenwelt an die uns eigentümlichen, mit 
unserer Natur gegebenen Begriffe gebunden 
sind, daß daher jedes Weltbild die in unsern 
Begriffen ausgedrückte Bezeichnung für ein uns 
überhaupt nicht erkennbares ,,An sich“. der 
Dinge ist, so erscheint die Vielfältigkeit des 
physikalischen Weltbildes nicht als eine Unyoll- 
ständigkeit des Wissens, die uns zu der zwar 
nicht beantwortbaren, aber doch immerhin .be- 
rechtigten Frage drängt, welches von ihnen’denn 
nun eigentlich das richtige sei. Wir werden 
uns vielmehr klar machen müssen, daß jene 
Weltbilder alle das Nämliche bedeuten und auch 
alle gleichermaßen berechtigt sind. Wir können 
ihre Vielfältigkeit ähnlich auffassen, wie wenn 
für den nämlichen Sachverhalt in verschiedenen 
Sprachen. eine ungleich Jautende Bezeichnung 
gegeben wird. Und wir können sagen, daß die 
Unvollständigkeit des Wissens, 
Vielfältigkeit des Weltbildes zu erblicken ge- 
neigt ist, nur ein durch die ganze Art unseres 
Wirklichkeitsdenkens ermöglichter Schein ist. 
Neben diesen beiden mag noch eine dritte 
Auffassung erwähnt werden, die sich an ge- 
wisse in der theoretischen Physik geläufige An- 
schauungen anschließen läßt, ja sich aus ihnen 
ergeben würde, wenn sie in voller Konsequenz 
durchgeführt würden. Bei dem Bestreben, der 
Begriffe eine mög- 
liehst strenge methodische Ordnung zu geben, 
wird ja, wie bekannt, der Weg eingeschlagen, daß 
jeder Begriff „definiert“ wird. 
das ganze System von Definitionen auf die „un- 
mittelbar ~ erkennbaren“ Verhältnisse als letzte 
Grundlage zurückgehen. Nehmen wir 
Definition in dem Sinne, wie dies sonst üblich 
ist, daß durch sie die Bedeutung des betreffen- 
den Begriffes erschöpfend angegeben werden soll, 
so würde das Weltbild ex definitione nur das 
bedeuten, was es an direkt Erkennbarem besagt. 
Somit würde denn von einer  Vielfältiekeit 
der Weltbilder, von einer Mehrdeutigkeit unseres 
Erkennens streng genommen - überhaupt nicht 
zu reden sein. Der Unterschied der verschie- 
denen Weltbilder würde verschwinden, sobald wir 
jeden in ihnen benutzten Begriff durch das 
ersetzten, was er ex definitione bedeuten: soll. 
Während bei der an zweiter Stelle erwähnten 
Auffassung die Weltbilder- als begrifflich ver- 
schiedene anzuerkennen sind und’ ihr Unterschied 
nur im Hinblick auf seine Bedeutung einer un- 
gleichen sprachlichen Bezeichnung verglichen 
werden kann, würde hier das Bestehen eines 
begrifflichen Unterschiedes zu‘ bestreiten und 
der Unterschied . ganz eigentlich als ein 
die man in der. 
„seien es 
E haltnisse geeignet ee aber nicht ex defmiane 
' zen sei im folgenden nochmals kurz zusammen- a 
Und zwar soll 
hier die - 








































solcher der Bezeichnung zu betrachten sein. D 
diese Auffassung nicht durchführbar ist, ha 
ich an anderer Stelle dargelegt*). Sie würde uns 
ganzes Weltbild in eine Reihe von Aussagen üb 
jene direkt erkennbaren Verhältnisse verwandeln, 
und zwär zum Teil darüber, was tatsächlich wahr- 
genommen worden ist, vor allem aber darüber, — 
was unter gewissen Bedingungen wahrgenommen — 
werden würde oder wahrgenommen worden wäre. 
Sie würde aber einer übersehbaren Gesetzmäßig- —_ 
keit und damit auch der Grundlage für diese — 
hypothetisch behaupteten Zusammenhänge er-. = 

mangeln. Es geht daraus hervor, daß die in der — a 
Physik angestrebten und gegebenen ,,Defini- 
tionen“ zum Teil nicht solche im gewöhn- — 
lichen Sinne sind, sondern wesentlich anders 
aufgefaßt werden müssen. : Auf diese Ver- — 
hältnisse des genaueren einzugehen, ist hier — 
nicht der Ort. Es schien mir aber nicht 
überflüssig darauf hinzuweisen, daß, indem ~ 
wir ‘von einer Vielfältigkeit der Weltbilder — 
reden, wir den Boden dieser Anschauung bereits — 
verlässen haben. Nur dann kann von einer 
solchen gesprochen werden, wenn wir den zur Be- 
zeichnung der Wirklichkeit benutzten Begriffen 
(seien es nun die räumlichen Bestimmungen, 
abstrakte Größenbegriffe) eine selb- — 
ständige Bedeutung beimessen, so daß sie zwar = 
zur Bezeichnung jener direkt erkennbaren Ver: — 
können?). 
Inhalt und Ergebnis der obigen Be 
gestellt. 
Die Anschauung, daß wir ein ae 
eindeutig bestimmtes physikalisches Weltbild - 
erstreben müssen und gewinnen können, beruht : 
auf einer Verwechselung des den sinnlichen Ein- ‘oll 
drücken (auch den täuschenden) eigentümlichen 
Zwanges mit der logischen Notwendigkeit, ein 
Verhalten in unserem endgültigen, gedachten 
Weltbilde anzunehmen. © Diese Verwechselung — 
wird dadurch, daß unsere Wahrnehmungen in ge- 
wissen Hinsichten eine fast unbedingte Zuver- 
lässigkeit besitzen, begünstigt, in. gewissem Maße 
1) Logik 8. 641, 2 a3 
2) Auch auf die Begriffe des absoluten Raums 
und. der absoluten Zeit "einzugehen, liegt nicht 
Plane dieses Aufsatzes. Doch kommt es seiner Ve 
ständlichkeit vielleicht zugute, wenn ich darauf hi 
weise, daß die hier dargelegten Verhältnisse auch - 
in der theoretischen Physik jetzt herrschende A} 
lehnung dieser Begriffe als unbegründet erscheinen 
lassen. In der Tat werden ja jene Begriffe als u 
zulässig abgelehnt, wenn sie etwas „nicht Erkenn- 
bares“ bedeuten. Unsere Betrachtungen lehren, daß 
es die hier gemeinte’ und geforderte Erkennbarkeit 
überhaupt nicht gibt. Bei einer richtigen: ‘Auffassung 
von der Natur des Wirklichkeite- -Erkennens liegt - 
kein Grund vor, jene Begriffe‘ zu beanstanden, die 
unter andern Gesichtspunkten . ganz unentbehrlich 
sind. Vgl. darüber Logik S. 697 f., wo auch die | 
ganz analogen Verhältnisse des Gleieliheitsbegriftes | 
erörtert werden. Z ‘ : 
