358 
unter allen seinen Schülern am erfolgreichsten 
_fortgebildet, so daß Sie nach dem Tode des Mei- 
sters als der erste Vertreter seiner Richtung da- 
stehen. ... So liegt denn beim Rückblick am 
Tage Ihres goldenen Doktorjubiläums eine an er- 
folgreicher Arbeit gesegnete Gelehrtenlaufbahn 
hinter Ihnen; auf dem, was Sie geschaffen, wer- 
den jüngere Generationen als auf einem fest ge- 
mauerten, tragfähigen Fundament weiterbauen.“ 
Es sei hier auf den eigentlichen Kernpunkt 
des Schaffens Fürbringers eingegangen, auf wel- 
chen jene trefflichen Worte, an denen sich der 
Lebende noch freuen durfte, hinweisen. Die ver- 
gleichende Methode, welche Johannes Müller ein- 
mal „verstehende“ Anatomie genannt hat, war von 
Gegenbaur in einer ganz bestimmten . Weise ge- 
handhabt worden, welche einen neuen geschicht- 
lichen Abschnitt der morphologischen Wissen- 
schaft begründete. Das Wesentliche der Methode 
wird gewöhnlich darin gesehen, daß die größere 
oder geringere Ähnlichkeit zweier Formen als 
Ausdruck einer näheren oder weiteren Blutsver- 
wandtschaft aufgefaßt wird. Diese Meinung hänst 
bekanntlich aufs engste mit der durch Darwin 
neu belebten und durch ihn und Häckel zu all- 
gemeiner Anerkennung gebrachten Abstammungs- 
lehre zusammen, welche so oft mit dem eigent- 
lichen Darwinismus (Selektionslehre) verwechselt 
wird. Unbeschadet dieser historischen Bewer- 
tung der Erfahrungstatsachen war aber das Neue 
an Gegenbaurs Arbeiten die sich gleichsam neben- 
bei, allerdings als notwendiges Postulat seiner 
genealogischen Vorstellungen, einstellende Kon- 
trolle der Vergleichung der Organismen auf 
Grund ihrer Stellung im System. Man kann ja 
alles „vergleichen“. Henle hat sich z. B. einmal 
darüber lustig gemacht, daß es in anatomischen 
‘ Vorlesungen üblich war, die Arteria carotis und 
Vena jugularis am Halse des Menschen mit einer 
doppelläufigen Vorderladepistole und den Nervus 
vagus daneben mit dem zugehörigen Ladestock 
zu vergleichen. Aber selbst ein C. E. von Baer 
stand nicht an, die Organe der Wirbeltiere teils 
auf Gliedertiere, teils auf Mollusken zurückzu- 
führen, eine Art des Vergleichens, die rein idea- 
listisch ihr Vergleichsobjekt an beliebiger Stelle 
sucht, ohne die Klüfte zu beachten, welche im 
System Gliedertiere, Mollusken und Wirbeltiere 
voneinander trennen. Der vergleichende Anatom 
von heute fragt in solchem Fall, ob eine Zeugung 
zwischen Gliedertier und Molluscum mit dem Re- 
sultat: Wirbeltier denkbar sei und lehnt eine 
- solehe Absurdität ab (Spemann, Kultur der Ge- 
genwart, IIL, 41, S. 67). Das Beispiel zeigt im 
extremen Fall, wie evident der Fortschritt war, 
die systematische Stellung der Organismen stets 
bei der Vergleichung im Auge zu haben. Gegen- 
baur hat’durch seine Methode alte Probleme ganz 
neu angefaßt und gefördert, neue Postulate auf- 
gestellt und die großen Linien für die verglei- 
chende Forschung vorgezeichnet. Fürbringers 
Eigenart war darauf gestellt, gerade die Funda- 
mentierung des Ganzen in der Systematik heraus- 
 ständigkeit in der. Beschaffung des Materials f 
~ thode anzuwenden ist. 
a rear ‚der Niere ist zum 
spinooceipitalen Nerven der Selachier und Ho’ 
“sagen, 






































usreiken und: Besen 
danken die jüngeren "Generationen 
leer ee rastlosem Fleiß und nie versagende 
stupenden Gedächtnis die Grundlagen für ihr 
eigenes Schaffen. Denn er erstrebte die. Voll- = 
jede wissenschaftliche Frage, die er behandelt 
Da nutzte er die eingeborene Fahigkeit de 
Sammlers. Ausgedehnte Beziehungen zu Samm- © 
lungsverwaltungen und Händlern setzten ihn — 
oft unter großen persönlichen Opfern — in del 
Besitz aller nur irgend bekannter und erreich- — 
barer Objekte, die er selbst aufs sorgfältig 
prüfte. Auch die Literatur wurde aufs ein 
gehendste verwertet. So trat er mit einer ganz 
einzigartigen, von niemandem, auch von Gegen- 
baur nicht erreichten Kenntnis der Objekte an a 
die Vergleichung heran. Die Liickenlosigkeit des — 
Materials verbiirgt aber wie bei Sammeln jeg 
licher historischer Dokumente die Zuverlässigkeit 
der Schlüsse. Es sind wahrhaft tragfähige, breite 
Fundamente, die er schuf, fern von allen lufti- = 
gen Phantasiegebilden, wie es so manche — 
' „Stammbäume“ waren, mit welchen leider so viele = 
die vergleichende Methode diskreditieren. — Ei 
Wie bei Fundamenten, die schlicht und verbor- 
gen in der Erde stecken, ist auch bei den Arbeiten r 
Fürbringers jeder äußere Aufputz vermieden. 
Selbst die Titel sind schmucklos und lassen kaum 
den reichhaltigen Inhalt ahnen. Sein monumeı 
talstes Werk über die „Morphologie und Systema-. 
tik der Vögel“ ist nur ein Glied von Untersuchun- 
gen über den Schultergürtel sämtlicher Wirbel- 
tiere, die sich durch das ganze Leben hinziehen 
und von welchen leider der letzte Teil, der die 
Säuger behandeln sollte, nicht mehr erschienen 
ist. Das Objekt selbst ist gleichsam nur das 
Beispiel, an welchem gezeigt wird, wie die M 
So findet man denn in 
eingestreuten Ausblicken und .in Anhängen A ey 
wendungen auf fast alle Teile der Biologie. 
Jena pflegten wir jungen Dozenten, ob Anat 
men, Physiologen oder Zoologen, zu sagen, wenn 
wir "über ein Problem debattierten: wir woll 
doch einmal in Fürbringers Vogelbuch nachsehe: 
da wird sich’ schon etwas finden. Und meisten 
war es so. Schon in dem frühen Werk über 
erstenmal 

ae verschiedenen Heinen trefflich ie: 
Am reichsten und wohl besteg ist der 
umfangreiche Beitrag für die Festschrift zu G@e- 
genbaurs siebzigstem Geburtstag mit dem für den 
Nichtfachmann schwer ergriindlichen Titel: ‚Die 

cephalen und ihre vergleichende Morphologi 
Das Problem der Gehirn- und Riickenmarksne 
ven wird hier auf breitester Grundlage und 
Hand zahlloser eigener Präparate geradezu | 
sisch behandelt. Man kann ohne Übertreib 
daß seit Cuvier kein Me ‘ei 
solche Fülle sein eigen nannte. : 
Selbst die Resultate seiner Arbeiten sind ı n 

