


















er wandte Roux zuerst das „deskriptive 
periment“ an. Im selben Frühjahr, aber an 
einer 2 Monate später laichenden Spezies machte 
der Physiologe Pflüger seine ersten Versuche am 
lung ausgingen, doch zum Teil mit denen Roux’ 
zusammenfielen und soweit auch dasselbe Er- 
_ gebnis lieferten. 
Entgegen Pflügers Schlu8folgerung, nach 
Icher es keine Vererbung gäbe, sondern das, was 
us einem Ei wird, gleich „der Gestalt einer La- 
wine ganz von den „äußeren“ Verhältnissen be- 
stimmt werde“, machte Roux im folgenden Jahre 
(884 sein erstes kausal-analytisches Experiment 
urch Aufhebung der „richtenden Wirkung“ der 
chwerkraft (durch Dreheier und Uberschlagseier), 
leren Ergebnis Pflügers Folgerung widerlegte. 
Daran schlossen sich die mehrere Frühjahre 
indurch Rous beschäftigenden kausal- analytischen 
Versuche über die unmittelbaren Ursachen der 
ypischen Bestimmung“ der Medianebene des 
mbryo im Froschei, die sonderbarerweise, wie 
Roux sagt, noch 1912 von einem Autor (A. Greil) 
als „teleologisch“ angefochten wurde, da er die 
Arbeit nicht so weit studiert hatte, um zu 
‚erkennen, daß sie nicht von dem Zweck, sondern 
von der „Ursache“ der Richtung der Medianebene 
handelt. Man darf eben die Entwickelungs- 
mechanik nicht nach deskriptiven Gesichtspunkten 
beurteilen. Das kausale Ergebnis Roux’ war, dab 
‘bei der (NB. sehr schwierigen) Fernhaltung 
- „äußerer“ umordnender Wirkung auf das „typisch 
beschaffene“ Ei die Richtung der Medianebene 
‘durch die Kopulationsrichtung des Eikerns und 
des Spermakerns bestimmt wird. Deshalb „kommt“ 
‘dieses Geschehen in der freien Natur nur selten 
wor, ist aber trotzdem das typische Wirken (Ge- 
-schehen), was von manchen deskriptiven Autofen 
‘noch jetzt nicht erkannt wird, indem sie gesetz- 
mäßiges „Wirken“ und dessen zeitlich-örtliches 
„Vorkommen“ verwechseln. 
Nach der Publikation der Knochenarbeit ver- 
ließ Roux das Gebiet der funktionellen Anpassung 
_ dauernd. Dies geschah in der Annahme, daß nach 
dieser Grundlegung die Arbeit von anderer Seite 
_ weitergeführt werden würde, zumal da sie für die 
Orthopädie und Chirurgie von großer praktischer 
Bedeutung ist. Aber es ist in dem darauf folgen- 
den Vierteljahrhundert nur sehr wenig darüber 
gearbeitet worden. 
_ Es erfolgte nunmehr der definitive Übergang 
Roux’ zur Entwickelungsmechanik des Embryo 
und damit zu einer Reihe von Publikationen, die 
er gleichfalls mit einer schon jahrelang vor- 
bereiteten theoretischen Abhandlung über die vor- 
® liegenden Probleme und mit dem Aufzeigen ge- 
 eigneter geistesanalytischer Methodik begann. 
4 Die erste Abhandlung erschien zugleich mit der 
* Knochenarbeit (1895) und hat eine „Einleitung“ 
zu den geplanten Beiträgen zur Entwickelungs- 
 mechanik des Embryo. Beitrag I führt den be- 
x 
: 
“7 




















zeichnenden Titel: Zur Orientierung über einige 
ie Ww. 1920 _ 


_ Barfurih: Wilhelm I Rout zum “slebzigsten Geiirtstage: 
'roschei, die, obschon sie von ganz anderer Frage- 
423 
Probleme der embryonalen Entwickelung. Dieser 
Beitrag I enthält die Begriffe der Selbstdifferen- 
zierung und differenzierenden. Korrelationen, wor- 
unter Roux etwas kausal Bestimmteres versteht 
als Cuviers Korrelationen. 
Die andere kausale Grunddistinktion, auf der 
Roux die Entwickelungsmechanik errichtete, die 
Scheidung der Faktoren in determinierende und 
realisierende, war im Prinzip schon im „Kampf 
der Teile“ enthalten. Dazu kam jetzt noch die 
Berücksichtigung der bisher in der Biologie 
übergangenen „unsichtbaren“. Mannigfaltigkeit. 
Auf deren Berücksichtigung gründet sich Rous’ 
Ersetzung der durchaus richtigen sichtbaren Epi- 
genesis K. Fr. Wolffs — die, wie Roux zeigte, 
auch bloße Umwandlung unsichtbarer Mannig- 
faltigkeit.in sichtbare, also Evolution, d. h. das 
Gegenteil von Epigenesis sein kann —, durch 
seine Neoepigenesis, die durch wahre Vermehrung 
der Mannigfaltigkeit charakterisiert ist, und die 
Ergänzung der bisher angenommenen Evolution 
durch Umwandlung unsichtbarer Mannigfaltigkeit 
in sinnenfällige, die er Neoevolution nannte. Da- 
durch wurden diese alten, längst als gelöst be- 
trachteten Probleme in ganz neuer vertiefter, für 
die kausale Forschung geeigneter’ Weise neu belebt 
und riefen nun wieder viele Diskussionen hervor. 
Dieser erste Beitrag enthält auch schon die 
ersten Anstich- und Ausschnittversuche am 
Froschei, mit dem unbefrucheten Ei beginnend 
und durch alle Entwickelungsstadien bis zum 
Schluß des Medullarrohres fortgesetzt. Erst zwei 
Jahre später publizierte Chabry, dessen Lehrer, 
Profs G. Pouchet, Roux seine Arbeit übersandt 
hatte, Anstichversuche am Ascidienei. Im Jahre 
1888 folgte dann Roux durch Virchows Archiv in 
der ganzen naturwissenschaftiichen Welt verbrei- 
tete Abhandlung über viele durch Anstieh des 
Eies nach der ersten Teilung gebildeten ,,Hemi- 
embryonen“ und deren „Postgeneration“. Diese 
Arbeit wurde von vielen für Roux’ erste Abhand- 
“lung über Eianstich gehalten, weil er verabsaumt 
hat, darin auf die frühere Abhandlung hinzuwei- 
sen. Aus diesem Grunde wird auch vielfach 
Chabry zumal im Auslande irrtümlich die Priori- 
tät dieser Methode zugeschrieben. Die Postgene- 
ration erregte trotz mehrfacher sachlicher Bestä- 
tigung durch Experimente anderer Forscher viel 
Widerspruch, indem man das Wesentliche des Ge- 
schehens bei der Deutung der Ergebnisse über- 
ging und sich an Spezielles, Nebensächliches hielt, 
das auch von Roux nur vereinzelt beobachtet 
worden war. Im Jahre 1889 kam ergänzend dazu 
‘eine Mitteilung über die Entwickelung des kern- 
haltigen nach dem Anstich entstandenen Eiaus- 
trittes, des Extraovals. 
Es folgte 1891 eine große Abhandlung über 
die von Roux entdeckte „sichtbare“ elektrische 
Polarisation der embryonalen Substanz bei der von 
ıhm neu angewandten intraelektrolytären Durch- 
strömung. Aber die gesuchte direkte richtende 
Wirkung des Gleichstromes und des Wechsel- 
60 


