






































ser Weise eine höchste Erfüllung des von 
“Gegenbaur, dem Meister, zuerst eingeschlagenen 
und vorgezeichneten Weges. Rückblickend glaube 
ich, daß niemand besser die eigentliche Schulung 
in dieser Forschungsrichtung vermitteln konnte, 
“und ich preise mein Geschick, das mich damals 
“nach Jena führte. In 10 Jahren einer engen Zu- 
_gehorigkeit als zunächst empfangender, dann mit- 
‘schaffender Schüler des jüngst Verstorbenen, 
rnte ich auch Gegenbaur selbst und seine dama- 
igen Heidelberger Mitarbeiter bei eigenen 

Untersuchungen im dortigen Institut näher 
ennen, um dann später ganz nach Heidel- 
berg überzusiedeln. In der Zwischenzeit 
5 war ich in Würzburg Prosektor bei v. Kölliker, 
dem Schüler und Freund Henles, und hatte von 
ort als letzter in der großen Reihe von Mit- 
rbeitern des berühmten Mikroskopikers noch den 
ischen Eindruck seiner eminenten Beobachtungs- 
einem Schulsack voll wertvollster Kenntnisse mit- 
genommen. Zugleich war die Würzburger Zeit 
urch die reichen Anregungen des freundschaft- 
chen Verkehrs mit Th. Boveri und H. Spemann 
r die methodische Anwendung des Experimentes 
f morphologische Fragen für mich äußerst 
fruchtbar; denn ich hatte bereits unter dem Ein- 
luß von Biedermann in: Jena versucht, das Experi- 
ent für Probleme der vergleichenden Anatomie 
nd Histologie zu verwerten und war durch ihn 
auf die Arbeiten von W. Roux früh hingewiesen 
“worden. So habe ich, was wohl keinem anderen 
_Anatomen vergönnt war, die morphologische, die 
_deskriptiv-mikroskopische und die experimentell- 
embryologische Schulung aus erster Hand ge- 
nossen, und ich glaube, ihre Mittel zu kennen. 
Herausgebers nachzukommen und die neuere Ge- 
schichte der Anatomie im Hinblick auf die Stel- 
ie ich sie sehe. 
Es war die Meinung vieler, daß Henle, als er 
52 nach Göttingen ging und sich dort ganz einer 
neuten Durchforschung der Anatomie des Men- 
schen zuwendete, in seinem berühmten Lehrbuch 
n endgiiltiges Werk schuf. Es sollte darin mit 
n vollendeten technischen Mitteln der Neuzeit 
alles gesammelt und mit den Mitteln der Syste- 
matik geordnet sein, was über den Bau unseres 
Leibes zu sagen ist. Aber man kann mit ‚größerem 
Recht sagen, daß wir heute wieder von neuem 
beginnen, daß jetzt erst der Augenblick gekommen 
| ist, die Tae des Menschen wirklich bio- 
ogisch aufzubauen. Die Bausteine dazu liefert 
nicht die deskriptive Systematik des späten Henle, 
"sondern die Morphologie im Sinne Gegenbaurs 
@ und die Entwicklungsmechanik im Sinne Rous’. 
| So vollzieht sich abermals in unseren Augen der 
i) Werdegang, den ‚die Weltgeschichte nicht selten 
@ gesehen hat, daß die anfangs verkannten und ge- 
# schmähten Richtungen den eigentlichen Fort- 
| 
I 
5 

} schritt bedeuten, dab dagegen die in der öffent- 
Nw. 1920. 

2 _ Braus: Wilhelm Roux und die Anatomie. 
be und wissenschaftlichen Gründlichkeit nebst | 
Daraufhin wage ich der Aufforderung des Herrn: 
ng von Wilhelm Roux in ihr zu skizzieren, so | 
diesen Titel führt. 

437 
lichen Meinung als die beste abgestempelte und 
in den Äußerlichkeiten des Lebens erfolgreichste 
Richtung versagt. Liest man bei Merkel, dem 
Historiographen Henles, nach, so werden wohl die 
vergleichend-anatomischen Arbeiten Henles ge- 
rühmt, aber der Name Gegenbaurs wird nicht ein- 
mal genannt. Und doch ging das Erbe der ver- 
gieichenden Anatomie von Johannes Müller auf 
Carl Gegenbaur über. Es ist notwendig, zuerst 
diesem Weg nachzugehen, um. zu verstehen, wie 
die Morphologie sich von der Physiologie ab- 
wandte und wie sich die deskriptiv orientierte 
Forschung ohnmächtig erwies, den nötigen Aus- 
gleich herzustellen. Dann erst wird das Verdienst 
der Entwicklungsmechanik, welcher Gustav Wolff 
den charakteristischen Namen Entwicklungs,,phy- 
siologie“ beigelegt hat, ganz deutlich werden, 
Häckel und Gegenbaur sind bekanntlich die- 
jenigen gewesen, welche den uralten Gedanken 
der Entwickelung in der von Darwin neu be- 
lebten Fassung als konkret-historische, genealo- 
eische ,,Abstammungslehre“ der Organismen nach- 
zuweisen unternahmen. Bis dahin gab es genug 
idealistische Versuche, gewisse wiederkehrende 
Typen in der Entwickelung aufzuzeigen. Aber 
daraus, daß selbst ein C. E. v. Baer keinen An- 
stand daran nahm, die Rückenmarksganglien der 
Wirbeltiere von den Bauchganglien der Glieder- 
tiere, gewisse sympathische Ganglien dagegen von 
vegetativen Niervenknoten der Mollusken abzu- 
leiten, ist klar zu ersehen, daß an eine Abstam- 
mung durch Blutsverwandtschaft nicht gedacht 
wurde. Im Sinne Häckels und Gegenbaurs würde 
eine solche Ableitung bedeuten, daß einst das erste 
Wirbeltier durch geschlechtliche Vereinigung 
eines. insekten- und eines schneckenartigen 
Tieres entstanden sei, ein Widersinn, den jene 
Ontologen nicht gemeint haben können (Spe- 
mann, Kultur der Gegenwart III. Teil 4.%, 
S. 68). Ich sehe hier ganz davon ab, wie etwa 
Goethe, von dem der Name Morphologie stammt, 
zum eigentlichen Deszendenzgedanken stand. Ge- 
nug, Kant, der ihn begrifflich klar vorausschaute, 
sprach von dem Versuch, seinen Entwurf‘ einer 
Deszendenztheorie auszuführen und in der Wirk- 
lichkeit nachzuweisen, als einem „Abenteuer der 
Bei allem Streit über Darwinismus 
und Selektion, der uns heute bewegt, sind doch 
darüber die meisten Naturforscher einig, dab 
dieses Abenteuer zu einem Gelingen geführt hat. 
Denn wir sehen heute in irgend einer Art in den 
Organismen historische Wesen). 
Die überzeugende Kraft der Beweisführung 
wird man am ehesten in Gegenbaurs ,,Unter- 
suchungen zur vergleichenden :Anatomie der 
Wirbeltiere“ finden, von denen Fürbringer das 
erste Heft aus dem Jahre 1864 „Über den Carpus 
und Tarsus“ als das wahre Kabinettstück ver- 
gleichend-anatomischer Forschung zu bezeichnen 
liebte. Diese Arbeiten sind für Gegenbaur selbst 
1) Siehe die Rektoratsrede von Th. 
(Würzburg, 1906.) 
Vernunft“. 
Boveri, welche 
61 


