



der Priifstein gewesen, an welchem er seine Ideen 
auf ihren Wirklichkeitswert erprobte, und welche 
in seiner Schule als Vorbild der richtigen Methode 
der vergleichenden Forschung weitergegeben 
wurden. Es wird darin bewußt davon abgesehen, 
nach Art früherer Untersucher, irgendein belie- 
biges Objekt mit dem Menschen, dessen Organisa- 
tion zu erklären, das eigentliche Ziel ist, zu ver- 
gleichen, weil es hier oder dort Ähnlichkeiten mit 
ihm zeigt, sondern sämtliche Wirbeltiere pas- 
sieren Revue. Dabei ergibt sich, daß eine regel- 
mäßige Stufenleiter von Ähnlichkeiten besteht; 
bei den Organismen, deren Körperbau im allge- 
meinen einfacher ist, verharrt meistens auch das 
einzelne (z. B. der Carpus oder Tarsus) auf einer 
niederen Stufe, bei den Säugetieren und dem 
Menschen jedoch steigt es, entsprechend deren 
hochentwickeltem Gesamtbau zu einer weit höhe- 
ren Ausgestaltung auf. Was Gegenbaur hier: für 
das Skelet zeigte, hat später M. Fürbringer für 
die wichtigsten Weichteile (Muskeln und Nerven) 
mit einer vollendeten Beherrschung des gesamten 
systematischen Materiales und der feinsten Zer- 
gliederungsmethode ausgebaut. Wir können des- 
halb heute voll übersehen, was die Methode leistet. 
Mag man von den „Stammbäumen“, welche 
meistens viel zu voreilig aufgezeichnet wurden, 
wenig oder gar nichts halten, die morphologische 
Stellung der Typen zum System und die Organi- 
sationsbeziehung eines Typus im einzelnen zum 
Ganzen erkannt und in seiner Planmäßigkeit be- 
wiesen zu haben, bleibt ein außerordentlicher Ge- 
winn, ein Fundament, auf welehem noch Genera- 3 
tionen weiter bauen werden., Man wird, um im 
Beispiel C. EH. v. Baers zu reden, leugnen können, 
daß der Typus Wirbeltier zuerst durch ge- 
schlechtliche Vereinigung geeigneter Vorfahren 
entstanden sei, sondern wird zur Erklärung auf 
die alte Typenlehre zurückgreifen und an Pa-. 
rallelentwiekelung glauben können. Das ist alles 
heute mehr als je in Fluß gekommen und steht 
der Diskussion mit neuen Mitteln offen. Aber 
nach Gegenbaur wird man nicht mehr Stücke des 
Nervensystems - -aus zwei heterogenen Organisa- 
- tionstypen herausnehmen und beide in einem 
neuen Typ vereinigt denken können, wie das Feder- 
kleid des Stieglitzes, das nach der Sage aus Farb- 
flecken dieses und jenes Vogeltypus zusammen- 
geflickt sein soll. ,,Die vergleichende Anatomie 
hilft leicht und sicher über jene Schwierigkeiten 
hinweg, welche aus der planlosen Vergleichung be- 
liebiger, einander bloß ähnlicher Verhältnisse der 
Organisation hervorgehen“ 
suchungen usw.“ 1864, S. 118). 
Solche Erfolge wurden durch einen Verzicht 
erkauft, der zum Teil innerer, zum Teil äußerer 
Natur war. Innerer Natur deshalb, weil bei dem 
Suchen nach dem zugrunde liegenden Grund- 
typus, der Urform, alles abgestreift werden mußte, 
was bei der einzelnen Spezies und dem einzelnen 
Individuum durch den augenblicklichen Gebrauch 
in der Umwelt, in welcher sich das Leben jeweils 
(Gegenbaurs ‚„Unter- 
nicht mehr mit Henle die Frage nach der Nütz- 
. die Naturphilosophie Hegels und: ging der Frage 
Veränderungen gestellt zu werden braucht. 
und Wirbeltiere überhaupt zu beziehen sei, da 2 
gründe rundweg erklärt: 

































derselbe Kant prophezeit hatte, als er = Hh 
tigen Deszendenztheoretiker als den „Arc 
logen der Natur“ bezeichnete. Ich entsinne m 
daß wir jungen Morphologen in Jena anläß 
der Arbeiten Biedermanns über den Atem- 
mechanismus zwar über den Schultergiirtel det 
Schildkröten genau anzugeben wußten, wie jedes 
Teilchen auf die Schultergürtel anderer Reptilien 
uns aber die naheliegende Frage ganz unerwartet, 
kam, inwiefern denn diese Tiere ihren Schulter- 
gürtel zum Atmen-nötig hätten, da sie doch ihren 
Panzer dazu nicht gebrauchen können! Darin 
läßt uns eben Gegenbaur im- Stich, der. in seiner 
großen Monographie über den Schultergürtel der 
Wirbeltiere (1865) diesen Skeletkomplex bei’ 
Schildkröten. eingehend analysiert, aber kein 
Wort über den Gebrauch sagt. Man braucht heute 
lichkeit zu verspotten, der die Meinung, die Schild- 
kröte habe einen Panzer, um sich zu schützen, mit 
der Gegenfrage beantwortete, warum denn dem 
Menschen kein Panzer gewachsen. sei? Die da- @ 
malige Zeit befand sich in Frontstellung gegen 4 
nach der Zweckmäßigkeit möglichst aus dem 
Wege. Bei Gegenbaur kam hinzu die Arbeits- 
ökonomie, welche ihn dazu trieb, möglichst vo 
Gebrauch der Teile abzusehen. Wenn bei den 
Vögeln die vordere Extremität zum Fliegen, die 
hintere zum Laufen ausgebildet ist, so entfernen 
sie sich durch so verschiedenartige Verwendung 
nach - entgegengesetzter Richtung vom. -gemein- 
samen Grundtypus beider Extremitäten; es ist 
also viel leichter, die Grundform dort aufzudecken, | 
wo die Verwendung keine so divergenten Ent- # 
wickelungen erzeugt, sondern den ehemaligen 
Typus möglichst gleichförmig erhalten hat. Die 
reine Ahnenform als das Glied in der Kette sich # 
aneinander reihender Typen läßt sich in der Tat» 
suchen, ohne daß die Frage nach dem Grund der 
Blick braucht nur auf die Kennzeichen der Ve ; 
änderungen und ihres Grades gerichtet zu werd 
Es finden sich freilich neben solchen Einseitig- 
keiten zahlreiche Abweichungen in Gegenbau 
Arbeiten, besonders in den Lehrbüchern, be 
denen aie Basis möglichst breit genommen ends 
mußte; aber es ließen sich viele Stellen anführen, 
in Weichen er ausdrücklich vor_der physiologische: 
Betrachtungsweise warnt. Einer seiner Schüler 
hat sogar neuerdings über Zweckmäßigkeits- 
„Solche physiologische 
Analogien haben bei der morphologischen Beur- 
teilung anatomischer Verhältnisse keinen Wert!)“. 7 
1) Friedrich Maurer: Die Beurteilung des biolog | 
schen Naturgeschehens und die Bedeutung. ‚der ver-— 
gleichenden aa Jena 1917, Bester 
S. 221, 
