


















































AuBerer Natur, war an eh die Trennung von 
Anatomie und Physiologie im Unterricht und in 
der Organisation der Institute, welche aus Grün- 
on der Überlastung des einen Ordinarius, welcher 
er beide Disziplinen vertreten hatte, unum- 
glich wurde und in Jena, als Gegenbaur dort- 
n berufen wurde, als einer der ersten Univer- 
äten, an denen dies geschah, dauernd einge- 
chtet worden ist. Aus dem vorhergehenden ist 
ichtlich, daß diese Trennung für- Gegenbaur 
innere Entlastung bedeutete. Er konnte sich 
ehindert den ihm wichtigsten Aufgaben der 
storischen Betrachtungsweise zuwenden. Merk- 
irdigerweise war aber dieser äußere Anlaß für 


men abgerechnet — auf Dezennien hinaus das 
gnal auch in der wissenschaftlichen Forschung 
8 Funktionelle, Physiologische zu verpönen. 
Man kann immer wieder-lesen: „das sei keine 
Anatomie“. Als ob Anatomie nur das sei, was 
| mit dem Sezier- oder Mikrotommesser am toten 
a Objekt ermittelt werden kann! Leider hat diese 
| Wissenschaft ihren Namen von einem ihrer tech- 
nischen Mittel, dem Zergliedern, erhalten; man 
könnte glauben, daß hier, wie viele von Per 
namen (Vornamen) behaupten, der Name den 
Charakter bestimmt habe. 
ist Anatomie als Lehre von der Form ein Zweig 
der Biologie; sie kann nur aus dem wirkenden 
Leben heraus verstehen, wie die Form unseres 
bes und seiner Teile entsteht und zum harmo- 
hen Ganzen zusammenpaßt. Ein 
oren, welche die Form bedingen (Anatomie), 
en Betriebsfaktoren, welche den Gebrauch 
\ rmitteln _ (Physiologie), ist wohl . möglich. 
Aber unter die Analyse der Gestaltungs- 
faktoren rechnet dabei sehr vieles, was 
eit über das Zergliedern hinausgreift, rechnen 
e Beobachtung des Lebenden und das analy- 
‘tische Experiment. Liest man Henles „rationelle“ 
Medizin und verfolgt man, wie er zur Entwick- 
der Naturwissenschaften in seinem 
urm und Drang (in Zürich und Heidelberg) 
and, so ist deutlich, .daß er das Prinzipielle 
harf und richtig erkannte. Er wäre der Mann 
‚gewesen, dafür zu sorgen, daß sich die Anatomie, 
wenn sie sich auch im Unterrichtsplan und im 
Institutsbereich von der Physiologie sondern 
die, doch in der eigentlichen Forschung nicht 
rer sachen Grundnatur begab. Henle aber 
nützlichen Katalogisierung des Materials. Er, der 
_ Fortschrittler, wurde in Göttingen Konservator 
der nackten tatsächlichen Ermittlungen, abhold 
nicht nur der modernen historischen Morphologie 
und Deszendenzlehre; abhold auch den eigenen 
Göttern, für welche er in der Jugend gekämpft 
hatte. Es kam verschiedenes hinzu, was ganz all- 
emein dazu führte, das Tote statt des Lebenden 
u bevorzugen. 
vor allem die Einbettungstechnik. Man bedurfte 

@ gesamten Anatomen — ganz wenige Ausnah- — 
In Wirklichkeit aber 
scharfer 
rich zwischen der Lehre von den Gestaltungs- 
wandte sich der deskriptiven Systematik zu, der 
In der Mikroskopie wirkte dahin 
439 
einer umständlichen Konservierung, um die Ge- 
webe des Erwachsenen oder die zarten Leiber der 
Embryonen vor Mißhandlung durch die instru- 
mentelle Behandlung zu schützen. Erst wenn der 
Paraffinblock das Objekt umschlossen hatte, 
konnte es geschnitten und in Serien zerlegt wer- 
den. Was blieb da für den Beobachter von der 
Berührung mit dem Leben viel übrig? Die 
wenigen Anatomen, welche sich mit Erforschung 
der Gelenk- und Muskelmechanik beschäftigten, 
konnten nicht verhindern, daß im Unterricht die 
doch wichtigste Frage nach dem Gebrauch un- 
seres Bewegungsapparates ganz verloren zu gehen 
drohte. Der Physiologe berücksichtigt sie nicht 
oder nicht genügend, weil er das menschliche An- 
schauungsmaterial nicht hat; der Anatom aber, 
dem alle Mittel zur Verfügung stehen, verzichtet, 
„weil das nicht Anatomie sei“. Lediglich da, 
wo Zoologen und Botaniker im Verein mit Ana-, 
tomen Probleme der Befruchtung und Keimbil- 
dung zu lösen unternahmen, wurden die Mittel 
des Experiments und der Beobachtung des. Leben- 
den verwertet. Von diesen früheren Prozessen 
der beginnenden individuellen Entwicklung kam 
denn auch die Wiedergeburt, welche an den Na- 
men Roux geknüpft ist, und welche ihr den viel 
gebrauchten Namen „experimentelle Embryologie® 
eingebracht hat. Er war es nicht allein, 
welcher zum Experiment griff. Ich erinnere an 
die wichtigen experimentellen Befunde der Ge- 
brüder Hertwig über Befruchtung des See- 
igels (1887). --Hdckel selbst hatte schon vorher 
Keimblasen von Siphonophoren mit einer Nadel 
in Stücke geteilt und beobachtet, daß sich jedes 
Stück zu einer vollen kleinen Kugel zusammen- 
schloß (1869). Vor allem waren Pflügers Experi- 
mente am Froschei (1883) zwar im Resultat ver- 
fehlt, der Anlage nach ganz zu der speziellen 
Res gehörig, welche Roux mit der ,,Ent- 
wicklungsmechanik“ beschritt. Er ist der wirk- 
liche Begründer dieses neuen Zweiges der Wissen- 
schaft, weil er zugleich den Weg und das Ziel 
sah, weil seine Erfolge den weiteren Auf- und 
Ausbau verbürgten und weil er im „Archiv der 
Entwieklungsmechanik“ den wichtigsten Sammel- 
punkt der gleichgerichteten Arbeiten schuf. Von 
der Entwicklungsmechanik aus kamen wieder bio- 
logische Gesichtspunkte und biologische Arbeits- 
methoden in der Anatomie des Menschen zu 
Ehren. Wie Roux den Weg dazu bereitete, ist 
von aktueller Bedeutung. Indem wir den Ent- 
decker ehren, schärfen wir für uns selbst den 
Blick dafür, wo wir selbst anzugreifen: haben, um 
den richtigen Weg einzuhalten. 
Roux hat sich hierüber bereits im Jahre 1883!) 
wie folgt geäußert: „Es ist eine gegenwärtig un- 
ter den Ärzten verbreitete und nicht selten ge- 
äußerte Auffassung, daß die menschliche Ana- 
tomie eine im wesentlichen fertige Wissenschaft 
1) Breslauer ärztl. Zeitschrift Nr. IB: S. 164 u. f., 
abgedruckt Ges. Abhdl, Bd. II, S. 21. 

