










































st. Keni ‘diese Art des Wachsens eines Ge- 
ebes durch den Darwinschen „Kampf 
ms Dasein“ erklärt werden? Schwerlich. Aber 
leicht könnte man von einem ‚„züch- 
enden Kampfe der gleich fun- 
erenden Teile eines Organs, hier 
om ‚Kampf der Zellen‘ der Gefäßwand, um 
hrung und Raum“ reden, „wobei en 
eich ein Prinzip des Sieges des in der 
ezifischen‘ Weise ual eingeführt 
‚erden müßte.“ 
Also hier schon, zum ersten Male geschaut, 
Prinzip des „Kampfes der Teile im Or- 
ganismus“ 
ionelle Anpassung, jenes Prinzip,- dem die erste 
oretische Arbeit Roux’ dann gewidmet ist. 
_ Das Prinzip des „Kampfes der Teile“ ist das 
D arwin-Wallacesche 
Prinzip des, Uberlebens 
des Passendsten auf der Grundlage fluk- 
uierender Variation, angewandt auf die orga- 
ischen Elemente. Es werden Qualitäten dieser 
~ Elemente, und damit auch der Zellen, der Ge- 
webe „gezüchtet“. 
Dabei sind nun logisch zwei. Phasen der hy- 
pothetischen Züchtung zu unterscheiden, von 
denen die erste die Grundlage der zweiten ist. 
Die grundlegende Züchtung im Kampfe um 
Raum und Nahrung läßt diejenigen Elemente 
Ellein überleben, welche überhaupt „rascher 
N hrung aufzunehmen und zu assimilieren“ ver- 
gen, unter diesen aber werden im beson- 
ren diejenigen den Sieg davontragen, welche 
urch die besonderen Reize der Umwelt, welche 
hre spezifischen Funktionen erregen, #150 durch 
lie funktionellen Reize, zugleich zu stärkerer Er- 
hrung und Assimilation, 
eregt werden. Das Funktionieren läßt also die 
fiir das Funktionieren geeignetsten Elemente 
‚übrig bleiben; sie entziehen den übrigen Nah- 
prong und Raum, und es bleibt zuletzt aus- 
"schließlich eine Gesamtheit vollendet funktio- 
nierender Elemente übrig... — 
- Hinzunehmen ist bei dieser Abteilung natür- 
| 
1 
kenden funktionellen Reizes gibt. Mit diesem 
Vorbehalt aber kann in der Tat von einer 
Bhekten Selbstgestaltung des 
Zweckmäßigen“ geredet werden, ja, kann 
eine „zweckmäßige“ Struktur der einzelnen 
- Gewebe als Folge des Auen gedacht 
werden. 
Freilich. es muß ‚unktioniert“ werden, 
uf daß atnelle Strukturen auf Grund des 
_ Kampfes der Teile herauskommen. Das nun ist 
erst von einem gewissen Stadium der Entwick- 
‘ lung an der Fall. Vorher aber bilden sich, z. B. 
bei der Ausgestaltung der Knochen, auch schon 
 „zweckmäßige Strukturen“. Vererbung erwor- 
-bener Eigenschaften nützt hier nun nichts, um 
; das Auftreten eben dieser nieht durch Funktion 
u. funktionellen Strukturen in eben 
_ erbung erworbener- Eigenschaften“ 
‘als Erklirungsprinzip für die funk- — 
also trophisch an- 
ich die Tatsache, daß es überhaupt jenes Fak- | 
tum des trophisch, d. h. ernährungsfördernd, wir- 

dieser Ontogenese kausal zu verstehen, denn ,,Ver- 
ist doch nur 
ein Wort für einen (problematischen) Tatsachen- 
‘ komplex, aber nicht ein wirkender kausaler Na- 
turfaktor. Wie also kommen zweckmäßige Struk- 
turen in der ersten, der vorfunktionellen 
ontogenetischen Periode zustande, ja, wie kommt 
diese Periode überhaupt zustande? 
Hier steht mit einem Male an Stelle des be- 
schränkten das embryologische V ollproblem vor 
unseren Augen, das Problem der „Entwick- 
lungsmechanik“: 
Welches sind die ausführenden 
Kausalfaktoren der Ontogenie? 
Mit der Aufrollung des neuen großen Pro- 
blems ist ein Sachverhalt als gegeben voraus- 
gesetzt, welcher überhaupt zu dieser Aufrollung 
führte; ein Sachverhalt, welcher schon gelegent- 
lich erwähnt wurde und jetzt gleich zur Erledi- 
gung gebracht werden soll. Ich meine den Um- 
stand, daß es überhaupt zwei Perioden 
im ontogenetischen Ablauf gibt: die Periode der 
organbildenden oder selbständigen und die Pe- 
riode der funktionellen Entwicklung oder des 
Reizlebens. Das ist hinzunehmen und kann nur 
als zu Recht bestehender empirischer Sachverhalt 
festgestellt werden. 
Entwicklungsmechanik, nicht als bloß de- 
‘ skriptive ,,Kinematik“, sondern als „Kinetik“* 
gefaßt, ist „die Wissenschaft von der 
Beschaffenheit und den Wirkun- 
gen derjenigen Formen von Ener- 
gie, welche Entwicklung hervor- 
bringen“, 
Wir reden zunächst, über das Wort Ent- 
wicklungsmechanik. Liegt darin nicht eine 
Petitio principii? Sie soll es nach den Absichten 
seines Erfinders, wenigstens ursprünglich, nicht. 
Das Wort soll nur, im Sinne des kantisch- 
spinozistischen. Begriffs des Mechanis- 
mus, wie Roux sagt, der Überzeugung von der 
eindeutigen Determiniertheit alles Entwicklungs- 
geschehens Ausdruck geben. Wie alle Kritik, so 
sei auch eine Erwägung darüber unterlassen, ob 
das Wort „Mechanik“ hier trotzdem nicht irrelei- 
tend sein könnte (ja, gelegentlich irreleitend ge- 
wesen ist), und ob die Heranziehung des Spi- 
noza nicht auf alle Fälle ein großes Zugeständ- 
nis von vornherein an den echten biologischen 
Mechanismus im engeren Sinne bedeutet. Wich- 
tiger ist uns, daß Roux im Anfange seines 
Schaffens einmal ganz ausdrücklich mit nicht-. 
mechanischen Möglichkeiten gerech- 
net hat: „Wer nicht blind das, was’ als höchstes 
Resultat unserer Untersuchungen erst gewonnen 
‘ werden muß, in Form der allerdings sehr ge- 
bräuchlichen petitio principii als 
selbstverständlich und keines Beweises 
bedürftig von vornherein annimmt, der wird sich 
bei den kausalen Untersuchungen der embryo- 
nalen Entwicklung immer unsere Even- 
tualität [seil. „daß da auch besondere Ar- 

er 
2 
