448 
ten von Energie entstehen“] ,,vor Augen zu 
halten und sich zu fragen haben, ob die von 
ihm beobachteten Vorgänge sich unter die 
Leistungen bekannter Knaftfor- 
men subsumieren lassen, oder ob 
sie zur Annahme besonderer. ,,Wirkungs- 
weisen“, wie differenzierender Fern- 
wirkungenu.dgl,unddamit zur An- 
nahme besonderen ‘Energien nöti- 
gen“. 
Später treten bei Roux solche Erwägungen 
nichtmechanischer Wirkungsweisen sehr zurück, 
mir scheint aber, es sei ihnen in Roux’ letzter 
theoretischer Schrift „Über die bei der Ver- 
erbung erworbener Variationen anzunehmenden 
Vorgänge“ (1913) wiederum, vielleicht ohne den 
ausdrücklichen Willen des Autors, ein kleines 
Zugeständnis gemacht worden. Jedenfalls ist 
davon gewissen _ „regulierenden 
weisen“ die Rede, „deren Art wir noch nicht 
ahnen, die wir uns noch nicht. vorstellen kön- 
nen“ (S. 48), und ähnlich heißt es an anderen 
Stellen derselben Schrift (z. B. S. 56 f.), ja, ein- 
mal (S. 58) wird sogar noch mehr gesagt, freilich 
mit. der dogmatisch beigefügten Einschränkung, 
daß es ein allgemeines „Gesetz“ für die Vererbung 
somatogener Variationen. nicht geben könne 
(welches ,,Gesetz nämlich eben dasjenige sein 
würde, welches ohne eine ,,prastabilisierte, nur 
teleologisch. mögliche Harmonie des Lebensge- 
schehens“ nicht verständlich wäre). — 
Unter Entwicklung ,,verstehen wir das Ent- 
stehen von wahrnehmbarer Mannig- 
faltiekeit“ Dabei kann es sich handeln um 
„wirkliche Produktion von Mannigfal- 
tigkeit“ und um „bloße Umbildung von 
nicht wahrnehmbarer Mannigfal- 
tigkeit in wahrnehmbare, sinnen- 
fällige“ Hier nun stehen wir vor den alten 
Begriffen Hpigenesis und Evolution, beide aber 
sind mit neuem, strengem Inhalte gefüllt. Bei 
bloß deskriptiver Verwendung beider Begriffe in 
älterer Zeit trug bekanntlich ‚die Epigenesis den 
vollkommenen Sieg davon“. Bei der neuen 
Fassung der Begriffe — später sagt Roux ganz 
ausdrücklich Neo evolution und N eo epigenesis 
— erwächst aber sofort ein „neues Problem, und 
zwar dieses: 
„Ist dieembryonale Entwicklung 
(Neo-) Epigenesis oder (Neo-) Evo- 
lution [oder Kombination beider] 
Die logische Méglichkeit- beider Entwick- 
lungsformen gibt Roux zu, und zwar in frühe- 
ren wie in späteren Schriften in wesentlich glei- 
cher Art und unter Verwendung derselben Bei- 
spiele; so sollen etwa die Faradayschen Kraft- 
linien, wenn sie durch Eisenspäne sichtbar ge- 
macht werden, so sollen die Chladnischen Klang- 
figuren Beispiele echter ee von Man- 
nigfaltigkeit“ sein, 
So geht denn also Roux an die positive Ar- 
beit, an das Experiment. Wo soll es aller- 
‘Driesch: Wilhelm Boas ale] Thorsten 
Wirkungs- 
ganzen betrachtet in diesem Sinne Selbstdif- 
wisse) 
Ne einsetzen? Offenbar bei d 
frühesten Stadien. Es darf aber offenbar, nicht 
sogleich auf das Kausale gehen, sondern allem 
vorangehen muß die Frage nach Ortund Zeit 
der frühesten Formdifferenzierungen. = 
Die klassisch gewordenen Experimente uns 
res Forschers sind nicht der Gegenstand dieses 
Aufsatzes, wohl aber die bei ihrer Gelegenheit 
als verwirklicht erwiesenen besonderen Begriffe, 
deren Möglichkeit, wie alles bei Roux, 
übrigens auch schon vor allen experimentellen 
Arbeiten logisch erörtert worden war. Denn das 
„kausale analytische Denken“ geht 
bei ihm aller experimentellen Sonderarbeit vor- 
an — eben das macht Roux zum Begründer 
eines wirklich Neuen. 2 
Neben dem Begriffspaar Begladig und 
Epigenesis, beides im neuen tiefen Sinne genom- 
men, und neben der Festhaltung der beiden tat- 
sächlich gegebenen Phasen aller Entwicklung, 
nimmt.nun die erste Stelle im Begriffsapparate 
Roux’ ein das Begriffspaar Selbstdifferenzie- 
rung und abhängige Differenzierung; auch diese 
beiden Begriffe. erscheinen als Uselich es und 
als Wirklichkeiten. 
Es bedeutet nun Selbetditioness es 
rung: eines „Systems von Teilen, daß entweder 1 
die Veränderung in ihrer Totalität, oder doch die 
spezifische. Natur der vor -sich gehenden Ver- 
änderung durch die Energien des Systems selber 
Bein wird“; was abhängige Differen- 
zierung heißt, ergibt sich daraus von selbst. 
- Daß die Entwicklung des tierischen Eies im 














































rare ist, bedarf keiner weiteren Ausfüh- 
rung. Aber unser Begriffspaar wird nun auch — 
auf die Teile des embryonalen oder erwachse- 
nen Organismus im Verhältnis zueinander ange- 
wendet. Hier setzen die eigentlichen entwick- 
lungsmechanischen Fragen ein, in engem Zusam- © 
menhange mit der Grundfrage „Evolution oder 
Epigenesis?“ Für die funktionelle Periode der 
Formbildung war in der Lehre von der funktio- 
nellen Anpassung schon für abhängige Differen- 4 
zierung entschieden worden. Wie steht es mit — 
dem Geschehen in. der organbildenden 
Periode? Hier liegt Selbstdifferen- 
zierung vor, lautet die Antwort, gestützt auf 
die Untersuchungen über die Bedeutung der 
Medianebene — eine rein „zeitlich-örtliche“ Ange- — 
jegenheit —, über die halben Froschembryonen und | 
anderes. Damit aber ist die erste Entwicklungs- 
periode des Embryo ganz wesentlich als Evolu-_ 
tion erwiesen, und diese wird dann auch in der 
Tat, unter der Annahme einer qualitativ un- 
gleichen Kernteilung, in einer der bekannten 
Weismannschen Lehre ähnlichen Weise auf. 
gefaßt, nachdem eine rein chemische. Entwick- 
lungslehre, welche Ro ux im Beginn seines Theo- — 
retisierens vorübergehend vertreten hatte, als un- 
zureichend aufgegeben worden war. 
- Aber ein neues Begriffspaar tritt ins Spiel 

aw 
