

Unterscheidung typischer und atypischer Ent- 
eklung. Was bisher kurz ausgeführt wurde, 
iit nur für typische Entwicklung. Typische 
Entwicklung aber ist für Roux nur die gänzlich 
gestörte, oder, falls eine Störung gesetzt wurde, 
r dasjenige .Formbildungsgeschehen, welches an 
nem embryonalen Bereiche so verläuft, als ob 
an ihm nichts gestört sei. Der Begriff 
elbstdifferenzierune“ wird hier deutlich rela- 
iv: etwas, z. B. die allein überlebende Blastomere 
des Froscheis, differenziert sich „selbst“, inso- 
fern ihre Gestaltung nicht von der abgetoteten 
_ anderen abhängt. 
| Dieser Komplex des one Theoreti- 
erens hat ganz besonders zu polemischen Erör- 
rungen geführt. Roux nannte jedes Ergeb- 
“nis eines Experimentes, bei welchem eine Em- 
\ bryonalzelie anderes produzierte als im ungestör- 
ten Falle, ,,atypisch“. Alle Versuche an Seeigeln, 
‘an Amphioxus usw. wurden damit fiir die Erfor- 
schung der Gesetzlichkeit des typischen Sichent- 
wickelns im Grunde irrelevant: es lag immer 
egulation, insonderheit ,,Regeneration™ vor — 
n Wort, daB Roux in sehr weitem Sinne ver- 
wendet, obschon er Regeneration durch Umdiffe- 
renzierung von echter Sprossungsregeneration 
ondert. Logisch war diese engste Fassung des Be- 
griffs. des „Iypischen“ sicherlich erlaubt, und 
das ist auch nie bestritten worden. Eine andere 
| Frage freilich war es, ob das Begriffspaar 
typisch-atypisch im Rouxschen Sinne wissen- 
| schaftlich i aes war, ob. etwas Eon, war 


 Amphioxuseies = im Grunde Selbstäikferenzie. 
- rung wie die des Froscheies, obwohl die iso- 
| lierte Amphioxusblastomere nicht nur, wie auch 
is des. ar den BaBzr: ee als Er- 





Selbst“differenzierung grundsätzlich gar nicht 
BE imentsl festzustellen. Aus diesem Grunde 
| haben der Schreiber dieser Zeilen und andere die 
| Frage nach der „prospektiven Potenz“ der Em- 
4 f bryonalteile, unbekümmert um Typisches oder 
E Atypisches im Sinne Roux’, in das Zentrum 
#i-der analytischen und experimentellen Unter- 
suchung gesetzt, und so etwas wie den Gegen- 
satz zwischen Typischem und Atypischem, in dem 
Begriffspaar der „primären und ‚sekundären Re- 
gulation“, erst an eine spätere Stelle des Sy- 
stems gesetzt. 
. Daß in allem Atypischen, fasse man es 
nun wie man. wolle, das eigentliche biologische 
Grundrätsel verborgen liege, konnte Roux nicht 
# entgehen: von gestörtem Ausgang aus bildet 
# sich auf nicht-normalen Wegen das ty- 
‘pische Resultat. Selbstregulation nennt 
Roux solches Geschehen, von dem wir einen 
® anderen Vertreter schon in der funktionellen An- 
© passung kennen gelernt haben. 
Was nun, so fragt unser Denker Gaakchi 
. iat Selbstregulation, soweit sie Regeneration ist, 











© Drieseh: Wilhelm Roux als Theoretiker. _ 
ten Objektes soll dabei 
449 






























aus? Und er antwortet: das Fehlen normaler 
Nachbarschaft oder doch etwas, was damit zu- 
Ein gewisser Teil des gestör- 
aber immer in seiner 
normalen relativen Konfiguration erhalten 
sammenhängt. 
bleiben, von ihm soll das, des näheren unbe- 
kannte, regulative Gestaltungsgeschehen aus- 
eehen. Durch diesen Gedanken glaubt Roux 
die mechanistische- Auffassung des ganzen in 
Rede stehenden Geschehens retten zu können, ob- 
wohl er ‚nicht verkennt“, daß dasselbe „auch 
unter Verwendung eines (mystischen) Prinzips 
räumlicher Lagewirkungen aus den Ande- 
rungen der Gesamtkonfiguration abge- 
leitet werden‘ könne. — 
Ein großer Begriffsapparat "besonderer Art 
scharrt sich um Roux’ Begriffe der Selbst- 
differenzierung und der abhängigen 
Differenzierung, welch letzterer also, abgesehen 
von der funktionellen Anpassung, ganz vornehm- 
lich im Reiche der Regulation seine Rolle 
spielt. ,,Anderdifferenzierungsgebilde“, ,,Allein- 
differenzierungsgebilde“, ,,Differenzierungshaupt- 
gebilde“, — ,,Differenzierungsnebengebilde“ usw. 
werden unterschieden. Auf diese Dinge können 
wir im Rahmen dieser kurzen Studie nicht ein- 
gehen, ebensowenig wie auf den Unterschied zwi- 
schen „Bestimmungs- und Ausführungsfaktoren“ 
-und anderes. 
Wir wollen nur noch zwei Sonderbegriffe von 
recht grundlegender Art für das Rouxsche Theo- 
retisieren hier besprechen, um uns sodann als 
letztem Roux’ allgemeiner Theorie des Lebens 
zuzuwenden. 
Das eine der besonderen Dinge; auf die wir 
die Aufmerksamkeit lenken möchten, ist der Be- 
griff der Vorentwieklung, d. h. derjeni- 
gen formbildenden Prozesse, welche vor der 
eigentlichen Ontogenese, also auch vor der Befruch- 
tung und ihrem Ersatz, am Ei sich abspielen. Mit 
Recht erkennt Roux diese Vorentwicklung als 
eigentlich -schon zur Ontogenese selbst gehörig. 
Die neueren Untersuchungen. über die Bedeutung 
der Reifung, ausgeführt an Myzostoma, Denta- 
linen, Aseidien usw. haben ihm hier durchaus 
Recht gegeben. 
Das Zweite ist die Art und Weise, wie Roux 
den: Begriff Gesetz faßt, und wie er ihn von der 
„Regel“ scheidet, eine Angelegenheit, auf welche 
Roux selbst großes Gewicht legt. Das Na- 
turgesetz ist eine „menschliche Formulierung 
für als beständig ermitteltes Wirken“; nicht 
etwa „wirkt“ es selbst. „Aus den wirkenden 
Teilen und der Art ihrer Konfiguration“ ergibt 
sich die Wirkung. Das Gesetz gestattet keine 
Ausnahmen. Die Regel dagegen gestattet: bis 
zu 50% Ausnahmen; sie redet von dem ,,fast im- 
mer“-Vorkommen eines Geschehens dir, Produk- 
tes; die Ermittlungen des Mendelismus z.B. sind 
nach Roux nur Regeln. Roux’ Gesetzesbegriff 
scheint uns aus einem rein naturlogischen sche- 
matischen und einem empirischen, das Schema er- 
