











































;. die: Kausalbegriffe Ursache und Wirkung 
yer werden wir nur als eine Formulierung — 
und nicht als die glücklichste — ansehen, die 
~ jenen Tatbestand wiederzugeben sucht. Die bei- 
den Begriffe behalten eine hervorragende prak- 
sche Brauchbarkeit besonders in den Fällen, wo 
ie Abhängigkeiten der Natur sich in gewisser 
Weise voneinander isolieren lassen und die An- 
endung der Millschen Regeln der Induktion ge- 
statten, durch die man dann zur Auffindung der 
Makrogesetze gelangt. Durch experimentelle Ver- 
anstaltungen bemüht man sich, den einfachsten 
all zu realisieren, daß man nämlich eine Größe 
m einen Betrag A A ändert (= Vorgang U in 
iserer früheren Bezeichnungsweise) und die 
nderung einer Bröße B um den Betrag AB be- 
obachtet (= Vorgang V), während der Einfluß 
ler übrigen Abhängigkeiten unmerkbar klein 
gesetzt ist. 
Wie nun die auf solchen Werer gewonnenen 
‘akrogesetze aufeinander reduziert und schließ- 
ich als Resultate universeller Mikrogesetze ge- 
deutet werden, das ist eine methodische Frage, die 
‚unsern gegenwärtigen Zweck außer Betracht 
ben kann, 
2. Die Meichför migkeit der Natur. 
aturprozesse folgt, lernen wir allein durch die 
rfahrung kennen. Darüber besteht seit Hume 
Kant kein ernstlicher Zweifel mehr. Um zu 
issen, welchen Vorgang V irgend ein U nach 
ch zieht, müssen wir U und V wenigstens ein- 
mal beobachtet haben. Wir vermögen also einen 
erkennen, wenn in ihr gleiche Vorgänge wie- 
kehren; denn wenn jedes Ereignis in der Welt 
l}ikommen neu und noch nie dagewesen wäre, 
wiiBten wir ja nie, was für ein Ereignis als 
olge dazu gehört, es mangelte den Kausalbe- 
iffen an jeder Möglichkeit der Anwendung, wir 
en gar nicht zu ihrer Aufstellung. 
An diesem Punkte könnte man versucht sein, 
i Bedenken zu erheben. Erstens könnte man 
meinen, es sei sehr wohl möglich, mit Hilfe der 
Naturgesetze die Wirkung noch nie dagewesener 
Ursachen zu bestimmen. Wenn z. B. ein Inge- 
mieur eine ganz neuartige Brücke baut, so weiß 
er ihre Tragfähigkeit, ihre Spannungsverhältnisse 
w. vorher anzugeben, obwohl doch die Brücken- 
} nstruktion durch ihn überhaupt zum erstenmal 
zur Existenz gelangt. Hierauf ist natürlich zu 
entgegnen, daß solche Komplexe, die als etwas 
eues in unserer Erfahrung auftreten, sich in den 
gedachten Fällen zerlegen lassen in Teile, die für 
sich bereits beobachtet waren, und die nun in 
ihrer Kombination dem Ganzen äquivalent sind. 
‘Und die- Kombination. selber bedeutet auch nicht 

mt): Im Gegensatz zum funktionalen, welcher nicht 
3 eine reale, sondern eine rein begrifflich-analytische 
_ Beziehung bedeutet, wie pie etwa zwischen den Zahlen : 
| 4 und log ® besteht. 

losophische Betrac 
a dürfen wir als einen kausalen*) bezeich- - 
Die einzelnen Regeln, welchen der Ablauf der | 
usalen Zusammenhang in der Natur nur dann. 

ungen über das Kausalprinzip. 463 
Einfluß (oder die 
gleichfalls 
etwas ganz ,,Neues“, da der 
Einflußlosigkeit) des Kombinierens 
“schon bekannt war. 
Der zweite Einwand, der sich erheben ließe, 
geht tiefer. Er behauptet, daß genau Gleiches in 
der Welt überhaupt nicht vorkomme. Denn ,,die 
Natur ist nur einmal da“ (Mach, Die Mechanik®; 
S. 474), und da jeder Vorgang in ihr mit allen 
andern zusammenhängt, sa ist ein beliebiges Ge- 
schehen streng genommen völlig einzigartig und 
kehrt in genau gleicher Gestalt niemals wieder, 
Es scheint also, als dürfe das Vorkommen streng 
gleicher Vorgänge nicht zur Bedingung der Auf- 
stellung des Kausalsatzes gemacht werden. — Ge- 
gen diesen Einwand muß man geltend machen, 
daß das Erscheinen absolut gleicher Prozesse, 
dessen Unmöglichkeit prinzipiell zugegeben wer- 
den kann, für den gedachten Zweck auch nicht er- 
forderlich ist, sondern daß eine weitgehende Ähn- 
lichkeit statt der völligen Gleichheit genügt. 
Denn durch Abstraktion der unwesentlichen und 
störenden Momente wird die Ähnlichkeit für 
unser Bewußtsein in Gleichheit übergeführt. Mit 
Recht hat man daher auf die Rolle der Abstrak- 
tion bei der Bildung und Anwendung der Kausal- 
begriffe hingewiesen (Mach a. a. O., B. Erdmann, 
„Über Inhalt und Geltung des Kausalgesetzes“, 
S. 9f.). Es ist aber zu betonen, daß es im allge- 
meinen in Wirklichkeit gar keines Abstraktions- 
prozesses bedarf, um Gleichheiten in Ähnlich- 
keiten aufzufinden, denn die Tatsachen der Be- 
wußtseinsschwelle sorgen von selbst dafür, daß 
geringe Unterschiede in den beobachteten Ereig- 
nissen unbemerkt bleiben, und daß ein Gleichheits- 
erlebnis sich einstellt, wo in Wahrheit nur eine 
Ähnlichkeit vorgelegen haben kann. Dies letztere 
‚lehrt uns aber meist nur die theoretische Über- 
legung: nur die Einsicht in die gegenseitige Ver- 
schlungenheit aller Vorgänge zwingt uns, die 
Verschiedenheit auch derjenigen Mens oder. 
Gegenstinde zu behaupten, die wir gemeinhin als 
gleich ansehen. Es ist also meist gerade umge- 
kehrt als man es darzustellen pflegt: nicht zur 
Herausschälung von Gleichheiten aus beobach- 
teten Ähnlichkeiten bedarf- es einer besonderen 
intellektuellen Anstrengung, sondern es sind im 
Gegenteil ziemlich weitgehende wissenschaftliche 
Erkenntnisse nötig, um ung- zu überzeugen, daß 
nur die Unvollkommenheit unserer Sinne uns die 
Abwesenheit von Unterschieden vortäuscht, die in 
Wirklichkeit vorhanden sein müssen, Vergeb- 
lieh würden wir uns bemühen, die Verschieden- 
heit zweier Pendelschläge einer guten Uhr zur 
Wahrnehmung zu bringen: wir können sie nur 
theoretisch-deduktiv erschließen. Und dieses 
Schließen geschieht nach Regeln, die ihrerseits 
auf der Beobachtung von Gleichmäßigkeiten be- 
ruhen. 
So bleibt denn unanfechtbar bestehen, daß wir 
zu keiner Kenntnis von Kausalzusammenhängen 
gelangen und überhaupt den -Begriff eines solchen 
nicht bilden würden, wenn es in der Welt keine 
N 
