














































464 
„gleichen“ Gegenstände oder Vorgänge gäbe, wo- 
bei das Wort „gleich“ allerdings nicht in seiner 
allerstrengsten Bedeutung zu nehmen ist. 
Wenn wir aber auch in einem Universum ohne 
Gleichförmigkeit keine Gesetze und folglich keine 
Kausalität zu erkennen vermöchten, so kann man 
vielleicht doch fragen, ob nicht dessen ungeachtet 
Kausalität in einer derartigen Welt vorhanden 
sein kann. Eine solche Frage darf jedoch nur 
mit der größten Vorsicht gestellt ‚werden. Ge- 
wiß ist es rein begrifflich etwas anderes, ob wir 
nach einem objektiven Bestehen der Kausalität 
förschen oder nach ihrer Konstatierbarkeit, aber 
es wäre natürlich vollkommen müßig, nach der 
Existenz einer Sache zu fragen, von der wir wis- 
sen, daß sie unserer Kenntnis prinzipiell und ab- 
solut entzogen wäre, wenn sie existierte. Über 
schlechthin unprüfbare und folglich falsch ge- 
stellte Fragen geht die Wissenschaft mit Recht 
zur Tagesordnung über. Dagegen bekäme die 
Problemstellung einen Sinn, wenn jene Unmög- 
liehkeit der Feststellung nicht eine absolute, son- 
dern mehr praktischer, zufälliger Natur wäre. 
Dieser Fall verdient wohl, ins Auge gefaßt zu 
werden. 
verknüpfte, das zwar prinzipiell erfahrbar ist, uns 
aber doch nur zum Bewußtsein kommen und in 
seiner Bedeutung erkannt werden kann, wenn 
Gleichförmigkeit des Geschehens sich damit ver- 
bindet. Dieses Merkmal könnte entweder in dem 
Vorhandensein von Naturgesetzen auch ohne 
Gleichförmigkeit bestehen oder in einem noch 
unbekannten Moment, das in der Geltung der 
Naturgesetze nur seinen Ausdruck findet. Jeden- 
falls wäre dann Gleichformigkeit nicht mehr das 
wesentliche Merkmal der Kausalität, sondern nur 
ein unentbehrliches Mittel, um den Gedanken der 
Gesetzmäßigkeit überhaupt zu fassen und darauf- 
hin jenes andere Moment als wesentliches Merk- 
mal der Kausalität zu deuten. a 
Es ist eine verbreitete Meinung, daß die Dinge 
sich wirklich so verhalten wie hier geschildert, 
und schon deswegen müssen wir diese Ansicht 
ernstlich prüfen. Wir untersuchen also zunächst, 
ob der Begriff der Kausalität auch sinnvoll an- 
wendbar ist auf eine Welt, in der ‚gleiche Vor- 
gänge sich nie wiederholen. Da Kausalität jeden- 
falls durchgängige Gesetzmäßigkeit bedeutet, so 
lautet also unsere Frage: Ist die Gleichförmigkeit 
der Natur eine wesentliche Bedingung dafür, daß 
sie von Gesetzen beherrscht wird, oder’ließe sich 
die Welt auch dann festen Regeln unterworfen 
denken, wenn in ihr auf gleiche Vorgänge stets 
verschiedene folgten? 
Die Frage läßt sich auch so formulieren: Muß 
jedes Naturgesetz allgemein sein, d. h. auf eine 
Mehrzahl realer Fälle passen, die nur durch Raum 
und Zeit getrennt sind — oder sind auch indi- 
viduelle Naturgesetze möglich, derart, daß jeder 
Vorgang in der Welt seiner eigenen, besonderen 
Regel folgt, die fiir keinen andern gilt und daher 
Schlick: Naturphilosophische Betrachtungen i über das Kausalprinzip. 
Es wäre möglich, daß das Bestehen von’ 
Kausalität in der Natur sich mit einem Merkmal — 
gewissen stark einschränkenden- Voraussetzungen 
Zeit absolute Bedeutung. 
wissenschaften. 
jede Gleichförmigkeit im Universum Ausschließt @ 
Könnte man auch im letzteren Falle sagen, di 
Welt unterstehe restlos der Kausalität, weil ja 
doch für jedes Geschehen in ihr ein Gesetz seines — 
Verlaufs da sei, nach dem es sich richtet? 
Um die Frage zu beantworten, wollen wir über- 
legen, ob es möglich ist, Gesetze von solcher Form 7 
zu konzipieren, wie es dem Gedanken der individu- 4 
ellen Kausalität entspricht. 
Nichts erscheint leichter als das! : 
Wir brauchen nur anzunehmen, daß in deus 
mathematischen Ausdruck der en ee 3 
und Zeit explizite eingehen, und zwar als Argu- 7) 
mente nichtperiodischer Funktionen. Denn wenn — 
das Weltgeschehen durch Regeln dieser Art be- — 
stimmt wird, können im Universum auf gleiche 4% 
Vorgänge niemals gleiche Wirkungen, sondern im- — 
mer nur andere folgen. Kame nämlich je während — 
eines Zeitdifferentials ein schon einmal dagewe- ° 
senes Freignis wieder, so müßte es ein anderes 
Ereignis nach sich ziehen. als in allen übrigen 
Fällen seines Vorkommens, weil das Folgeereignis 
nach unserer Annahme durch die räumlichen und 
zeitlichen Bestimmungen des Antezedens mitbe- 
dingt wäre, und diese sind eben jedesmal andere. 
Zwei gleiche Ereignisse müssen sich immer durch ° 
Ort oder Zeit ihres Auftretens unterscheiden, 
denn täten sie das nicht, sondern stimmten auch ° 
in diesen Beziehungen überein, so läge nicht 
Gleichheit, sondern Identität vor: wir hätten es — 
überhaupt nur mit einem einzigen, nicht mit zwei ~ 
Vorgängen zu tun. 
Das Geschehen in einer derartigen Welt wäre 
ganz und gar chaotisch. Jede Regelmäßigkeit ~ 
wäre aufgehoben. Irgendein chemischer Versuch 
beispielsweise würde bei solcher Ordnung der 
Dinge ein anderes Resultat ergeben, je nachdem er 
in diesem Zimmer oder nebenan, a oder nach 
einer Viertelstunde angestellt würde: aber auch 
die ganze Umgebung müßte sich geändert haben 
nebst dem Beobachter selber, ‚dessen persönliche 
Identität unter solchen Umständen vielleicht gar — 
nicht erhalten bleiben könnte. Es ist zweifelhaft, 
ob ein so unordentliches Universum selbst unter 
für uns auch nur vorstellbar wäre.‘ - = 
In einer derartigen Welt hätten‘ Raum und. Br 
Denn wenn die Koor- | 
dinaten des Raumes und der Zeit in der gedachten = 
Weise in alle Naturgesetze eingehen, so miissen — 
sie auf ein ganz bestimmtes Bezugssystem bezogen — 
werden, sonst wäre das Geschehen nicht eindeutig 
festgelegt” Ein Wechsel des Bezugssystems würde — 
eine ganz andere Formulierung der Naturgesetze — 
nötig machen: die räumlichen und zeitlichen Be- — 
stimmungen wären also nicht relativ, Hierauf BE 
wird noch zurückzukommen sein. - ; 
Was für ein Schluß läßt sich aus dest = 
nis unseres Gedankenexperimentes ziehen? Es | 
scheint die begriffliche Möglichkeit einer Welt 7 
zu lehren, die jeder Gleichförmigkeit ermangelt, | 
in der aber dennoch alles Geschehen nach festen 
