





Gesetzen erfolgt. ‘Diese en müßten uns (vor- 
ausgesetzt, daß wir existieren könnten) freilich 
gänzlich verborgen bleiben, aber ihr objektives 
Vorhandensein scheint davon doch nicht berührt 
zu werden. Denn wenn auch dem menschlichen 
Intellekt die Auffindung eines Gesetzes nur beim 
Bestehen von Gleichformigkeiten möglich ist, so 
sind, doch Intelligenzen denkbar, die an diese Be- 
- dingung nicht gebunden sind, und das genügt 
_ doch wohl sicher, um der Behauptung der Exi- 
stenz der Gesetze Sinn zu geben. Wir denken die 
Gesetze unabhängig davon, ob gerade der Mensch 
- darum weiß oder nicht: 
dern findet sie nur. Kurz, die Nichtfeststellbar- 
; keit der Gesetze scheint nicht eine absolute und 
A 
x 
4 


prinzipielle, sondern eine zufällige, durch die Be- 
_ sonderheit der menschlichen Organisation be- 
 dingte und daher von Nichtexistenz wohl unter- 
scheidbar. zu sein. ~ 
i So ergibt sich Wipenechornticlt daß die ge- 
dachte ungeordnete Welt genau so gut von der 
- Kausalität regiert wäre wie die in Gleichformig- 
keit und Regelmäßigkeit prangende Welt, der 
unser wirkliches Leben angehört, und in der die 
Kausalitaét für uns so leicht feststellbar ist. Es 
würde folgen, daß Gleichformigkeit keineswegs zu 
- den notwendigen Bedingungen der Kausalität zu 
a -rechnen ist; daß vielmehr als deren einziges Merk- 
- mal das Bestehen von im übrigen gänzlich be- 
_ liebigen Gesetzen anzusehen sei. 
| Diese SchluBfolgerung erscheint zunächst un- 
bedenklich und entspricht, wie gesagt, der herr- 
~ schenden Meinung"). Wir wollen sie aber nicht 
annehmen, ohne sie mit der größten Sorgfalt auf 
ihre Biindigkeit zu prüfen, denn es gibt eine 
a Frage, die uns stutzig machen und Zweifel an 
- ihrer Richtigkeit erwecken muß. 








3. Zufälliges und notwendiges Geschehen. 
Die Frage, welche uns bedenklich machen muß, 
ist diese: Wie würde sich von dem gedachten 
chaotischen aber doch gesetzmäßigen Universum 
eine schlechthin zufällige‘ Welt unterscheiden? - 
Wenn wir versuchen, uns eine Welt vorzu- 
; stellen, die von bloßem Zufall, nieht von Gesetzen 
1 giert wird, in welcher also die Ereignisse aufein- 
ander folgen, @hne - sich . gegenseitig zu beein- 
-flussen, so dab niemals eines die Ursache oder die 
iikung eines anderen wäre — wenn wir eine 
‚solche Welt zu denken suchen, so gelangen wir 
zu einem Universum von genau derselben Art, wie 
wir es uns vorhin ausgemalt haben. Welcher prin- 
zipielle Unterschied läßt sich zwischen beiden ent- 
“ decken? — 
fe! Wir konnen uns zwei genau. gleiche Welten 
Fovaken derart, daß in der einen ganz dieselben 

















Bi 1) Vgl. z. B. Hugo Bahn Der Begriff der Ver- 
 ursachung und das Problem der individuellen Kausa- 
. lität, Logos Band V, S. 91, 1914. Ferner Franz Er- 
"hardt, Tatsachen, Gesetze, Ursachen. S. 8, Rostock 1912. 
». Kries, Logik, S. 50, Tübingen 1916. Auch mich selbst 
muß ich bir zitieren: Allgemeine Erkenntnislehre, 
IS. 322, 1918. 
Nie 1920. 
: Naturphilosophisehe Betrachtungen über en ash iprisiaip. 
er macht sie nicht, son- 

465 
Vorgänge sich aus Zufall abspielen wie in der 
andern aus Kausalität. Wenn irgend eine be- 
liebige scheinbar regellose Folge von Weltzustän- 
den gegeben ist, so können wir sie nach Gutdün- 
ken auch als Ausfluß einer Gesetzmafigkeit auf- 
fassen. Denn das Stück, das auf der Weltbühne 
gespielt wird, mag so chaotisch und wirr sein 
wie nur möglich: immer ließe es sich doch durch 
strenge Gesetze darstellen, wenn man diese nur 
passend wählt;- für die tollsten Unregelmäßig- 
keiten ließe sich stets eine ausreichende Erklärung 
finden: sie würde nämlich durchweg in den be- 
sondern Werten der Raum- und Zeitkoordinaten 
der fraglichen Vorgänge erblickt werden können. 
Und bei physikalischem Geschehen brauchten wir 
nicht einmal zu fürchten, daß wir zur Darstellung 
beliebiger Naturläufe nicht mit analytischen 
Funktionen auskämen, denn selbst wenn man nur 
solche benutzen dürfte, so wäre es doch mit ihrer 
Hilfe. möglich, sich jedem beliebigen Gesetz bis 
zu Jedem gewünschten Grade der Genauigkeit an- 
zuschmiegen. Wirklich ermitteln könnten wir die 
Funktionen freilich durchaus nicht, aus den in 
der vorigen Betrachtung erläuterten Gründen; 
aber hier kommt es nur auf die Denkbarkeit, d. h. 
auf die Widerspruchslosigkeit der Sache an. 
Läßt sich wirklich kein Unterschied angeben 
zwischen einem durch Zufall verworrenen Univer- 
sum und einem durch Kausalität verwirrten? Wir 
wollen zusehen, auf welchen Wegen -man nach 
solch einem Unterschied suchen könnte. Ließe sich 
keiner finden, so wäre das Resultat der vorigen 
Betrachtung zu verwerfen, wonach es schien, als 
seien Kausalität und Naturgesetzlichkeit ganz un- 
abhängig von jeder Gleichförmigkeit der Welt, 
und die Gleichförmigkeit, d. h. eine gewisse Un- 
abhangigkeit von Ort und Zeit, würde doch ein 
notwendiges Merkmal des Kausalitätsbegriffs bil- 
den. 
Das konträre Gegenteil zum Zufall ist die Not- 
wendigkeit. Man müßte also sagen: in der kausal 
regierten Welt geht jeder Zustand in den fol- 
genden vermöge einer Notwendigkeit über, die in 
der vom Zufall aufgebauten Welt fehlt. Wir 
müssen sorgfältig prüfen, welchen Sinn diese 
Aussage hat. Nur wenn sich mit ihr überhaupt 
ein Sinn verbinden läßt, können wir unsern bis- 
herigen Begriff des Naturgesetzes aufrecht er- 
halten, der die Gleichförmigkeit des Geschehens 
nicht zu seinen Merkmalen zählt. 
Man wird zuerst geneigt sein, das Wesen der 
kausalen Notwendigkeit darin zu erblicken, daß 
der folgende Zustand auf den vorhergehenden 
nicht bloß folgt, sondern durch ihn bestimmt 
wird. Und welchen Sinn hat hier das Wort ,,be- 
stimmen“? Es muß jedenfalls bedeuten, daß es 
eine Regel, eine Formel gibt, mit Hilfe deren das 
Kommende aus dem Vergangenen abgeleitet wer- 
den kann. Es war aber das Ergebnis unserer vor- 
hergehenden Betrachtung, daß eine solche For- 
mel unter allen Umständen‘ existiert. Stets, also 
64 
