

466 _ Schlick: Naturphilosophische Betrachtungen über das Kau 
auch bei ,,zufalligem“ Geschehen, lassen sich ge- 
eignete Weltregeln erfinden, die dem Verlauf der. 
tatsächlichen Ereignisse, wie er auch sein mag, 
vollkommen angepaßt sind, so daß der folgende 
Zustand jeweils als die richtige Fortsetzung des 
vorhergehenden erscheint. Die Möglichkeit einer 
solchen Formel kann also nicht das kennzeichnende 
Merkmal der Notwendigkeit sein. 
Jetzt wird man meinen, der Sinn dieses Wortes 
und mithin der Unterschied zwischen zufälligem - 
und gesetzmäßigem Geschehen liege darin, daß bei 
dem ersteren jene Formel immer erst nachträglich 
aufgestellt werden könnte, weil ja alle Zustände 
des Gesamtverlaufs bekannt sein müssen, um die 
richtigen, den Verlauf beschreibenden Funktionen 
zu finden; dagegen ließe sich bei kausalem Ge- 
schehen der Ablauf voraussagen, weil eben die Er- 
eignisse gezwungen wären, einer bestimmten For- 
mel zu folgen, die ein für allemal festliege. 
Dieser Versuch einer Unterscheidung verfehlt 
aber seinen Zweck. Erstens nämlich ist jedes 
Gesetz, jede objektive Regel als rein begriffliches 
Gebilde unzeitlich; es hat keinen Sinn zu fragen, 
ob es vor oder nach einem bestimmten Zeitpunkt 
existiere. Die Existenz eines Begriffes ist zeit- 
los und bedeutet nur, daß er widerspruchsfrei 
ist, daß er überhaupt gedacht werden kann. Aller- 
dings kann man nach dem Zeitpunkt fragen, wann 
sich ein Begriff von uns aufstellen läßt. Und 
hier könnte man nun ein Erkennungszeichen kau- 
saler Notwendigkeit darin zu finden hoffen, daß 
die tatsächliche Formulierung eines Gesetzes bei 
ihr eben im voraus geschehen könne. Aber auch 
diese zweite Hoffnung ist trügerisch, denn auch 
dazu taugt jene Bestimmung nicht. Wir hatten 
ja gesehen, daß es der Voraussetzung einer Wie- 
derkehr des Gleichen bedarf, um eine vorhandene 
Gesetzmäßigkeit festzustellen; ohne sie wäre uns 
die Auffindung der wahren Regeln des Gesche- 
hens durch Beobachtung gänzlich unmöglich. 
Ohne Beobachtung aber könnte die richtige For- 
mel nur erraten werden. Ein Erraten ist aber 
natürlich auch für ein völlig gesetzloses Univer- 
sum ebensogut möglich: 
durch nichts bestimmt wire als den blinden Zu- 
fall, könnte ihr Ablauf eben doch richtig geraten 
werden. Wieder gelinet es nicht, auf diesem 
Wege einen Unterschied zwischen einer gesetz- 
haften und einer gesetzlosen Welt zu entdecken 
oder zu konstruieren: in beiden Fällen wäre eine 
Übereinstimmung der Formel mit der Wirklichkeit — 
in gleicher Weise zufällie, und es besteht keine 
angebbare Differenz. 
So ist es ein vergebliches Bemühen, den Be- 
eriff des nicht-gleichförmigen und doch nrotwen- 
digen Weltablaufs durch Zergliederung von dem 
des zufälligen Geschehens zu unterscheiden. Um 
ihm trotzdem noch einen Sinn zu retten, hat man 
angenommen, das eigentlich entscheidende Merk- 
mal der Notwendigkeit lasse sich überhaupt nicht 
definieren, denn es sei ein letztes, nur zu erleben- 
‘den Akten des apodiktischen Urteilens, 
“lungnehmendes Verhalten 
auch wenn die Zukunft . 














































des Moment, und daher keiner Betchreiban ZU- 
gänglich. Es wäre das S. 464 Sp. 1 erwähnte Mo- 
ment, welches dann als Grund aller Naturgesetz- 
lichkeit zu gelten hätte. Diese Möglichkeit ist 
noch zu prüfen. ARTE 
Es herrscht Einigkeit darüber, daß das ge- 
suchte Moment nicht zu finden ist in der sinn- 
lichen Erfahrung.  Kausalität und Notwendigkeit . 
sind nichts Wahrnehmbares, nichts, was sich an 
den Ereignissen und ihrer Abfolge beobachten 
ließe. Das gilt selbst in unserer wirklichen ganz 
und gar gleichförmigen und wiederholungsreichen 
Welt — wieviel mehr nicht in einem Universum 
ohne solche Regelmäßigkeiten! 
Es bliebe also nur übrig, nach dem fraglichen 
Merkma) in der. psychologischen Erfahrung zu 
forschen: vielleicht werden wir uns in der inneren 
Erfahrung unmittelbar dessen bewußt, was Not- 
wendigkeit ist? Derartiges wird in der Tat von = 
manchen angenommen. Man meint, das Gesuchte 
sei in unsern Urteilsakten zu finden, nämlich in ° 
„Der hier 4 
vorkommende Begriff der Notwendigkeit ist ge- © 
wonnen durch Reflexion auf ein modales, stel- 
unserer Seele“ (H. — 
Bergmann, Logos, V, S. 85). Das notwendige Ge- 
schehen würde sich vom zufälligen unterscheiden 
wie das apodiktische Urteil (das die Form hat 
„S muß P sein“) vom problemhtischen („8 kann 
Pesein 3; 
Ich vermag nicht einzusehen, daß man auf 
diese Weise zu einer haltbaren Definition des 
Notwendigkeitsbegriffs geführt wird. Sie erhält 
für die objektive Welt nur Sinn, wenn man an- 
nimmt, daß in den’ Naturvorgängen ein’ gewisser 
Zwang auftreten könne, der demjenigen analog 
ist, den wir beim apodiktischen Urteilen fühlen. 
Hier würtle also das gesuchte Moment der Not- 
wendigkeit, das wir im objektiven Geschehen 
selbst niche finden können, auf dieses durch einen 
Analogieschluß aus der inneren Reflexion über- 
tragen. Ein solcher Schluß ist aber zweifellos 
ganz unstatthaft. Denn wer möchte im Ernst 
behaupten, der Übergang von der Ursache zur 
Wirkung dürfe als eine Art Urteil gufgefaBt wer- 
den, das die Natur bei Gelegenheit eines jeden | 
Vorganges in ihr fälle? Dergleichen poetisch- 
metaphysische Vorstellungen bringen uns unserm. 
Ziel um keinen Schritt näher. “Ferner ist wohl - 
zu beachten, daß man nicht etwa das Zwangsge- 
fiihl beim apodiktischen Urteilen auffassen dar 
als das Erlebnis eines Kausalnexus im psychische 
Geschehen, denn wenn man ein assertorisches oder 
problematisolios Urteil fällt, so sind die psychi 
schen Vorgänge dabei iasduker genau so gut kau- 
sal determiniert, und doch tritt jenes Notwend 
keitserlebnis nicht auf. Es ist tatsächlich wohl — 
nur ein Gefühl, und die Kausalität selber komm 
in ihm ebensowenig zum Bewußtsein wie bein 
Willensakt, von dem ja schon Hume feststellte, 
daß nur die Aufeinanderfolge von. ‚Wollen un 
i 
i ena stain 

Kinin Pas ii 
