


































ke ne ent ane ie qe nach einer ellteen 
Definition des Notwendigkeitsbegriffs, die das 
5 'erkmal der Gleichförmigkeit nicht voraussetzte. 
Unser Problem darf nicht verwechselt werden 
t-der Frage nach dem psychologischen Ursprung 
' Vorstellung der Notwendigkeit. Er ist wohl 
‚mehrfacher, und darf mit Recht teilweise in 
Erlebnis apodiktischen Urteilens gefunden 
‘den, ebenso aber auch dort, wo Hume ihn 
hte: in der assoziativen Gewöhnung, vermöge 
deren die Vorstellung des Consequens sich mit der- 
jenigen des Antecedens verknüpft, wenn die Auf- 
nanderfolge beider vorher oft erlebt wurde. Jene 
Gewöhnung aber setzt, wie Hume selber so scharf 
tont hat, die Gleichförmigkeit des Geschehens 
raus, und auf sie sehen wir uns also selbst an 
dieser Stelle verwiesen. 
4 — Der Umstand, daß die Notwendigkeitsvor- 
"stellung eheloaisch auf mehrere Quellen zu- 
 rückgeht, hat, nebenbei bemerkt, zu sehr schäd- 
lichen Begriffsverwirrungen in der Philosophie 
geführt. Es wurde nämlich in den Begriff der 
Notwendigkeit aus der psychischen Erfahrung das 
 Zwangsmäßige aufgenommen, d. h. der gewalt- 
‘samen Überwindung eines widerstrebenden Wol- 
lens. Notwendigkeit und Zwang sind aber zwei 
By änzlich verschiedene Begriffe, die nichts mit- 
_ einander gemein haben sollten. Das konträre Ge- 
3 - genteil der Notwendigkeit ist der Zufall, das des 
wanges die Freiheit. Bei genauer Beachtung 
dieses Unterschiedes ist z. B. das Problem der 
sogenannten Willensfreiheit so gut wie gelöst: 
E Notwendig ist unser Handeln immer, das ist aber 
nicht dasselbe wie erzwungen, und daher auch 
Echt dasselbe wie unfrei; es ‘ist vielmehr überall 
frei zu nennen, wo es nicht wesentlich durch 
|  Hemmungen (Fesseln, Drohungen) bestimmt wird, 
Ei; die den Absichten des Handelnden zuwiderlaufen. 
Ist diese Verwechslung an sich schon ein böser 
- Fehler, so wird sie noch durch einen schweren 
_ Anthropomorphismus vermehrt, wenn wir nun gar 
die Notwendigkeit des Weltgeschehens als eine 
Art von ‚Zwang auffassen. Dies tun wir aber, 
“wenn wir uns die Naturgesetze als Gebote, AL 
Befehle vorstellen, denen die Dinge gehorchen 
‚weichen, wenn sie nur könnten. In Wahrheit ent- 
halten die Naturgesetze aber gewiß kein Müssen 
_ oder Sollen, sondern beschreiben nur, was tatsäch- 
lich geschieht. 
des Müssens „is something that exists in the 
- mind, not in objects“). 
El Geyser (Allgem. Philosophie des Seins und der 
Natur, Nr. 97, Münster 1915) sucht die Ansicht aufrecht 
Pu halten, daß wir in der psychischen Wirklichkeit das 
" Auseinanderfolgen direkt erleben und vom bloßen Auf- 
einander unterscheiden können. Dieses Unterscheiden 
dürfte aber eine andre, rein psychologisch zu klärende 
Bedeutung haben. 
*) Hume, Treatise on human nature, book J, part III, 
Of the idea of necessary connection. ~ 





tisches Universum anwenden zu können. 
daß überhaupt eine Formel denkbar ist, 
_ müssen, als möchten die Dinge ihnen wohl aus- 
Notwendigkeit im falschen Sinne - 
467 
Das Ergebnis ist, daß sich ein unmittelbar zu 
erlebender Unterschied zwischen Notwendigkeit 
und Zufall nicht angeben läßt. Wie sollte das 
auch möglich sein, da doch zufälliges Geschehen 
in unserem Sinne sicherlich nicht von uns erlebt 
wird? 
Damit sind die Möglichkeiten, in einer von je- 
der Gleichförmigkeit entblößten Welt von not- 
wendigem Geschehen im Gegensatz zu zufälligem 
zu reden, überhaupt erschöpft. Wir täuschten uns 
also, als wir in der vorigen Betrachtung glaubten, 
den Begriff kausaler Notwendigkeit auf ein chao- 
Wir 
ermöglichten uns diese Anwendung dadurch, daß 
wir Naturgesetze konzipierten, die von Raum und 
Zeit explizite abhängen, denn durch diesen Kunst- 
griff konnten wir jedes beliebige, noch so unor- 
dentliche, Geschehen dem Gesetzesbegriff unter- 
werfen. Jetzt wird offenbar, daß dieser Gesetzes- 
begriff zu weit gefaßt war: nicht bloß zur Auf- 
findung der Gesetze bedarf es der Gleich- 
förmigkeit der Natur, sondern sie ist auch nötig, 
um dem Begriff der Gesetzmäßigkeit überhaupt 
einen angebbaren, von der Zufälligkeit unter- 
schiedenen Sinn zu verleihen. Es genügt nicht, 
durch 
welche das Naturgeschehen sich darstellen läßt — 
dies ist ausnahmslos möglich —, sondern die 
Formel muß auch bestimmter Art sein. Es 
müssen nämlich beliebig viele Fälle ihrer Anwen- 
dung möglich sein. Ein Naturgesetz ist also nur 
dann eines, wenn es allgemein ist; der Begriff 
der individuellen Kausalität hat uns zum Wider- 
spruch geführt. (H. Poincare hat in einem Auf- 
satze ,,L’évolution des lois“ [welcher das erste 
Kapitel des Buches ,,Derniéres pensées“ bildet] 
die Frage behandelt, ob die Naturgesetze sich mit 
der Zeit ändern könnten, also die Frage, die wir 
so formuliert haben, ob die Zeit vielleicht explizite 
in die Gesetze eingehe; er kommt mit vollem 
Recht zu dem Ergebnis, daß diese Annahme unter 
allen Umständen abzuweisen sei, weil eine solche 
Möglichkeit niemals in den Bereich wissenschaft- 
licher Erfahrung fallen könne. Auch hier also das 
Resultat, daß für uns der Begriff der Gesetz- 
mäßigkeit ohne Gleichförmigkeit seinen Inhalt 
verliert. Poincare glaubt für seine Schlüsse die 
Voraussetzung machen zu müssen, daß nur die 
Möglichkeit einer langsamen Änderung der Ge- 
setze mit der Zeit in Betracht gezogen werde; ich 
glaube aber, daß auch ohne diese Voraussetzung 
derselbe Nachweis genau so gut geführt werden 
kann — wir wollen uns aber an dieser Stelle nicht 
auf die dazu nötigen erkenntnistheoretischen Be- 
trachtungen einlassen —.) ; 
Sollen nun gleiche Fälle im Naturgeschehen 
existieren können, so muß irgend ein Prinzip der 
Trennung vorausgesetzt werden, welches da macht, 
daß Vorkommnisse gleich sein können, ohne doch 
identisch zu sein. Das Prinzip muß gleiche Dinge 
in der Welt auseinanderhalten, ohne sie inhaltlich 
irgendwie zu beeinflussen. Bekanntlich ist dies 

