







































468 
Auseinander in der Natur auf zwei fiir unser 
Bewußtsein qualitativ verschiedene Weisen reali- 
siert, nämlich im Nebeneinander des Raumes und 
im Nacheinander der Zeit. Zwei im übrigen voll- 
kommen gleiche Dinge unterscheiden sich durch 
den Ort oder die Zeit ihres Daseins.‘ 
Diese Prinzipien des Auseinander, welche die 
Voraussetzung des Begriffs der Gesetzmäßigkeit 
und der Kausalität bilden, würden mit Recht, in 
Anlehnung an Kants Terminologie, als Formen 
bezeichnet werden, weil eben die inhaltlichen Be- 
stimmungen der Dinge von ihnen nicht abhängen. 
Daß gerade Raum und Zeit diese Formen sind, ist 
eine Tatsache, die wir hinnehmen müssen. Andere 
Formen können wir uns nicht vorstellen, wenn sie 
auch denkbar sind. Raum und Zeit könnten ihre 
Funktion als Formen nicht erfüllen, wenn sie 
explizite in die Differentialgesetze des Natur- . 
geschehens eingingen, denn dann käme ihnen eben 
doch eine inhaltliche Bedeutung zu, Ort und Zeit 
eines Ereignisses wären etwas für dasselbe Cha- 
rakteristisches, untrennbar zu seinem Wesen Ge- 
hörendes. Wir hatten oben bemerkt, daß Raum 
und Zeit, wenn die Naturgesetze von ihnen ab- 
hingen, eine absolute Bedeutung gewinnen wür- 
den. Wir können daher jetzt sagen: Kausalität 
setzt voraus, daß Raum und Zeit nicht etwas 
Absolutes in dem bezeichneten Sinne sind. 
Dieser höchst wichtige Zusammenhang von 
Raum und Zeit mit der Kausalität ist kaum jemals 
richtig gewürdigt worden, jedoch hat ihn bereits 
der große Physiker Maxwell aufs schärfste her- 
vorgehoben und benutzt, um das Kausalprinzip 
ganz richtig in folgender Weise zu formulierent): 
„Lhe difference betweeu one event and another 
does not depend on the mere difference of the 
times -or the places at which they occur, but only 
on differences in the nature, configuration, or 
motion of the bodies concerned.“ Und er fiigt 
hinzu: „It follows from this, that if an event has 
occurred at a given time and place it is possible 
for an event exactly similar to occur at any other 
-time and place.“ 
Damit ist dem Raum und der Zeit eine Ho- 
mogenität zugesprochen, die in der Tat unerläß- 
lich für sie ist, wenn sie wirklich bloß Formen 
sein sollen, wie die Kausalität es fordert. Diese 
Homogenität ist von allgemeinster Art (und des- 
halb verträglich mit den raum-zeitlichen Inhomo: 
genitäten, die nach der Gravitationstheorie durch 
die Materie bedingt werden), sie ist nach dem eben 
Gesagten mit der Absolutheit des Raumes und 
der Zeit unvereinbar, und von ihr gilt daher der 
Satz Poincares: ,,. . la relativite de l’espace et son 
homogénité sont une seule et méme chose?).“ 
Nun ist aber die Relativität des Raumes und 
der Zeit durch die neuen Eortschritte unserer phy- 
sikalischen Anschauungen in einem viel weiteren 
und tieferen Sinne statuiert worden. 
1) Matter and Motion, Ende des ersten Kapitels. 
*\ Science et methode, S. 113. 
Schlick: Naturphilosophische Betrachtungen über das Kausalprinzip. 
Man muß 
“ weleher wir fanden, daß ohne sie nicht sinnvoll 
„Nachdruck wohl zuerst Mach hervorgehoben hat, 

[wissenschaften n 
die Frage ern ob diese weitesteoh ena Red 
lativierung ebenfalls eine unumgängliche Voraus- | 
setzung für die Möglichkeit der Kausalität bildet, | 
. oder ob hier nicht ein. so enger Zusammenhang | 
besteht wie mit jener besonderen Relativität, von ’# 
von einer allgemeinen Gesetzmäßigkeit der Natur 
gesprochen werden kann. Wie es sich damit auch 
verhalten mag — jedenfalls verspricht die Unter-. 
suchung der Frage einige Einsicht in die Voraus- 
setzungen und Grenzen der Kausalität und soll 
deshalb hier begonnen werden. \ 
4. Kausalprinzip und Relativitat. 
Wir gehen aus von der Betrachtung eines Bei- 
spiels, das Zinstein zur anschaulichen Verdeut- ” 
lichung eines Grundgedankens seiner allgemeinen ~ 
Relativitätstheorie benutzt hatt). Wir denken uns | 
zwei flüssige Körper von gleicher Beschaffenheit 
und Größe in sehr großer Entfernung von allen | 
übrigen Körpern frei in der Welt schwebend und | 
relativ zueinander in Rotation befindlich, und © 
zwar um die gegenseitige Verbindungslinie mit — 
konstanter Winkelgeschwindigkeit. Die eine der — 
beiden Massen sei kugelférmig, die andere zeige — 
abgeplattete Gestalt, nämlich die Form eines Ro- ai 
tationsellipsoids. Worauf ist die Verschiedenheit | 
der Gestalt beider Körper zurückzuführen? New- 
ton würde darauf vom Standpunkt seiner Dynamik | 
antworten: der Grund für die Abplattung der — 
einen Masse ist darin zu suchen, daß sie im Raume ~ 
rotiert, während die andere ruht und daher keine 
Abweichung von der Kugelgestalt zeigt. Damit © 
wären dem-Raume absolute Eigenschaften zuge- 
schrieben, denn von einer Rotation relativ zu ihm - 
würde ja das Auftreten der die Abplattung ver- 
ursachenden Zentrifugalkräfte abhängen. | 
Diese Vorstellungsweise ist nun, wie mit | 
höchst unbefriedigend. Denn, so formuliert es 
Einstein, der „Galileische Raum, der hierbei ein- 
geführt wird (bzw. die Relativbewegung zu ihm), 
ist eine bloß fingterte Ursache, keine beobacht- 
bare Sache“. Und er fährt fort: „Es ist also 
klar, daß die Newtonsche Mechanik der Forderung 
der Kausalität in dem betrachteten Falle nicht 
wirklich, sondern nur scheinbar Genüge leistet. .“ 
Hieraus ergibt sich deutlich: ist die geschil- — 
derte Vorstellungsweise tatsächlich wesentlich für 
die alte Mechanik, dann verletzt sie das Kausal- 
prinzip, und es ist bewiesen, daß allein der mo- 
dernen relativistischen Mechanik wissenschaft- 
liehe Wahrheit zukommen kann; denn Erfüllung 
des Kausalprinzips ist ja conditio sine qua non 
der Naturerkenntnis. Die Frage, ob auch die ex- 
tremste, von Binstein in die Wissenschaft ein- 
geführte Relativität des Raumes sich gleich der 
bisher besprochenen allein .aug dem Kausalsatz 
herleiten lasse, wäre bejaht. 
Aber in Waärheit reicht der Tatbestand zur 

sisi sai 
eres et 
1) Die Grundlage der allgemeinen eva va ees 
S. 8, 1916. 
