







































fe Mechanik d den des et 
ht etwa widerspricht, sondern nur die Grenzen 
‚seiner Anwendbarkeit sind in ihr enger gezogen 
in der allgemeinen Relativitätstheorie; und das 
t etwas ganz anderes. Die Frage nach den Gren- 
einer jeden kausalen Naturbetrachtung ge- 
ört mit zum Gegenstande unserer Untersuchung. 
Es stünde sehr schlecht um die Grundlagen der 
lilei-Newtonschen Mechanik, wenn sie in 
serm Beispiele genötigt wäre, eine Ursache der 
seplatteten Gestalt des einen Körpers anzugeben 
und sie in einer Rotation relativ zum absoluten 
Raume zu finden; denn eine Kausalerklärung 
ann nur dann als geglückt gelten, wenn sie in 
letzter Linie auf eine vera causa, auf etwas tat- 
ächlich Beobachtbares zurückführt, und das 
t der absolute Raum gewiß nicht. Aber in Wahr- 
eit ist die alte Mechanik zu einer solchen Er- 
lärung gar nicht genötigt. Wir erinnern uns, 
aß die Begriffe von Ursache und Wirkung nur 
uf Vorgänge angewandt werden dürfen. Die 
estalt eines Körpers als solche ist aber kein Vor- 
3 ern muß sie als Tatsache hinnehmen, wie etwa 
das Vorhandensein der beiden Körper überhaupt 
Der einzige Vorgang, 
‚sich in unserm Falle abspielt, ist die Rotation 
des einen Körpers in bezug auf den andern: im 
Zeitdifferential dt dreht er sich um einen Winkel 
dp, und die Ursache dieses. Vorgangs ist einfach 
die Drehung desselben Körpers im unmittelbar 
vorhergehenden Zeitdifferential um denselben 
Winkel. Damit ist vom Standpunkt der alten Me- 
_ Kausalerklärung bedarf rd fähig ist. 
; Dennoch haftet der ganzen Ükerlegine lee 
bar etwas Paradoxes und tief Unbefriedigendes 
an, und den verborgenen Grund davon müssen wir 
aufsuchen. 
Man wird zunächst bemerken, daß es sich 
nen Körpers handelt, sondern vielmehr um den 
nterschied der Gestalt der beiden Körper. In 
der andern Beziehung sind sie gleich, befinde 
ch unter gleichen Umständen, denn jeder rotiert 
in bezug auf den andern mit der gleichen Winkel- 
geschwindigkeit — warum sind sie verschieden 
von Gestalt? ji 
- Nun ist Verschiedenheit Re kein Vor-: 

man darf also nicht nach einer Ursache 
(Wohl aber könnte man, wenn es sich 
| pis 
3 fragen. 
um die Verschiedenheit zweier Vorgänge handelte, 
5, nach dem Grunde derselben fragen und ihn in 
der Verschiedenheit der Ursachen beider Vorgänge 
finden.) Aber es besteht die Möglichkeit, daß die 
Form eines Körpers nur ein Anzeichen sein 
möchte für gewisse in oder an ihm sich ab- 



Nw. 1920. 
gang, man darf daher streng genommen nach 
 chanik alles restlos erklärt, was überhaupt a 
eigentlich nicht um die Erklärung der Form des. 
scheiden. 
-kinematisch, nämlich als Ortsveränderung mathe- 
geass ‚Prozesse, ie nun eine Kausalerklirung ~ 
469 
gestatten. Ein Beispiel möge zeigen, wie dies 
gemeint ist. Der naive Mensch betrachtet die 
Farbe eines Gegenstandes als eine ruhende ,,Kigen- 
schaft“ des Körpers; dennoch darf man mit Recht 
nach einer Ursache der Farbe fragen, weil die 
wissenschaftliche Analyse zu dem Ergebnis führt, 
daß farbiges Licht in der physischen Wirklichkeit 
als ein Vorgang (von Schwingungen) aufzu- 
fassen ist. Etwas ähnliches scheint nun in unserm 
Fall tatsächlich vorzuliegen. Dies kann man sich 
etwa dadurch klarmachen, daß man an dem Ein- 
steinschen Beispiel eine kleine Variation vor- 
nimmt, in der an Stelle des bloßen Gestaltunter- 
schiedes eine Verschiedenheit der Prozesse auf- 
tritt. Zu diesem Zwecke denken wir uns die © 
flüssigen Massen durch zwei feste Körper ersetzt, 
die relativ zueinander um die Verbindungslinie 
rotieren. Auf beiden sei ein kleines Klötzchen 
mit einer Klammer befestigt. Werden diese 
Klammern plötzlich gelöst, so bleibt das Klötz- 
chen auf dem einen Körper ruhig liegen, auf dem 
andern aber fliegt es in der Richtung der Tan- 
gente (von dem ersten Körper aus beurteilt) da- 
von. Welches Ey die ’ Ursache dieses Davon- 
fliegens? 
Die Lösung ae Klammer kann es nicht sein, 
denn diese findet auf beiden Körpern gleichmaBig 
statt; es bleibt also als Ursache nur übrig der Ge- 
samtprozeß: Lösung der Klammer plus Drehung, 
denn andere Vorgänge sind ja nicht vorhanden. 
Sagte man nun: „Aber auch die Drehung ist doch 
für beide Körper dieselbe, da der erste in bezug 
auf den zweiten mit derselben Winkelgeschwindig- 
keit rotiert wie der zweite in bezug auf den 
ersten!“, so konnte Newton antworten: „Bewegung 
relativ zum Körper 1 ist eben nicht dasselbe wie 
Bewegung relativ zum Körper 2! Die Erfahrung 
lehrt eben, daß der eine Körper in der Natur aus- 
gezeichnet ist, und dadurch wird es praktisch, die 
Bewegungen auf ein in ihm ruhendes Koordinaten- 
system zu beziehen; die so bezogenen Bewegungen 
nenne ich absolute“. Newton drückte sich nicht, 
ganz so aus, aber de facto entspricht diese For- 
mulierung durchaus den Grundlagen seiner Me- 
chanik, und logisch ist nichts gegen -sie einzu- 
wenden. Daß es keinen bevorzugten Körper, kein 
ausgezeichnetes Bezugssystem geben könne, läßt 
sich aus dem bloßen Begriff der Bewegung nicht 
beweisen, denn hier kann nur die Erfahrung ent- 
Zwar wenn man die Bewegung rein . 
matischer Punkte auffassen dürfte, dann würde 
es dem Begriff der Bewegung widersprechen, 
wollte man zwei beliebig zueinander bewegte Be- 
zugssysteme nicht als völlig gleichwertig be- 
trachten; aber in der Natur haben wir es immer 
nur mit der Bewegung von Körpern, also mit der 
Dynamik zu tun, und die reine Kinematik ist ein 
Abstraktionsprodukt, über dessen Anwendbarkeit 
‚auf die Wirklichkeit nur durch die Beobachtung 
etwas ausgemacht werden kann. So durfte New- 
ton ohne einen Verstoß gegen den’ Kausalsatz die 
65 
