

bare raum-zeitliche Umgebung ankommt. Die Zu- 
> stiinde: im Gravitationsfelde selbst sind als Vor- 
_ gange aufzufassen, jeweils unmittelbar verursacht 
durch diejenigen in der nächsten Nachbarschaft, 
- mittelbar in letzter Linie durch alle vorhandenen 
Massen; und diese Auffassung wurde  mög- 
2 lich, nachdem die spezielle Relativitätstheorie 
gelehrt hatte, die Massen als Energien zu be- 
- trachten, womit auch ihnen Prozeßcharakter zu- 
- gesprochen war. Es ist vom erkenntnistheoreti- 
schen Gesichtspunkt bemerkenswert, daß das Gra- 
_ vitationsfeld nicht etwas in demselben Sinne 
“ Wahrnehmbares darstellt, wie die Bewegungen 
- sichtbarer Körper zueinander. Bleibt man aber 
_ bei der Betrachtung der letzteren stehen, so ge- 
langt man nicht über das bloße Postulat der Re- 
lativitat aller Bewegungen hinaus und weiß nicht 
- einmal, ob es sich überhaupt erfüllen läßt. Erst 
_ durch die Aufstellung jener Differentialgleichun- 
= gen, welche die mathematischen Zeichen für ein 
_ kontinuierliches Gravitationsfeld sind, gelang es 
zu zeigen, daß die Naturgesetze sich wirklich in 
einer’ Form ausdrücken lassen, die völlig unab- 
 hängig ist vom Bezugssystem (beliebigen Trans- 
 formationen gegenüber kovariant), daß mithin in 
- der Natur wirklich alle Bewegungen als relativ 
' aufgefaßt werden können, jenes Postulat also 
ee rküllbar ist. Mach,. der das Postulat aufstellte, 
_ kam bekanntlich nur zu den ganz unbrauchbaren 
_ Formein, die man in seiner historisch-kritischen 
a Darstellung’ der Mechanik findet (3. Auflage, 
8. 228f.). Die Sachlage erscheint mir für die 
Beurteilung der Machschen Erkenntnistheorie 
nicht unwesentlich. 
Zurückblickend erkennen wir, daß die allge- 
meine Relativitätstheorie tatsächlich eine Er- 
weiterung des Bereichs der kausalen Naturerklä- 
“ ‚rung erzielt, und zwar dadurch, daß es ihr gelingt, 
gewisse früher für irreduzibel gehaltene Eigen- 
schaften der Körper als Prozesse zu deuten: die 
Eignung zum Bezugskörper der Mechanik wurde 
mit Hilfe von Einsteins genialen Konzeptionen 
als Vorgang, als Geschehen aufgefaßt, nämlich 
‚als Verhalten des Körpers zum umgebenden Gra- 
vitationsfelde, und dieses Feld ist selbst ein re- 
_ aler Prozeß, mittelbar verursacht durch den Ein- 
 fluß der sonst noch in der Welt vorhandenen 
' Massen. Stünde es schlechthin fest, daß die er- 
_ _ wähnten Eigenschaften der Körper so gedeutet 
_ werden müssen und nicht anders aufgefaßt wer- 
den können, dann wäre in der Tat die Forderung 
der Kausalität nur durch das allgemeine Relati- 
_  vitätsprinzip zu erfüllen, und unsere oben auf- 
geworfene Frage, ob die Relativität des Raumes 
auch in dem allerallgemeinsten Sinne aus dem 
Kausalsatz sich ableiten ließe, wie es mit der 
beschränkteren, früher besprochenen, auf dem 
Mazwellschen Wege möglich war — diese Frage 
wäre bejaht; eine nicht-relativistische Naturauf- 
fassung widerspräche dann tatsächlich dem Kan- 
salprinzip. 






Ar 
EEE «8 
A) ee Ty Ore, 


47} 
Freilich ist nicht ersichtlich, wie in diesem 
Falle (abgesehen von der nachträglichen 
glänzenden Bewährung der Theorie) ein 
strenger. Beweis dafür geführt werden sollte, 
daß die fragliche Kigenschaft als Prozeß 
angesehen werden müsse, und auch in manchem 
andern Falle seheint ein solcher Beweis nicht 
möglich zu sein. Aber trotz vielleicht mangeln- 
den Beweises gibt es für den Naturforscher — 
und dies kann nicht genug betont werden — im 
allgemeinen keine festere Überzeugung als die 
vom Prozeßcharakter der wahrnehmbaren Eigen- 
schaften der Materie. Wo solche Deutung über- 
haupt möglich erscheint, da gilt sie stets auch 
als zutreffend. Sollte unser Fall eine Ausnahme 
davon machen? ‘Es spricht .m. E. im höchsten 
Maße zugunsten der allgemeinen Relativität, daß 
die Voraussetzung so bewährter und fundamen- 
taler Prinzipien genügt, um sie als bloße Folge- 
rung aus dem Kausalsatz erscheinen zu lassen. 
5. Die Kausalität der Bigenschaften. 
Es ast nötig, restlose Klarheit zu gewinnen 
über das ‘eben angezogene Prinzip, welches die 
Reduktion vom „Eigenschaften“ auf „Prozesse“ 
fordert, wo immer sie möglich ist. Diese Re- 
duktion ist — wie schon an einem früher be- 
rührten Beispiele zu erkennen — der wichtigste 
Wee, auf welchem unsere Naturerklärung prin- 
zipielle Fortsehritte macht. Das hier zugrunde- 
liegende Problem hat in der naturphilosophischen 
Literatur öfters eine gewisse Rolle gespielt. Es 
läßt sich in der Frage formulieren: Kann es zwei 
Körper geben, die in allen Eigenschaften über- 
einstimmen, ausgenommen in einer einzigen? 
Zunächst kann natürlich nicht der geringste 
Widerspruch darin gefunden werden, wenn ein 
Gegenstand die Eigenschaften ABCDE  besäße, 
ein anderer aber die Eigenschaften X BODE; rein. 
logisch gesprochen bestünde also die Möglichkeit, 
daß zwei Körper sich in ihren Beschaffenheiten 
völlige glichen und nur in einem einzigen Punkte 
— z. B. der chemischen Reaktionsfähigkeit, oder 
der Farbe, oder der Siedetemperatur — vonein- 
ander verschieden wären. Dazu war nur erforder- 
lich, daß die Merkmale voneinander unabhängige 
waren, und warum sollten sie das nicht sein? So 
konnte man darüber streiten, ob die Aussage, daß 
dem Stoffe S die Beschaffenheit B zukomme, als 
ein Naturgesetz aufzufassen sei oder als eine 
bloße Definition des Körpers. Die moderne 
Wissenschaft aber hat erkannt, daß die Be- 
schaffenheiten der Materie nicht tote Qualitäten, 
sondern lebendige Prozesse sind, und damit ist 
der Sachverhalt geklärt, die Frage entschieden. 
Denn Vorgänge sind nichts isoliertes, sondern 
haben Ursachen und Wirkungen; es ist schon eine 
Abstraktion, in dem stetigen Flusse des Gesche- 
hens überhaupt eine endliche Zahl von ‚„Eigen- 
schaften“ herauszuheben und zu ®sondern, eine 
ganz unabhängig für sich stehende Beschaffenheit 
kann es nicht geben. Jetzt ist es in der Tat ein 

im 
