
472 
aus dem Kausalprinzip fließendes Postulat, daß 
zwei Stoffe, die in einer Eigenschaft voneinander 
abweichen, außerdem noch in andern Qualitäten 
differieren müssen. Denn wenn die Eigenschaft 
auf einem Vorgang beruht, so ist ja auch die 
Ursache dieses Vorganges notwendig. bei beiden 
Körpern verschieden, diese ist wiederum ein Pro- 
zeß und stellt eine neue Eigenschaft des Körpers 
(oder seiner Umgebung) dar; in ihr ist also eine 
zweite Differenz gegeben, die irgendwie konsta- 
tierbar sein muß. 
Hat man z. B. zwei Stoffe, die sich chemisch 
genau gleich verhalten und als einzige physikali- 
sche Differenz ein abweichendes optisches Dre- 
hungsvermögen zeigen, so führt man dies bekannt- 
lich zurück auf verschiedene Anordnung der Atome 
im Molekül, mithin auf eine gewisse Verschie- 
denheit der im Molekül sich abspielenden Pro- 
zesse. Diese aber müssen sich schließlich noch auf 
andere Weise als bloß durch das optische Dre- 
hungsvermögen sichtbar machen lassen, indem 
man nämlich jene verborgenen Vorgänge mit an- - 
dern künstlich erzeugten Prozessen so kombiniert, 
daß eine neue beobachtbare Wirkung heraus- 
kommt. Es ist die Kunst des Experimentators, 
hierzu geeignete Verfahrungsweisen zu ersinnen. 
So wahr der Kausalsatz gilt, muß es solche Ver- 
fahrungsweisen prinzipiell geben. 
Auf diese Weise löst die moderne Naturan- 
sicht alle Qualitäten: in Vorgänge auf und ermög- 
licht dadurch die Anwendung des Kausalprinzips 
auf die Verknüpfung der Eigenschaften unterein- 
ander. Die Zusammengehörigkeit bestimmter 
Eigenschaften der Stoffe ist nicht Definition, 
sondern Naturgesetz. Das Urteil, ‚An diesem Orte 
befindet sich ein Wasserstoffatom‘ heißt weiter 
nichts als: ‚An diesem Orte spielen sich bestimmte 
Prozesse ab‘. Die Natur besteht eben in letzter 
“ Linie aus Vorgängen, Ereignissen, Prozessen, 
nicht aus qualitätsbegabten Substanzen. 
6. Wesentliche und zufällige Bestimmungen, 
Gibt es nun aber nicht doch Eigenschaften, 
die wir nicht als Prozesse verstehen können, die 
folglich der kausalen Erklärung spotten und in 
denen daher unsere physikalische Erkenntnis eine 
unübersteigbare Schranke und natürliche Grenze 
findet? 
Nach den vorausgehenden Betrachtungen wäre 
diese Frage zu bejahen, denn wir hatten eine 
solche irreduzible Eigenschaft z. B. kennen ge- 
lernt in der Größe eines Körpers, in seinem 
räumlichen Umfange. Wir können noch hinzu- 
fügen, daß man auch nicht nach einer eigent- 
lichen Kausalerklärung dafür suchen darf, daß 
ein Gegenstand sich jetzt gerade an einem be- 
stimmten Orte oder, was dasselbe ist, sich dort 
gerade zu einer bestimmten Zeit befindet: kurz, 
es sind die ‚Außerlichen“ Bestimmungen der ge- 
genseitigen Ordnung der Körper, welche einer 
kausalen Erklärung widerstreben (denn die Größe 
 Schlick: Naturphilosophische Betra 
und Form eines Gegenstandes läßt sich 
Ordnung seiner Teile zurückführen). 
Man wird einwenden, daß es in te. EB 
doch "möglich und erforderlich sei, nach der Ur: 
sache solcher äußeren Bestimmungen zu forscher 
Denn ich darf doch fragen, warum jener‘ Schlüsse 
gerade jetzt in jener Schublade liegt, oder wa: 
die antiken römischen Ziegel größer sind als 
heute gebräuchlichen, oder warum die Erde zu 
zeit gerade im nördlichen Winter in ihr Perih 
gelangt, usw. 
dern es sind die Handlungen, 
stimmte -Größe gaben. 
nisgrund gewisser Vorgänge, 
Denkens willen fixieren mußten. 
Darauf ist zu entgegnen: erstens : 
liegt hier ein laxer Sprachgebrauch vor, der. ver- 
wirren kann. Dasjenige, nach dessen Ursache hier 
gefragt wird, ist in Wahrheit gar nicht der Ort 
des Schlüssels oder die Gestalt der Ziegel, son- 
welche. dem 
Schlüssel die bestimmte. Lage, dem Ziegel die be- 7 
Die Lage des Schliissels, 
die Form der Ziegel sind fiir uns der Erkennt- 
aber nicht deren — 
Wirkung in dem strengen Sinne des Wortes, den ~ 
wir um der Exaktheit des naturphilosophischen — 
Hat man dann | 
die Ursachen der fraglichen Vorgänge ermittelt, 3 
so ist damit — und dies ist das zweite, was zu 
bemerken war — nicht ein prinzipieller Fort- — 
schritt der wissenschaftlichen Erkenntnis erzielt, 
nicht irgend ein Naturgesetz ausgesprochen, wie | 
es bei der oben behandelten Reduktion einer „Er 
genschaft“ auf einen Prozeß der Fall war, son- 4% 
dern es sind nur gewisse tatsächliche Angaben 
über das Naturgeschehen durch andere ersetzt, die. 4 
aber den ersten genau äquivalent sind. 
Ein Beispiel wird am besten zeigen, was hier ®# 
warum die | 
äußersten Planeten größer sind als die inneren % 
und weisen zur Erklärung auf die mutmaßliche ° 
Konstitution des Urnebels hin, aus welchem das © 
gemeint ist. © Gesetzt, wir fragen, 
Sonnensystem sich wahrscheinlich entwickelte, so 
taucht sofort die Frage auf: Woher die Konstitu- © 
Und wenn es gelänge, auch  — 
tion des Urnebels? 
darauf eine Antwort zu finden und dann die 
Kette der Fragen und Antworten noch weiter zu 
verlängern, so ständen doch alle Glieder der > a 
auf ‚gleicher Erkenntnisstufe; die Zahl der z 
erklärenden T'atsachen würde 
bleiben. 
abbrechen mögen, würde genau den gleichen ,,zu- 
fälligen“ Charakter tragen -wie der Nis ie 
oder nachfolgende. Die Fragen richten sich eben — 
nicht auf Naturgesetze, sondern auf die Bedin- — 
gungen, unter denen die Gesetze tatsächlich zur 
bei diesem Fort: a | 
schritt nicht verringert werden, sondern konstant — = 
Jeder Zustand, bei dem wir die Kette 
a3 
e 





































Entfaltung kommen; und diese Bedingungen bees 4 
zeichnen wir vom Standpunkte der Wissenschaft 
Sie können nicht auf Hilo 
mentareres zurückgeführt werden, sondern a = 
aus als „zufällig“... 
schlechthin auf irgendeine Weise gegeben sein. 
Hier scheinen wir an der Grenze des News 
erkennens zu stehen, die im Wesen der Sache lieg 
und oft die er > der Forscher au: 
sich gezogen hat. Der Ta ist auf mannig- 
> 




