












Schlick: Naturphi 
he Weise formuliert worden. 
en Wissenschaft tritt uns der Gegensatz, um 
‘den es sich hier handelt, entgegen als der Unter- 
hied zwischen den Differentialgleichungen des 
_ Naturgeschehens einerseits und den „Anfangs- 
und Grenzbedingungen“ andrerseits. Die letzte- 
er ersteren, sie erfüllen die leere Form der Na- 
turgesetze erst mit Inhalt, indem sie die Integra- 
tionskonstanten darin bestimmen. Sie lassen sich 
ohl durch andere Grenzbedingungen ersetzen (in- 
em man eben die raum-zeitlichen Grenzen anders 
ah ht), jedoch können sie nicht auf die Gesetze 
ırückgeführt, nicht aus den Differentialglei- 
hungen abgeleitet werden. Zur völligen Be- 
stimmung der Wirklichkeit genügt nicht die 
__ Kenntnis ihrer Gesetze, sondern ebenso wichtig 
ist die Bekanntschaft mit der Anfangskonstella- 
on, die wir als zufällig zu bezeichnen pflegen. 
reilich muß der Umstand, daß in der Welt ge- 
ide die erfahrungsgemäß in ihr geltenden Ge- 
stze herrschen, so wesentlich er auch für das 
ntlitz des Universums ist, wohl in demselben 
‚Sinne „zufällig“ genannt werden; und das gleiche 
gilt schließlich von dem Umstande, daß es über- 
aupt so etwas wie Naturgesetze und Kausalitat 
ibt. 
Eine sehr treffende und. leicht eh dicho 
‘erminologie hat v. Kries eingeführtt), indem er 
omologische und ontologische Bestimmung der 
irklichkeit: einander gegenüberstellt: - ‚Die er- 
tere beträfe die Gesamtheit in der Wirklichkeit 
usgedriickter Gesetze, die ontologische dagegen 
die durch diese Gesetze nicht bestimmten, rein 
‚tatsächlichen Verhaltungsweisen“ Einen etwas 
andren Ausdruck gibt H. Poincaré demselben Tat- 
 bestande, wenn er zwischen wesentlichen und zu- 
fälligen Konstanten unterscheidet?). Die ersteren 
sind diejenigen Zahlengrößen, die zum Ausdruck 
eines Gesetzes gehören (z. B. die Potenz — in ee 
2 Formel des Newtonschen Attraktionsgesetzes), 
den letzteren aber sind die zu rechnen, die zur 
| Festlegung der Anfangs- und Grenzbedingungen 
- dienen (z. B. die Dauer des Erdumlaufs gleich 
4 366% Sterntagen). Poincaré erklärt die Unter- 
— scheidung für „etwas künstlich, jedenfalls in ihrer 
Anwendung sehr willkürlich und immer mißlich, 
solange die Natur noch Geheimnisse besitzt“. Es 
st leicht zu verstehen, warum Poincare die Tren- 
nung für fließend hielt, wenn man z. B. daran 
denkt, daß in früheren Zeiten etwa die Atomge- 
-wichte und sonstigen Eigenschaften der chemi- 
schen Elemente recht wohl als zufällige Größen 
 aufgefaßt werden konnten, während die moderne 
Entwicklung, beginnend mit der Aufstellung des 
' periodischen Systems und endend mit der Elek- 
_ tronentheorie des Atombaus, sie- als wesentliche 
aufzufassen gelehrt hat, die aus gesetzmäßigen 
nee heraus begriffen werden 




























) Sishe z. B. v, Kries, ee Tübingen 1912, S. 53. 
2) Poincaré, Wissenschaft “und Hypothese, S. 120 f. 

phische Betracht 
In der exakte- _ 
wesentlichen und 
n geben erst die Möglichkeit zur Anwendung 
liebigen ~ 
-ferentialquotrent nach der Zeit. 
Auffassung kausaler Abhängigkeit führen. 
-Mannigfaltigkeit, 
gen ‚über das Kansaiprinzip. 473 
können, Dennoch een es ganz wohl mög- 
lich, eine prinzipielle Grenze zu ziehen zwischen 
zufälligen Bestimmungen in 
dem besprochenen Sinne, wenn man nur im Auge 
behält, daß die tatsächlichen Erkenntnisse der 
Wissenschaft eben noch nicht überall zu jener 
Grenze vorgedrungen, zum Teil noch sehr weit 
von ihr entfernt sind. Sie wird erst dann erreicht 
sein, wenn wirklich alle Qualitäten restlos in 
Prozesse aufgelöst sind. Obgleich dann die Na- 
tur nicht eigentlich mehr „Geheimnisse besäße“, 
weil ihre Gesetze ausnahmslos durchschaut wären, 
bliebe ein Rest von rein tatsächlichen Bestimmun- 
gen übrig, die sämtlich bekannt sein müßten, 
bevor man mit Hilfe der Naturgesetze einen be- 
Zustand des Universums errechnen 
könnte, und dies sind dann die zufälligen Kon- 
stanten oder, in v. Kries’ Ausdrucksweise, die 
ontologischen Bestimmungsstücke der Wirklich- 
keit. Sie geben die raum-zeitliche Verteilung der 
Ereignisse in einem beliebigen Anfangszu- 
stand- an. 
Ein an nederns physikalische Begriffsbildun- 
gen gewöhntes Denken könnte hier stutzie wer- 
den. Man könnte nämlich fragen: wie ist eigent- 
lich der hier verwendete Begriff des Ereignisses, 
des Vorgangs, festgelegt! Als Vorgang oder Pro- 
zeß bezeichneten wir jede zeitliche Änderung, und 
eine solche drückt sich mathematisch aus als Dif- 
Nun hat aber 
bekanntlich in den Grundformeln der gegenwär- 
tigen Physik die Zeitkoordinate ihre ausgezeich- 
nete Stellung gegenüber den Raumkoordinaten 
eingebüßt, ja, die Koordinaten der allgemeinen 
Relativitätstheorie haben im allgemeinen über- 
haupt nicht mehr die Bedeutung von Raum- und 
Zeitstrecken, sondern sie sind sozusagen Zahlen 
für eine untrennbare Mischung aus beiden. Wie 
ist mit diesem Umstande die Sonderstellung des 
Begriffes „Vorgang“ vereinbar, die ihm nach un- 
sern Betrachtungen für das Kausalprinzip zuzu- 
kommen scheint? 
Eine kurze Überlegung kann zeigen, daß hier 
keine Schwierigkeit und kein Widerspruch be- 
steht und kann vielleicht noch zu einer vertieften 
Wir 
betrachten die räumlich-zeitlich ausgedehnte Welt 
in der bekannten Weise als eine vierdimensionale 
und zwar wollen wir uns zu- 
nächst, um die Ideen zu fixieren, die Zeit einfach 
als vierte Koordinate vorstellen, die auf den drei 
gewöhnlichen kartesischen Raumkoordinaten senk- 
recht steht. Nun läßt sich nach unsern früheren 
Überlegungen die Aussage des Kausalprinzips (un- 
ter Voraussetzung der Nichtexistenz von Fern- 
wirkungen) für ein abgeschlossenes räumliches 
Gebiet @ folgendermaßen auffassen: Ist eine vier- 
dimensionale ,,Scheibe“ von der Basis G und der 
Dicke dt gegeben, so ist dadurch die in der Rich- 
tung ¢ unmittelbar anschließende Scheibe mitbe- 
stimmt. Oder, wenn wir es für eine endliche 
Zeit # formulieren wollen: Ist von’ einem vier- 
