


Paneth: D ues 
840 
sammengesetzt denken kann — seine Isolierung 
ist noch nicht gelungen —, als ein anderes 
chemisches Element auf als jenes Chlor, welches - 
aus Atomen vom Gewicht 37 besteht, und zählt 
das in der Natur vorkommende ,,Chlor“ mit 
seinem völlie konstanten Verbindungsgewicht 
nicht mehr zu den chemischen Elementent). 
Die Frage, ob Isotope als verschiedene 
chemische Elemente oder nur als verschiedene 
Arten desselben chemischen Elements aufgefaßt 
werden sollen, habe ich vor fünf Jahren dis- 
kutiert und damals bereits eine Entscheidung im 
letzteren Sinn empfohlen?); damals waren — von 
den inaktiven Endprodukten der Zerfallsreihen 
abgesehen — nur die radioaktiven Isotope- sicher 
bekannt, also Stoffe, die man getrennt 
-Natur vorgefunden und an ihrem verschiedenen 
radioaktiven Verhalten als verschieden erkannt 
hatte, mehrere Jahre bevor die Radiochemie die 
Entdeckung machte, daß sie sich in chemischer’ 
Beziehung in keiner nachweisbaren Weise unter- 
scheiden und daher, einmal miteinander ge- 
mischt, nicht wieder getrennt werden können. 
Vor Erkennung dieses chemischen Verhaltens 
hatte man sie selbstverständlich als verschiedene 
Elemente betrachtet, da man von der Möglichkeit 
der Isotopie damals ja gar nichts ahnte; die an- 
gestellte Revision führte mich aber zum Resultat, 
daß man den chemischen Sinn des Element- 
begriffs besser bewahrt, wenn man sie nur als 
verschiedene Arten desselben chemischen Ele- 
ments ansieht, und ihre chemisch untrennbare 
Mischung als ein ,,Mischelement“. 
Es war mir interessant zu sehen, daß meine 
Arbeit im allgemeinen mehr Widerspruch als Zu- 
stimmung fand; es gehörte damals ein gewisses 
Abstrahieren von den augenfälligen radioaktiven 
Unterschieden dazu, um sich auf den eigentlichen 
chemischen Sinn des Elementbegriffs zu konzen- 
trieren. Jetzt tritt dieselbe Frage — verschiedene 
chemische Elemente oder Arten desselben Ele- 
ments — abermals an uns heran, aber von einer 
ganz andern Seite; nicht verschiedene Stoffe er- 
weisen sich nachträglich als chemisch identisch, 
sondern seit alter Zeit bekannte und für einheit- 
lich gehaltene Elemente lassen sich durch ein be- 
sonderes Verfahren in verschiedene Fraktionen 
zerlegen, die untereinander keinerlei nachweis- 
bare chemische Unterschiede zeigen. Ich glaube, 
daß nun dieselbe Auffassung, die früher nur 
durch historische und logische Überlegungen ein- 
leuchtend gemacht werden konnte, nun von jedem 
Chemiker, der sich seinem einfachen naturwissen- 
schaftlichen Gefühl überläßt, als die sinngemäße 
empfunden werden wird: nicht neue chemische 
Elemente sind von ‘Aston entdeckt, sondern nur 
1) Zur Zeit der Abfassung des Buches lagen erst 
einige der oben zusammengestellten Ergebnisse von 
Aston vor, doch rechnet auch Fajans schon mit einer 
starken Vermehrung der Isotopiefälle bei inaktiven 
Elementen, die er in gleicher Weise seiner Systematik 
unterwerfen will, wie das Chlor (loe. eit, S. 97). 
2) Z. phys. Chem. 91, 171 (1916). 
\ 
in - der 
Zeitschr. 21, 203 [1920]) und in demselben handgr 





























die verschiedenen Atomarten, die die | 
Elemente enthalten, aufgeklärt worden. | 
wir diese Ausdrucksweise aber bei Astons Ve 
suchen: als die den Tatsachen besser ‘ange abt 
ansehen, müssen wir den radioaktiven Isotopen 
gegenüber konsequenterweise denselben Stan 
punkt einnehmen; und nur Konsequenz ist 
ja umgekehrt, was Fajans veranlaßt, den 
Aston ohne weiteres Besinnen u = 
nicht zu betreten. 
eisten von Mae ee 
aber sowohl wie die Reinelemente als ri 
chemische Elemente betrachtett). 
schwerer verständlich wird die Diktion, we 
man von einem Elementtypus Chlor redet, ve 
dem zwei „noch nicht benannte“ . Elemen 
. . is x = 
existieren, oder wenn man gar Quecksilber au 
vier oder mehr verschiedenen zum gleichen T: 
gehorenden chemischen Elementen zusamme, 
gesetzt sein läßt?). 
Wie umständlich schließlich und eee 
wird eine Elementtabelle, wenn man alle Ato: 
arten (= Elemente im Sinne von Fajans) d 
verzeichnet und nur in Anmerkungen auf das f 
den Chemiker doch vor allem wichtige Ver 
dungsgewicht der in der Natur vorkommend 
Isotopenmischung. hinweist?). Wesentlich zwee 
mäßiger scheint mir doch, für alle chemisch - 
beitenden eine Tabelle ,,Verbindungsgewichte d 
Elemente“ herauszugeben, ‚die vollkommen die 
bisherige Atomgewichtstabelle vertreten kann, 
ganz dieselben Glieder (= Elemente im alten 
Sinn) umfaßt, gleichgültig, ob diese sich als 
Reinelemente oder als Mischelemente entpuppt 
haben, und als einzige Neuerung auf die experi- 
mentell festgestellten Schwankungen der Verbin- 
dungsgewichte aufmerksam macht. 
würde ich empfehlen, nur jene Schwankunge: N 
der Verbindungsgewichte aufzunehmen, die bei 
natürlich vorkommenden Stoffen beobachtet. w 

1) Aston verwendet öfters wörtliche Übersetzung: 
der vom Verfasser vorgeschlagenen Termini ,,Rein- 
element“ und ‚„Mischelement“, nämlich „pure element“ 
und ‚mixed element“, die sich aber wohl wen 
eignen dürften, als die durch die Eigenart des Deut 
schen ermöglichten Komposita, weil sie ohne Anfi 
rungszeichen nicht ohne weiteres als Fachausdr 
kenntlich sind. Zweckmäßiger dürften darum im 
lischen zur Bezeichnung dieses Begriffspaars die glei 
falls von Aston verwendeten Ausdrücke „simple R 
ment“ und „complex element“ sein. Aus demselben 
Grunde empfiehlt es sich auch nicht, als Rücki 
setzung aus dem Englischen von „reinen N 
manchmal gerbkiehk, N 
2) Als kaum zu en Welter Entwi 
ist der Sprachgebrauch E. Kohlweilers anz 
der z. B. Uran, also einen an Stoff, fü 
lichen Sinn auch vom „Elementtypus Jod“ rede 
phys. Chem. 95, 95 [1920]). ak st Iso ope 
gemisch (Mischelement). & 
3) OeHaGite wre sO haa 
