
Halfte des Bas en und dadurch 
die Umsetzung der Fette hemmend eingreifen. 
den Keimungsanfang sehr oft in Betracht 
kommenden proteolytischen Enzyme schädigt. 
Lehmann geht davon aus, daß proteolytische 
Enzyme, Aminosäuren, anorganische Säuren, 
‚freier Sauerstoff, erhöhte Temperatur und Licht 
 keimer ausüben: sie beschleunigen oder ermög- 
= lichen die Keimung. Die dabei notwendige Be- 
-schleunigung der Abbauvorginge im Samen 
_k6énne- aber nur katalytischer Natur sein; und 
somit kommt Lehmann zu dem Schluß, daß „dem 
Licht katalytische Funktionen beim Eiweißabbau 
zuschreiben“ sind; dabei ist entweder anzu- 
ehmen, daß das Licht die Wirkung der Enzyme 
beschleunigt und erhöht oder daß es in Gegen- 
wart bestimmter Stoffe selbst als Katalysator 
Die schädigende Wirkung des Lichtes bei 
den Dunkel keimern sucht Lehmann dadurch zu 
rkliren, daB eine Reihe fluoreszierender Stoffe, 
wie Farbstoffe, Alkaloidsalze u. a., im Licht 
kräftige biologische Wirkung äußern; in Kon- 
zentrationen nun, die im Dunkeln kaum einen 
influß auf Enzyme ausüben, sollen diese Stoffe 
bei Sauerstoffzutritt im Licht zerstörend und 
tötend wirken. 
- Einen ganz anderen Weg schlägt Gaßner ein. 
Er nimmt an, daß der Beginn der Keimung 
unabhängig vom Licht bei Licht- und Dunkel- 
keimern in gleicher Weise stattfindet und daß die 
Lichtempfindlichkeit bei den Lichtkeimern darin 
besteht, daß sich in irgendeiner Weise erst 
während der Keimung und im Zusammenhang 
mit ihr ein „Hemmungsprinzip“ ausbildet, das 
e Fortsetzung der Keimung in Dunkelheit ver- 
hindert. Die Wirksamkeit des Hemmungs- 
_ prinzips kann nun entweder durch sehr schnellen 
_ Keimungsverlauf (optimale Bedingungen der 
Temperatur oder gute Nachreife) überholt und 
dadurch ausgeschaltet werden, oder das Ent- 
stehen- des Hemmungsprinzips wird von vorn- 
herein durch Licht bzw. chemische Stoffe auf- 
gehoben. Es würde sich also bei der keimung- 
fördernden Wirkung des Lichtes um die ,,Hem- 
mung einer Hemmung“ handeln. Umgekehrt 
würde bei den Dunkelkeimern die Ausbildung 
- eines Hemmungsprinzips unter dem Einfluß des 
= Lichtes stattfinden. ee 
--- GaBners Annahme eines Hemmungsprinzipes, 
_ das man sich z. B. in einfachster Weise etwa als 
_ Ausbildung einer Hemmungsschicht in der 
_ Samenschale vorstellen kann, stützt sich erstens 
auf die Tatsache, daß sich in der Samenschale 
gewisse nachweisbare Veränderungen (wie die 
& auffalligen Verfarbungen der Samenschale) voll- 
ziehen, und zweitens darauf, da8 Verletzungen 
der Samenschale — also Unterbrechungen der 
| postulierten-e Hemmungsschicht — von Einfluß 
auf die Lichtwirkung sind. ’ 
Bei der wungeheueren Mannigfaltigkeit der 





Kinzel nahm an, daß das Sonnenlicht die fiir. 
. hemmende sein soll. 
‚heitliche Erklärung für alle Beispiele möglich 
die gleiche Wirkung auf die Samen der Licht- » 




























rungen kann man sich schwer vorstellen, 
daß. in allen Fällen katalytische Lichtwirkung 
vorliegt, daß diese katalytische Lichtwirkung das 
eine Mal eine fördernde, das andere Mal eine 
Wenn überhaupt eine ein- 
ist, so dürfte der Theorie des Hemmungsprinzips 
wohl deshalb der Vorzug gegeben werden können, 
weil ihr zufolge die Keimung zwar zunächst 
stets. einsetzt, dann aber durch eine vielleicht gar 
nicht in allen Fällen gleiche, unter dem Einfluß 
gewisser äußerer Faktoren und des Keimungs- 
vorganges selbst entstandene Ursache gehemmt 
oder gefördert wird. 
Einige wichtige Literatur über Licht- und Dunkel- 
keimung: 
‚Baar, Sitz.-Ber. k. Ak. Wiss. Wien, mn, Kl. 121, 
DP (1942); 
Becker, Beih. Bot.. Zbl. 1912, 
Gaßner, Jhb. Hambg. Wiss. Anst. 1911; Ber. D. Bot. 
Ges. 1910, 1911, 1915; Jahrb. f. wiss. Bot. 1915; 
Zschr. f. Bot. 1915. E 
Gümbel, Landw. Jahrb. 1913. 
Haack, Zschr. f, Forst- u. Jagdwesen 1912. 
Heinricher, Bot. Ztg. 1909. 
Kinzel, Ber. -D. Bot. Ges. 1907—1909, 1917; Frost 
und Licht als beeinflussende Kräfte bei der Sa- 
menkeimung 1913. 
Kuhn, Ber. D, Bot. Ges. 1915, 1916. 
Lelimann, Jhber. d. Ver. f. angew. Bot. VIII; Zschr. 
1. Bot. 1912, 1913, 1945,- 1919. 
Lehmann und Ottenwdlder, Zschr. f. Bot. 1913. 
Lubimenko, Rev. gén. bot. 1911. 
Munerati und Zapparoli, Malpighia 1912. 
Ottenwälder, Zschr. f. Bot. 1914, 
9. Licht und Wachstum. 
Der Physiologe Sachs, welcher als erster 
exakte Versuche über das Wachstum der Pflan- 
zen anstellte (1872), fand in diesen Erscheinun- 
gen verschiedene Periodizitäten, die „große Pe- 
riode“, die jährlichen und die täglichen Perioden 
des Wachstums. Als „große Periode“ oder „große 
Kurve“ des Wachstums bezeichnet er ‚die an- 
fängliche Zunahme, die Erreichung eines Maxi- 
mums und endliche Abnahme der Wachstums- 
geschwindigkeit eines Pflanzenteils, unabhängig 
von äußeren Einflüssen“ (Arb. Würzb. Inst. 
102). Diese große Periode würde hiernach 
für uns wegen ihrer Unabhängigkeit vom Licht 
nicht in Betracht kommen, wohl aber die jähr- 
liehe und besonders die tägliche; denn seit 
Sachs besteht die Ansicht, daß das Licht einen 
hemmenden Einfluß auf das Wachstum ausübt, 
der Lichtwechsel also — freilich zusammen mit : 
dem Wechsel anderer Faktoren, insbesondere der 
Temperatur — einen Anlaß zu der täglichen wie 
auch in beschränktem Maße zu der jährlichen 
Periode gibt. 
In den letzten Jahren sind die Untersuchun- 
gen in dieser Richtung von verschiedenen 
Autoren wieder aufgenommen worden. Während 
die von Sachs und seinen Schülern- angestellten 
Messungen sieh auf die Streckungszone der wach- 
senden Organe bezogen, ist neuerdings von 
Karsten (1915) auch die Zone der Organanlage, 

