
















































selbe Quantität Nikotin ein, dann sind die auf- 
einanderfolgenden Blutdrucksteigerungen _ ge- 
wöhnlich gleich groß. Gibt man'nun 0,1 mg Lo- 
belin, dann bekommt man gewöhnlich genau. die- 
selbe Blutdrucksteigerung und auch der Verlauf 
= der Kurve ist meistens ganz derselbe. Spritzt 
- man nun nach dem Lobelin noch einmal Nikotin 
7 ein, dann ist die Wirkung, des Nikotins jetzt 
= größer als vorher und man erhält denselben Ef- 
_ fekt, wenn man 0,05 mg Lobelin + 0,05 mg Ni- 
3 kotin injiziert. Hat man nun zuerst Nikotin ge- 
i geben und dann Lobelin und gibt dann noch ein- 
mal Lobelin, dann ist die letztere Lobelinwir- 
kung nicht größer, im Gegenteil, meistens sogar 
- etwas geringer geworden. Man bat also hier den 
KB: artigen Fall, daß das Lobelin die Nikotin- 
_ wirkung potenziert, aber das Nikotin potenziert 
die Lobelinwirkung nicht. Diese verstärkende 
"Wirkung des Lobelins besteht noch eine halbe 
bis eine Stunde nach der Injektion des Giftes. 
Auch bei der von Leja Moldowskaja nachgewie- 
_senen Potenzierung Pilokarpin-Physostigmin am 
- überlebenden Darme besteht, wie wir in noch 
_ unver6ffentlichten Versuchen nachweisen konn- 
~ ten, etwas Ähnliches Das Physostigmin hat hier 
Une noch eine verstärkende Wirkung, nachdem das 
Gift schon wieder aug der Flüssigkeit, in der 
_ sich das Organ befindet, entfernt worden ist. 
Ferner nahmen ‚wir in vor kurzem erschie- 
bron in gewissen Fällen die Wirkung von Gif- 
ten, z. B. die Wirkung vom Pilokarpin auf den 
überlebenden Darm oder die Wirkung von Adre- 
-nalin auf den Blutdruck erhöhen können. Wel- 
cher Art diese Wirkungen sind, ist vorläufig 
noch nicht klar. Jedenfalls beruhen diese Fälle 
‘Prinzip, als die oben erwähnten. Besonders des- 
halb also, weil diese Verstärkung der Wirkung 
_ noch ‚bestehen bleibt, wenn das Gift, das die po- 
tenzierende Wirkung hat, aus der Flüssigkeit, 
worin sich das Organ befindet, bereits entfernt 
ist bzw. noch geraume Zeit nachwirkt, wenn es 
einem Tier eingespritzt wird. Auch bei der von 
ühner (29) nachgewiesenen Potenzierung Ace- 
tylcholin-Physostigmin an zentrenfreien Blut- 
egelpräparaten beruht nach ihm auf ganz anderen 
Wirkungen und Ursachen als die, welche oben 
besprochen wurden. Gerade dieser Umstand, 
daß bei der zuletzt besprochenen Potenzierung 
ein vollständig anderer Mechanismus vorhanden 
einer Ansicht nach erwünscht, den beiden Er- 
 scheinungen verschiedene Namen zu geben. Will 
“man das Wort Potenzierung behalten, so ist es 
‚vielleicht erwünscht, dieses nur für die 
zweite Gruppe zu reservieren. Man kann hier 
ja vielleicht auch von Sensibilisierung sprechen. 
Die am Anfang besprochene Erscheinung, bei 
elcher die Potenzierung' aus der K-W-Kurve zu 

bei demselben Tier einigemal nacheinander die-. 
nenen Untersuchungen (31) wahr, daß auch Be- - 
standteile von Serum, ferner Lecithin und Cere- | 
von Potenzierung auf einem vollständig anderen- 
t, als bei den zuerst besprochenen, macht es- 
Erst Storm 4 van Leeuwen: Uber die Wirkung von Rn eieknischen. 937 
erklären ist, kann man vielleicht in Anlehnung 
an Fret als Hetero-Addition bezeichnen. 
d) Traubes Theorie. 
Nur mit einigen Worten soll hier noch auf 
die Untersuchungen von Traube hingewiesen 
werden; während er in den letzten Jahren fast 
alle physiologischen Probleme vom Standpunkt 
der Oberflachenspannungs-Verminderung unter- 
sucht hat und der Natur das Recht scheint neh- 
men zu wollen, Kräfte zu benützen, die er 
(Traube) nicht mit seinem Stalagmometer messen 
kann, hat er auch die Frage des Synergismus 
und Antagonismus von Arzneimitteln mit Hilfe 
dieses Instrumentes zu erklären versucht. Es ist 
selbstverständlich, daß Unterschiede der Ober- 
flächenspannung, die durch viele Gifte hervor- 
gebracht werden, bei der Wirkung der Gifte und 
besonders bei der Bestimmung der Intensität der 
Wirkung eine Rolle spielen können. Aber eine 
Erklärung von Erscheinungen, wie die des Syn- 
ergismus und Antagonismus von Giften, wobei 
versucht wird, die Wirkung von allen Arznei- 
mitteln, so sehr sie auch bezüglich ihrer che- 
mischen ‘Struktur verschieden sind, zurückzu- 
führen auf eine einzige physikalische Eigen- 
schaft, wird nicht einen einzigen physiologisch 
geschulten Pharmakologen befriedigen können, 
der ja täglich Gelegenheit hat, zu sehen, wie elek- 
tiv viele Arzneimittel nur gewisse Funktionen 
des Körpers beeinflussen und viele anderen 
Funktionen unbeeinflußt lassen und wie. dabei 
eine fast unendliche Verschiedenheit in der Wir- 
kung von verschiedenen Arzneimitteln besteht. 
4. Praktische Folgerungen. 
Zum Schlusse muß — wie bereits oben ange- 
deutet — noch ein sehr wichtiger Punkt be- 
sprochen werden, nämlich die Frage, wie die 
Haltung des praktischen Arztes gegenüber der 
Frage der Potenzierung sein soll. 
Bezüglich dieser Frage muß zuerst erwähnt 
werden, daß in der Praxis der Umstand, daß eine 
bestimmte Kombination von Arzneimitteln eine 
Potenzierung (oder keine Potenzierung) zeigt, an 
sich nie ein Grund sein kann, um diese Kombi- 
nation für die Praxis zu gebrauchen oder zu ver- 
werfen. Es ist eine alte Erfahrung der Ärzte, 
daß die stopfende Wirkung von Opium stärker 
ist, als seinem Morphingehalt entspricht; wenn 
es sich nun herausgestellt hätte, daß bei Tieren 
keine Potenzierung von Opiumalkaloiden zu be- 
obachten ist, so kann das kein Grund für den 
Kliniker sein, um nun kein Opium mehr zu ge- 
ben, wenn er es bisher immer mit Nutzen ge- 
_ braucht hat. Und wenn der Narkotiseur gewöhnt 
ist, mit einem Gemisch von Äther und Chloro- 
form zu narkotisieren und damit gute Erfahrun- 
gen hat, dann soll, wenn nun in einer pharma- 
kologischen Untersuchung gezeigt wird, daß ge- 
genüber älteren Auffassungen ih diesem” Fall 
keine Potenzierung besteht, dieses Ergebnis an 
sich noch kein Grund für den Narkotiseur sein, 

