





































Lipps einmal geschrieben hat (ich kann nicht 
mehr finden wo und wann), nämlich daß das 
„Hier“ und das „Jetzt“ der Angelpunkt für 
- jeden Begriff von Wirklichkeit sei. Was nicht 
durch eine Analogie an das Hier und das Jetzt 
angeschlossen werden kann, kann auch nicht mit 
irgendeinem Grade von Wahrscheinlichkeit als 
etwas Wirkliches oder wirklich Gewesenes ange- 
" nommen werden. Es bleibt ein reines Spiel der 
Phantasie. Ei 
- Daraus erhellt die Bedeutung unserer Be- 
 trachtung für die Art, wie wir abgelaufene, ver- 
FE gangene Tatsachen erschließen. Sie ist also maß- 
gebend für jede gedankliche Operation, die aus 
Zuständen, Momentbildern, ein Geschehen ab- 
leitet. In der Biologie ist man vielfach nicht in 
der Lage, Vorgängen zuzuschauen. In der Histo- 
logie und der Embryologie werden aus mikro- 
_ skopischen Schnittpräparaten "Vorgänge abgelei- 
_ tet. Es ist ohne weiteres klar, daß hier nur die 
Analogie von wirklich beobachteten Vorgängen 
- für die Ableitung maßgebend sein kann, wenn 
nicht anderweitig die Zusammengehörigkeit und 
Deutung der Bilder sichergestellt werden kann, 
_z. B..aus Sammlungsdaten und ähnlichem. 
| Schaxel hat dieses Problem gesehen und. dem 
_ Problem der ,,;Seriation“ der Bilder eine beson- 
dere Bedeutung geschenkt (1915). Das formal- 
_ analytische Experiment W. Rouxs hat ebenfalls 
die Bedeutung, das Wie eines Vorganges, den 
man nicht unmittelbar beobachten kann, festzu- 
gen. a 
Wie verhält es sich nun aber mit dem Ablauf 
der Geschichte des Lebendigen auf der Erde? 
| Man weiß, daß Darwin von Lyell weitgehend be- 
einflu8t wurde, daß dessen Buch ihn auf seiner 
_ Weltreise begleitete. yells Tat in der Geologie 
war gerade die Anknüpfung an das Hier und 
‘das Jetzt. Die Vorgänge, die jetzt vor meinen 
Augen (hier) die Erdoberfläche verändern, sie 
| sind es auch gewesen, die früher wirksam waren. 
Alle die gewaltsamen Geschehnisse, die nie und 
irgendwo von. irgendwem beobachtet wurden, 
sind Phantasiegebilde, sie sich auszudenken und 
wirken zu lassen, gibt keine Grundlage für eine 
_ Erdgeschichte als Wissenschaft. Das war der 
| Kernpunkt der Lyellschen Lehre. Man ver- 
gleiche z. B. eine Schilderung von A. v. Hum- 
boldt aus seiner südamerikanischen Reise, wo er 
‚ den Oordilleren von Caracas eine Schlucht 
durch das Bersten von Felsen und durch plötz- 
chen Durehbruch riesiger Wassermassen ent- 
ehen läßt,- während wir’ heute (nach Lyell) 
einzige und allein die langsame Arbeit des Wassers 
auch die tiefste Schlucht auswaschen lassen. 
x 


| schen Sinne gehalten (siehe Schaxel, 1919, S. 8). 
| Der Gedanke einer Geschichte der Fauna und 
Flora auf der Erde wird durch die Überreste von 
_ Tieren und Pflanzen in dem Gestein zwingend 
| gemacht. Die Generation vor ihm hatte mit den 
E naturae aufgeräumt. Auch das war ganz 
er DOS: 
: Vorgänge und Zustände und ihre 
| Darwins Gedankengänge waren ganz im Lyell- - 


Y Ableitung auseinander. 945 
im Sinne des „Hier“ und ‚Jetzt“ gehandelt: 
Man zeige mir, daß Muschelschalen im Boden 
entstehen, sonst muß ich annehmen, wovon allein 
ich Kunde habe, nämlich, daß die Muschelschale 
nur auf dem Mantel einer Muschel entsteht. 
Zeigen weiter die ausgestorbenen Tiere Verschie- 
denheiten von den jetzt lebenden, so werden 
trotzdem wohl die jetzt lebenden von jenen Ver- 
schiedenen abstammen müssen, denn anders, als 
daß aus Eiern und Samen anderer Tiere, ihrer 
Vorfahren, neue Tiere und Pflanzen entstehen, 
hat noch niemand nachgewiesen. Daraus folet 
unmittelbar der Deszendenzgedanke. Es war 
mir nur darum zu tun, dessen unanfechtbare 
logische Struktur an sich nachzuweisen. 
Wie ist es aber mit der Phylogenie? Darwin 
hat selbst keinerlei Stammbäume aufgestellt. Er 
suchte vielmehr, als der große Erforscher der 
lebenden, wirklichen Natur, nach dem ,,Hier“ 
und dem „Jetzt“ einer Eintstehung neuer. Arten. 
Er fand das Gesuchte in den Haüstieren. So, 
sagte er, ganz im Lyellschen Sinne, wie hier in 
England und vor meinen und meiner Gewährs- 
männer Augen neue Rassen von Pflanzen und 
Tieren entstehen, so werden sie wohl auch früher 
entstanden sein. Jedenfalls kann ich die Erfah- 
rungen über die heutigen Vorgänge benutzen, um 
auf frühere Vorgänge derselben Art zu schließen. 
Es tut dem Andenken Darwins als eines der 
gedankenklarsten Forscher und der größten Beob- 
achter keinen Abbruch, wenn man zugibt, daß 
seine Ansichten über die Entstehung der Haus- 
tierformen nicht richtig waren. Man weiß, er 
hat sein. Leben lang weiter beobachtet, gezüchtet 
umd experimentiert, um zu neuen Tatsachen zu 
gelangen. Die Sachlage ist so, daß wir nur ganz | 
wenige Fälle haben, wo eine genotypische Ände- 
rung, ein neuer Artcharakter vor unseren Augen 
entstanden wäre (der zu beobachtende Vorgang 
zweiter Ordnung). Wir haben nur kleine und 
kaum brauchbare Stücke einer Phylogenie, eines 
Stammbaumes in der Hand, und als Analogie- 
basis fiir. die Stammbaumegeschichte sind sie 
äußerst schwierig zu verwenden. Alle Geheimnisse 
der Vererbungslehre und Entwicklungsmechanik 
haben sieh vor das Problem der Phylogenie ge- 
schoben (vgl. vor allem Johannsen [1915] und 
Spemann [1915]). v ; 
Schon bald nach dem Erscheinen von Darwins 
- Buch wurde versucht, über den Ablauf der Ge- 
schichte des Lebens und das Auseinanderhervor- 
gehen der verschiedenen, Tierformen eine Vor- 
stellung zu gewinnen. Es kann kein Zweifel 
sein, daß das ein Unternehmen war, das ein 
außerordentlich anziehendes und prächtiges Bild 
einer Kette von Geschehnissen entrollte und den 
Blick in bisher ungeahnte Zusammenhange und Zeit- 
räume zurückschweifen ließ. Es ist aber weiterhin 
bekannt, daß man einfach das von der idealistischen 
Morphologie gelieferte System dazu verwandte. 
Naef (1919), Schaxel (1919) u. a. haben das aus- 
führlich behandelt! Die Phylogenie, die Stamm- 


