
einer 

baumlehre, erschien dann als das eigentliche Ziel 
der Biologie (Rddl 1915). Es mag hier nur 
noch hinzugesetzt werden, daB diese Umdeutung 
eines Begriffssystems in geschichtliche Wirklich- 
keit der Gedankenwelt der Hegelschen Philo- 
sophie ‘angemessen war. Durch begriffliche Be- 
arbeitung des Gegebenen wurden neue Erkennt- 
"nisse geschaffen. Es wurde durchaus im Geiste 
der dialektischen Methode geglaubt, durch Denk- 
arbeit mehr. aus den Tatsachen herausholen zu 
können (eine neue Dimension) als in ihnen steckt. 
Dabei gingen eine Menge unausgesprochener Vor- 
aussetzungen mit. Auch diese Dinge sind viel- 
fach behandelt worden. Eine Anknüpfung an ein 
Hier und Jetzt wirklich beobachteter Abstam- 
mung wurde wohl nirgends versucht. Es ist ver- 
ständlich, daß ‘bald verschiedene Ergebnisse zu- 
tage traten. Es sei an neuere derartige Ver- 
suche erinnert. Jaeckel (1911) z. B. hat den 
Stammbaum vollkommen anders konstruiert, als 
-es bisher üblich war. Es kann ihm niemand einen 
logischen Fehler nachweisen. Er wertet eben die 
Merkmale anders. «Welche Merkmale für die 
Konstruktion von Stammbäumen maßgebend sind, 
könnte “eben nur aus einer Erfahrung über 
Stammbäume entnommen werden, und zwar über 
Stammbaumstiicke, die mam als Vorgänge sicher- 
gestellt, d. h. miterlebt. hat. 
Die Ableitung geschieht nach dem Pünzib der 
Ähnlichkeit. Dies Ähnlichkeiten überkreuzen sich 
bekanntlich in der mannigfachsten Weise (sogen. 
Konvergenzproblem). Es ist bekannt, daß die 
sogen. polyphyletische Auffassung von Formen- 
gruppen, z. B. der Edentaten und Nager, heute 
vielfach vertreten wird. Der eine erklärt für 
Konvergenz, was der andere für Abstammungs- 
merkmal hält. Wo ist die Erfahrung, die hier 
Klarheit schafft? Sie fehlt, denn ‚es ist eben 
noch niemand dabei gewesen“. Systematische 
Verwandtschaft heißt Ähnlichkeit einer _be- 
stimmten, im Grunde willkürlich festgesetzten, 
Art. So wird dann auch Ähnlichkeit = Ver- 
wandtschaft gebraucht, dann Verwandtschaft — 
genealogische Verwandtschaft; beide Begriffe 
einander gleichgestellt und — die dialektische Er- 
schleichung ist fertig. Johannsen hat auf die 
Gumminatur des Begriffes der Verwandtschaft 
aufmerksam gemacht.’ Auch andere haben diesen 
Begriff behandelt (Lewin, 1920, Rauther, 1910). 
Es erübrigt sich daher, darauf einzugehen. Was 
in der Phylogenie näher und weiter verwandt 
bedeuten soll, bleibt völie unklar. In der- 
Genealogie er das Maß die Generationen- 
zahl, die beide Individuen trennt. Gewöhn- 
lich heißt der Begriff weiter nichts als ähn- 
lich, 
schaft (genealogischer) zu tun? Das muß doch 
erst einmal festgestellt werden! Man 
also, um das Stammbaumproblem mittelst der 
vergleichenden Anatomie lösen zu können, von 
Daß hier die 
und ihrer Stammformen ausgehen. 
müßte © 
“vergleichenden Anatomie der Mutationen 

| 
-wahrscheinlich machen? Wir wissen, daß irg 
Aber was hat Ähnlichkeit mit Verwandt- © 
die 


































Ontogenie nicht weiter hilft, ist “aus di 
örterung über die Vorgänge zweiter 
ohne weiteres klar, Änderungen der Ontogen 
können eben nur aus Erfahrungen über Än 
rungen der Ontogenie geschlossen werden, 
gibt eine solche Arbeit. Du Toit hat 1913 i 
von Lang angeregte Studie über die Anato 
und Entwicklung des Kaulhuhns veröffentli 
Das Kaulhuhn ist ein schwanzloses Huhn, n 
Du Toits Angaben durch eine Mutation aus de 
gewöhnlichen Haushuhn entstanden. a 
Hier zeigt sich, daB nicht etwa der Schwa 2 
allmählich rückgebildet wird, sondern mit einer 
genotypischen Änderung ist eine Schwanzlosig 
mit weitgehender Umbildung (der Sch 
gegendanatomie erreicht. Gleichzeitig -is 
Embryologie untersucht. Auch hier wird -nichts 
rückgebildet, sondern der Schwanz ist, einfa 
nicht vorhanden. 
Ein solcher Fall ist geeignet, unsere Ve 
stellungen von Stammbäumen, hypothetisch 
Zwischenstufen, die Entstehung „rudiment 
Organe“ usw., sehr problematisch erscheinen zı 
lassen. Wo Bishan da die langsame Umbildung 
und die kleinen Änderungen? Hier ist 
Sprung so groß, daß man in zwei bis 
Dutzend solcher Sprünge aus einem Huhn 1 
weiß nicht was: für ein Geschépf machen könn 
Nun kann man allerdings sagen, ein solcher F: 
ist allein nicht maßgebend. Wo aber sind ¢ 
anderen Fälle, die andere Wege. der Phyloge 

eine sichtbare Anatomie sozusagen der Ausdruck 
die phänotypische Reaktion ‚auf die Auße 
umstände, einer genotypischen Beschaffenheit 
befruchteten Eizelle ist. 
leicht a te müßte 
Rey 
Nun kann man vi 
d. K im Keinen) Techn a 
treten sae) größere, daß hier eine nahezu ‚stet: 
Welcher Art. ae 
zugeordnete phänotypische Verschied 
ist, ist unbekannt. Was bekannt ist, z.. 
erblichen Abänderungen der opti 
Towers, zeigt große Unstetigkeit, 
en Einem kleinen Schritt in a 
cuaaeti werden darf. 
für is Bahn vor allem b 
hypothetischen Zwischenstufen‘ 
Man begegnet in der Phylogenie ‘oft 
gumentation, daß man diesen Zusamm: 
„denken könne“, einen anderen nicht. 
ars dann ein, Begriff der Wahrscheinlichkei 
geleitet. Wahrscheinlich ist das, was sich d 
läßt, das andere unwahrscheinlich. Es folgt 
dem früher Gesagten, daß dieser Wahrschei I 
keitsbegriff in einer reinen "Naturwis ANScC 
gänzlich unmöglich ist. Hier werde n 
