‚556 
zu lösen versucht, unseres Wissens der erste 
Lösungsversuch eines Entwicklungsproblems durch 
das Experiment in der zoologischen Literatur. Es 
handelte sich um die Frage, ob die Befruchtung 
als ein Verjüngungs- oder Regulationsvorgang zu 
beurteilen sei, hervorgerufen oder bedingt durch 
ein Altern, wenn auch nicht der Individuen, so 
doch der Generationen. Bütschlw (1876) und nach 
ihm Maupas (1887 und 88) haben diese Frage 
durch Züchtungsversuche in der Weise zu lösen 
versucht, daß sie die Befruchtung ausschalteten 
und prüften, ob nicht nach mehr oder minder 
lang durchgeführter, rein ungeschlechtlicher 
Fortpflanzung eine sogenannte physiologische 
Degeneration eintrete. Durch die spätere Weis- 
mannsche Formulierung der Probleme war aller- 
dings die ursprünglich rein physiologische Pro- 
blemstellung Bütschlis teilweise verwischt worden, 
dadurch, daß das Todproblem bzw. die Unsterb- 
lichkeitsfrage mit dem Befruchtungsproblem von 
Weismann aufs engste verknüpft worden war. 
Doch ist nicht zu leugnen, daß gerade dadurch 
die Fragen ein erhöhtes biologisches Interesse 
‘ fanden und die Entwicklung der theoretischen 
Biologie entscheidend beeinflußten. Es ist heute, 
wo man diesen <Problemen im allgemeinen mehr 
in der vorsichtigeren Art Bütschlis gegenüber- 
steht, von großem Reiz, die ersten Veröffent- 
lichungen der beiden großen Biologen zu ver- 
gleichen und den geistigen Anteil der beiden an 
der Aufstellung der leitenden Ideen zu prüfen. 
Die große Verschiedenheit der wissenschaftlichen 
Charaktere dieser beiden großen Forscher wird 
dadurch klar beleuchtet. 
Es ist allgemein bekannt, daß die Lehre von 
der sogen. Unsterblichkeit der Protozoen und die 
hiermit aufs engste in Zusammenhang stehende 
und gewissermaßen daraus herausgewachsene 
Keimplasmalehre ganz an den Namen Weismanns 
geknüpft ist. Und dies mit Recht. War es doch 
gerade die imponierende Einseitigkeit, 
Weismann diese Gedanken zu einer umfassenden 
Vererbungs- und Entwicklungslehre ausbaute, 
und die Kraft der Überzeugung, mit der er sie 
vortrug, die diesen Lehren die große Beachtung 
und den großen Einfluß in der Biologie ver- 
schaffte. Und doch kann es keinem Zweifel un- 
_terliegen, daß Biitschli nicht nur die Idee der 
sogen. Unsterblichkeit (1882), sondern auch den 
Gedanken des Keimplasmas (1876) (wenn auch 
‚nicht in der einseitigen Klarheit Weismanns) 
selbständig erfaßt hatte. Aber es ist bezeichnend 
für den wissenschaftlichen Charakter Bütschlis, 
daß er zugleich den Gedanken einer verjüngenden 
Bedeutung der Befruchtung, den Weismann völ- 
lig ablehnte und für unvereinbar mit seinen An- 
schauungen. hielt, nicht nur nicht als eine dazu 
im Gegensatz stehende Auffassung betrachtete, 
sondern sogar letztere allein für sicher begründet 
hielt auf Grund einiger eigenen Versuche an 
Paramaecium putrinum (1870) und vor allem der 
späteren von Maupas. Bütschli stand eben seinen 
mit der- 
* 




































eigenen theoretischen Ve stets. Bu 
kritisch gegenüber, und .diese seine kritische Art 
sowie seine gerade auf dem Gebiete der Proto- 
zoen ed Kenntnisse ließen ihn die 
Schwierigkeiten, die der einseitigen Betonung 
und Ausdehnung einer Hypothese entgegenstehen, 
nicht aus den Augen verlieren, und hielten ihn 
bestrebt, stets noch andere Möglichkeiten zu er- 
wägen und zu prüfen. 
Um die physiologische Fragestellung schärfer 
hervortreten zu lassen, sei zunächst die Verjün- 
gungshypothese der Befruchtung und die experi- — 
mentellen Ergebnisse zu deren Lösung nach ihrem 
heutigen Stande unter besonderem Hinweis auf 
den Anteil Bütschlis an diesen Fragen geschildert 
und dann erst noch kurz auf das Todproblem und 
die übrigen Befruchtungshypothesen eingegangen. 
Die erste ernst zu nehmende biologisch 
begründete Hypothese der Befruchtung war 
die oben erwähnte, . zuerst 1876 von Bütschli 
geäußerte Verjüngungshypothese. Sie wurde 
seit Biitschli und Maupas “fast ausschließ- — 
lich an Infusorien experimentell zu lösen ° 
versucht. Der Stand dieser viel untersuchten 
Frage bei Infusorien ist gegenwärtig folgen- 
der: Die genauen, mit sorgfältiger Technik 
in Zählkulturent) durchgeführten Zuchten von 
Woodruff (1911) haben zwar ergeben, daß sich 
die Befruchtung im Gegensatz zu den durch 
ungenügende Technik bedingten Resultaten von 
Bütschli, Maupas und ihren Nachfolgern ohne 
Schädigung für die Infusorien Tausende von 
Generationen hindurch ausschalten. läßt. Doch 
finden sich, wie weiterhin Woodruff sowie 
Woodruff und Erdmann (1914 und 1915) gezeigt 
haben; von Zeit zu Zeit Schwankungen im Tei- 
lungsrhythmus, die mit einem Zugrundegehen des 
alten und Bildung eines neuen Macronueleus nach 
wiederholten Micronucleusteilungen verbunden 
sind. Diese ‘schon früher von R. Hertwig beob- 
achteten und mit Recht als Parthenogenese bezeich- 
neten zytologischen Vorgänge treten aber nicht, ~ 
wie Woodruff und Erdmann angenommen hatten, 
nur periodisch auf und sind nicht aus inneren 
Bedingungen veranlaßt, sondern können nach den 
neuesten Versuchen von Jollos 1916 jederzeit 
durch äußere Faktoren ausgelöst werden. Die 
Periode des Auftretens kann also beliebig ver- 
kürzt, aber auch stark verlängert werden; doch 
vermochte auch Jollos sie micht völlig auszu 
schalten. Aber selbst wenn bei Infusorien di 
Parthenogenese nicht vermeidbar wäre, was abe 
durchaus nicht bewiesen ist, so würde dieses Re 
sultat keine entscheidende Antwort in der Ver- . 
jüngungsfrage bedeuten. Denn an Infusorien ist — 
diese Frage überhaupt nicht lösbar wegen der 
Verquickung des Befruchtungsvorganges mit de 
Neubildung des Macronucleus. Das hatte Bütschl 
1) Schon Bütschli hat, in seinem Protozoenwerk 
Maupas gegenüber eine genauere Technik mit Zähbl- — 
kulturen bei konstanter Temperatur für notwendig 
erklärt. oe : 


: ee 
