








# Schrift wertvoll und lesenswert. 
| 
4 
# Als ‘solche ase er Gegenstand unserer 

|) Extrem führt. 
| vollkommen bewußt gewesen, als er es unternahm, sich 
leischgenuß möglich ist, möchte der Referent als 
chst zeitgemäß und wichtig noch besonders unter- 
streichen, Nieht nur der Physieloge und Kliniker, 
sondern auch jeder, der sich mit Fragen der Volkser- 
nährung zu befassen hat, wird aus diesem Werk zu- 
verlässige und gründliche Belehrung über die viel- 
gestaltigsten Fragen der E rnährungslehre schöpfen. 
A. Pütter, Bonn. 
Naef, Adolf, Idealistische Morphologie und Phylo- 
genetik. Jena, G. Fischer, 1919. 8° 77'S. Preis 
ele M. 3, —. / 
Je bestimmter die Entwicklung eines Wissen- 
schaftszweiges während einer gewissen Zeit orientiert 
ist, je energischer eine bestimmte Anschauungsweise 
zum jeitenden Gedanken aller zugehörigen Betrachtun- . 
gen gemacht wird, um so sicherer können wir auf das 
Eintreten einer Reaktion rechnen, die den angeblich 
überwundenen und abgetanen Ideen wieder Geltung 
verschaffen will. Leider erleben wir es bei diesem 
Anlasse oft genug, daß die Revision in dem richtigen 
Bestreben, ausartender Einseitigkeit einen Damm ent- 
gegenzusetzen, nun wiederum zum = entgegengesetzten 
Dieser Gefahr ist sich offenbar Naef 
in seiner kleinen. Schrift mit den in den letzten De- 
-zennien üblichen Prinzipien der Systematik und Mor- 
-phologie auseinanderzusetzen. Daß er trotz seiner 
Ablehnung der phylogenetischen Grundlage 
ems jeden Radikalismus vermeidet, macht seine 
Daran ändert die 
daß die darin vorgebrachten Ge- 
‘atsache nichts, 
| dankengänge und Anschauungen zum großen Teil nicht 
| neu sind, wie der Verfasser selbst zugesteht. 
| 
Das 
‘Streben nach Klarstellung des Tatsächlichen und Läu- 
terung getrübter Begriffe ist auf alle Fälle aner- 
kenneuswert und tut noch manchem anderen Zweige 
unserer Wissenschaft bitter not. Ob dazu freilich die 
etwas anspruchsvolle neue Terminologie Naefs unbe- 
dingt nötig war, bleibe dahingestellt. Eine ganze Reihe 
| seiner Begriffe ist schon von anderer Seite schlicht 
und einfach in deutscher Sprache ausgedrückt worden. 
— Was den Inhalt der Schrift angeht, so müssen ge- 
gen einige seiner Ableitungen erkenntnistheoretische 
E Bedenken erhoben werden, die in den folgenden Zeilen 
|: angedeutet werden mögen. 
| Der Verfasser scheidet scharf zwischen der phylo- 
‚genetischen Systematik Haeckels und der von ihm 
\ selbst vertretenen idealistischen Systematik: Die Des- 
‘gendenzlehre kann nie die Grundlage des Systems bil- 
| den, weil sie dessen, d. h. der vergleichenden Morpho- 
Bogie, selbst als Stütze bedarf. Vielmehr kann nur 
auf dem schon von Goethe erkannten „Typus“ das 
| System erbaut werden. Schon die naivste Systematik 
© arbeitet unbewußt mit Typen. — Für jeden Unbefan- 
genen bildet‘ dieser Typus, der eine Art platonische 
Idee darstellt, einen durch Abstraktionen gewonnenen 
Begriff. Naef hingegen. bemüht sich, für den Typus 
ein höheres Maß von Realität nachzuweisen, besonders 
will er ihn von den ,,papierenen Schemen‘“ der ver- 
gleichenden Anatomie scharf unterschieden wissen. Er 
vergleicht ihn mit einer Kristallform, von der die 
Erscheinungen der mehr oder minder unregelmäßigen 
wirklichen Kristalle ableitbar sind. Dieser Vergleich 
ist aber nur bedingt zulässig, insofern dabei nur die 
Gestalt betrachtet wird, die an sich schon eine Ab- 
straktion darstellt. Ebenso ist der Naefsche Satz 
falsch: „Der Typus einer Schnecke ist eine Schnecke.“ 
sinnlichen 
Besprechungen. 
. auszuscheiden und zum Typus zu gelangen. 
-alg didaktische aufzufassen, 
des Sy- 

nicht der Fall ist. 
aber 
Erfahrung sein können, was 
‘Auch der Vergleich der auf den Typus führenden ,,ty- 
pischen Ähnlichkeiten‘ mit geometrischer Ähnlichkeit 
ist verfehlt. Ähnliche Figuren unterscheiden sich nur 
durch die Größe, stimmen aber in den Verhältnissen 
entsprechender Stücke genau überein. Bei typischen 
Ähnlichkeiten müssen wir aber zunächst die Gestalts- 
abweichungen der Einzelobjekte aufsuchen, um sie 
Mithin 
wird der Typus durch eine begriffliche Synthese ge- 
wonnen. 
Hat schon bei Goethe die Ableitung der Einzel- 
erscheinungen aus dem Typus, die „Metamorphose“, 
stets die Vermutung einer phylogenetischen Auffas- 
sung bestehen lassen, so scheint auch bei Naef trotz 
aller Verwahrung eine solche hie und da aufzutauchen. 
Es kommt dies letzten Endes daher, daß der Autor 
den Typus um keinen Preis als reinen Begriff. gelten 
lassen will. Sonst brauchte er die „Ableitung“ nur 
als Mittel der benennen- 
den und ordnenden Grkenntnie und sofort wäre die 
Scheidung zwischen dem Begriff des Typus und einer 
vielleieht einmal vorhandenen ,,Stammform“ reinlich 
vollzogen. Indem er sich dazu nicht entschließen 
kann, bringt er Unklarheiten und Widersprüche in 
seine Ausführungen. 
Die verschiedenen Typen sind nach Naef über- oder 
nebengeordnet, also genau wie die Begriffe. Als etwas 
wesentlich anderes sieht er dagegen die „Diagnosen“ 
an, weil in ihnen manche typischen Merkmale fehlen, 
z. B. in der Diagnose der Gastropoden die Kriech- 
sohle. Dies hat jedoch m. E. einen rein praktischen 
Grund, um. die Diagnose zu Bestimmungszwecken 
brauchbar zu machen. Die Kriechsohle ist eben nur 
für einen ‚Teil der Gastropoden typisch. Mithin ge- 
hört sie auch in den allgemeinen Gastropodentypus 
gar nicht hinein.. Zum Teil wird sicherlich die Ent- 
scheidung zwischen typisch und nichttypisch mit 
Wilfe der Statistik herbeigeführt. Naef gibt dies auch 
zu, doch legt er, sehr mit Recht, großen Wert auf eine 
Gruppe anderer Gesichtspunkte, die er unter der Be- 
zeichnung: morphologisches Primat zusammenfaßt. Er 
versteht darunter folgendes: Der typenbildende Wert 
eines Merkmals ist um so größer, je früher er in der 
Ontogenese auftritt. Diese „ontogenetische Präze- 
denz ist zweifellos von großer Bedeutung. Sicher- 
lich ebenso wichtig ist aber auch die „paläontolo- 
gische Präzedenz“, die Naef jedoch recht nebensäch- 
lich ‘behandelt, offenbar in dem Gefühl, daß an dieser 
Stelle phylogenetische Gesichtspunkte sich kaum ver- 
meiden lassen. “Die .,systematische Präzedenz“ end- 
lich verleiht einem Merkmal dadurch höheren Wert 
für die Typenbildung, daß es schon in der nächst- 
höheren systematischen Stufe dem Typus angehört. 
Der Begriff der systematischen Präzedenz scheint mir 
jedoch für die Feststellung des Typus wertlos, weil 
letztere dem Aufbau des Systems vorangehen muß. 
Wir werden daher Naef zustimmen, wenn er das 
Hauptgewicht auf die Entwicklungsgeschichte legt. 
Zweifellos sucht er auch ganz mit Recht den tieferen 
Grund des ontogenetischen Primates in kausalen Mo- 
menten. Doch ist zu bedenken, daß wir gerade in 
der Erforschung der kausalen Beziehungen noch sehr 
in den Anfängen stehen. Im zweiten Teil seiner Ar- 
beit unterzieht Naef die Grundlagen der Phylogenetik 
einer eingehenden, durchaus sachlichen Kritik. Nach 
ihm stellen die Bezeichnungen der phylogenetischen 
Systematik einfach Übersetzungen der idealistischen 
in. ihre Sprache dar (Typus = Stammform). Mir 

