


























































- einen systematischen Fehler in den Sternbeobach- 
tungen, der anscheinend mit Annäherung an die 
Sonne zunimmt. Uber das Wesen dieses systema- 
_ tischen Fehlers besteht noch völlige Unklarheit, 
' vermutlich ist er physiologischer oder instrumen- 
_taler Natur. Daß es keine Refraktion sein kann, 
haben die unter (2) zitierten Rechnungen er- 
wiesen. Nach den Beobachtungen von L. Cour- 
, _ voisier zeigen die Sternorte noch in 90° Abstand 
von der Sonne eine systematische Verrückung 
von der Sonne im Betrage von etwa 0,1. Diese 
Verrückung wächst langsam an und ist in 20° 
Abstand von der Sonne 0,4, und nach Beobach- 
tungen der Venus i in der nächsten Nähe der Sonne 
etwa 077,55. 
Eine empirisch abgeleitete Formel von L. Cour- 
voisier liefert für den Sonnenrand eine Ab- 
lenkung von etwa 0,6. Nach den bisherigen 
Beobachtungen scheint also dieser Effekt viel 
kleiner dem Betrage nach zu sein als die Ein- 
steinsche Lichtablenkung und nach einer ganz 
anderen Gesetzmäßigkeit abzufallen. Ob es sich 
überhaupt um eine physikalische Erscheinung 
handelt, ist noch ungewiß. Doch wäre es prin- 
zipiell denkbar, daß die “empirisch abgeleitete 
Formel von Courvoisier in der nächsten Nähe der 
Sonne versagt und daß — immer vorausgesetzt, 
dab dieser Effekt wirklich kosmischen Ursprungs 
# ist — dieser Einfluß in der Nähe der Sonne zu- 
fällig genau so wirkt wie die Einsteinsche Licht- 
 ablenkung. Um festzustellen, ob die Messungen 
_ der englischen Expeditionen durch einen Effekt 
nach Art einer „jährlichen Refraktion“ verfälscht 
9 seien, hat Courvoisier die englischen Beobachtun- 
gen erneut reduziert, indem er neben die Ein- 
steinsche Lichtablenkung « noch einen systema- 
tischen Fehler e von der Art seiner ‚jährlichen 
Refraktion“ in die Gleichung einführte und aus- 
elich. Das Ergebnis!) ist: die Ablenkung «a 
komınt, im wesentlichen unverändert heraus und 
e wird gleich Null; d. h. die Beobachtungen 
weisen darauf hin; daß sich nicht 2 Effekte über- 
decken, sondern daß sich ausschließlich eine 
Liehtablenkung von der Größe und dem Abfall 
der von der Relativitätstheorie geforderten Art 
bemerkbar macht. Sollte die ‚jährliche Re- 
fraktion“ zufällig in der nächsten Sonnennähe 
genau so verlaufen wie die Ablenkung nach der 
Einsteinschen Theorie und diese uns vortäuschen, 
so müßte man annehmen, daß die Messungen für 
| die äußersten Sterne durch einen weiteren un- 
bekannten Faktor, der nur am Rande der Platte 
wirkt, verfälscht sind. Denn für die Sterne 
Nr. 10 und 11 in etwa 1% ° Abstand vom Sonnen- 
mittelpunkte resultiert aus den englischen Be- 
obachtungen eine Ablenkung von der Größenord- 
nung von nur 0,2, wie es nach der Einstein- 
schen Theorie sein müßte. Aus den Beobach- 
‘| tungen Courvoisiers geht jedoch hervor, daß sein 


1) Ich verdanke Herrn Couwrvoisier die Mitteilung 
| des Ergebnisses dieser seiner Rechnungen noch vor 
| ihrer Veröffentlichung, 
Herzog: Uber einige Fragen der Faserstoffchemie. 673 
Effekt in 10—20 ° Abstand von der Sonne noch 
doppelt so groß ist, und man müßte annehmen, 
daß die Messungen der äußeren Sterne zufällig 
so verfälscht sind, däß bei ihnen die Ablenkung 
nur halb so groß herauskommt als sie tatsächlich 
sind. Das erscheint außerordentlich unwahr- 
scheinlich und künstlich. Immerhin wird es eine 
wichtige Aufgabe kommender Expeditionen sein, 
nachzuweisen, ob sonnenfernere Sterne in der Tat 
nur so wenig abgelenkt erscheinen, wie es die 
Relativitätstheorie fordert, oder aber mindestens 
noch um 0,4, wie die „jährliche Refraktion“ 
es fordert. Vorerst ist das ganze Material, das 
sich auf 7 Sterne stützt, nicht ausreichend, um 
eine endgültige Stellungnahme zu ermöglichen. 
Man muß aber immerhin bedenken, daß die Beob- 
achtungen nur eine Lichtablenkung ergeben, die 
durchaus so verläuft, wie die auf sicheren An- 
sätzen sich aufbauende Relativitätstheorie es for- 
dert, während alle sonstigen zur Erklärung der 
Beobachtung herangezogenen Hypothesen ad hoc 
gemachte Annahmen enthalten, die ‚Jährliche 
Refraktion“ ihrem Wesen nach noch ganz un- 
bekannt ist und nach unserer bisherigen Kennt- 
nis ganz anders verlaufen würde, wenn sie wirk- 
lich kosmischen Ursprungs wäre. 
Man hat darum bisher alles Recht, das Er- 
eebnis der englischen Sonnenfinsternisbeobach- 
tungen als eine Bestätigung ‘der allgemeinen Re- 
lativitätstheorie zu verstehen. Das schließt natür- 
lich keineswegs aus, daß man bei den nächsten 
Sonnenfinsternissen durch noch bessere Auf- 
nahmen dieses Resultat von neuem bestätigen und 
noch sicherer fundieren muß. 
Uber einige Fragen der Faserstoff- 
chemie’). 
Von R. O. Herzog. 
Im Gegensatz zur  sonstigen verschwende- 
rischen Manniefaltiekeit im der Natur werden 
die Faserstoffe von einer nur ganz geringen An- 
zahl chemischer Verbindungen aufgebaut. Die 
vegetabilischen Fasern bestehen ausschließlich 
aus Zellulose, der allerdings häufig gewisse Be- 
gleitstoffe beigemengt sind, die tierischen —- 
Haare und Seiden — aus mehreren eiweißarti- 
gen Stoffen, die zur Gruppe der Skleroproteine 
gezählt werden. Offenbar sind also nur ganz sel- 
ten in den chemischen Verbindungen die Eigen- 
schaften vereinigt, die die Faserstoffe besitzen 
müssen; es sind dies nach der chemischen Seite 
weitgehende Reaktionsträgheit, nach physikali- 
scher Festigkeit und Dehnbarkett. 
Über die Ursachen dieser Eigenschaften findet 
man in der Literatur wenig, begreiflicherweise, 
denn das Studium solch hochmolekularer Bau- 
steine der organischen Naturstoffe zeigt dem 
Chemiker immer wieder, daß nur ein Teil der 
Eigenschaften auf die Atomverkettung im Mole- 
1) Nach einem Vortrage, gehalten am 2. Juli in der 
Chem. Ges, zu’ Breslau. 

