



































aturgesetz ist, daß ein solches Zusammenleben als 
Resultat des Kampfes ums Dasein lediglich als ein 
im Gleichgewicht befindlicher Parasitismus betrach- 
st werden kann.“ 
fl, 
Medizinische Wissenschaft und ärztliche 
ng Kunst. 
Von Prof. Dr. Otfried Müller, 
Direktor der medizinischen Klinik in Tübingen. 
(Sehluß.) 
Wenden wir uns nun zur Therapie. Für den 
ahren Arzt der Ausgangspunkt seiner Wünsche, 
g seines späteren Handelns. Wen nicht 
ahrhaft humanitäre Gesinnung zu therapeutischem 
landeln im weitesten Sinne des Worts drängt, in 
vem der Wunsch zu forschen und zu erkennen 
‘ dauernd stärker ist, als der zu helfen, der bleibt 
besser im Rahmen der reinen Biologie, der geht nicht 
die ärztliche Praxis. Handelt es sich doch in 
erapeutischen Fragen nicht um ein voraussetzungs- 
ses Nebeneinander-, sondern um ein zielbewußtes, 
in ausgesprochen tendenziöses Nacheinanderordnen 
der Dinge. 
Dementsprechend ist dann auch je nach der ver- 
hiedenartigen Veranlagung der Persönlichkeiten 
d der jeweiligen Entwicklung der Wissenschaft 
ie Bewertung der Therapie eine ganz außerordent- 
h verschiedene. gewesen. Ich nenne nur zwei 
reme Beispiele. 4 
Einmal die alte Wiener Schule mit ihrem thera- 
peutischen Nihilismus, die vor exakt anatomisch- 
agnostischen Vorstellungen zur Therapie über- 
upt nicht reden kann. Der Eindruck, den diese 
uffasung auf einen geborenen Arzt machte, ist 
uns in einem Jugendgedicht unseres großen Meisters 
Darin wird geschil- 
ein solcher anatomisch-diagnostischer 
ssensmann der schweren Krankheit und dem Tod 
nes nahen Freundes willen- und tatenlos gegen- 
rsteht und am Schluß nur die Worte findet: 
Tolt die Säge stark und groß, daß ich ihm den 
chädel öffne, ob ich traf die Diagnos“. Auch 
‘aunderlich hat schon für diese Riehtung treffende 
Worte gefunden: „In diesen trostlosen Resultaten,“ 
sagt er, „die schließlich darauf hinauskommen, 
alles völlig einerlei, lag für viele schwache Ge- 
ter ein ungemeiner Reiz. Denn viele sind so 
ganisiert, daß es sie kitzelt, und daß sie sich er- 
haben dünken, wenn sie die Hilflosigkeit prokla- 
jeren, und das professionelle Zweifeln an allem 
t ohnedies oft genug die Maske der Geistesstärke 
ir schwächere Denker gewesen.“ Mit diesen 
Jingen sollten wir längst fertig sein; leider aber 
werden sie von sogenannter exakter Seite von Zeit 
zu Zeit immer wieder einmal unnötig belebt. 
Den Gegensatz dazu bilden dann zweitens die 
oßen Praktiker aller Zeiten mit ihrem ausge- 
rochenen therapeutischen Optimismus, mit der 
vorwärtstreibenden Zuversicht zur eigenen Kunst. 
Müller: Medizinische Wissenschaft und ärztliche Kunst. 87 
In neuester Zeit war der jüngst verstorbene Kran- 
kenhausdirektor und bekannte Konsiliarius Renvers 
ein derartiger Typ. In seinem Nachruf hieß es: 
„Mit Stolz bekannte Renvers, daß er wissenschaft- 
lich rein rezeptiv war, oft betonte er die Gefahr, 
daß der forschende Arzt leicht dem therapeutischen 
Ziel entfremdet, leicht auch dem Dilettantismus 
überantwortet würde. Renvers’ Produktivität lag in 
der Ausübung der ärztlichen Kunst. Hier war er 
ein Meister, ein Virtuos, fast ein Genie.“ 
So liegt zwischen Null und Unendlich, zwischen 
dem Skeptizismus gegenüber jeder ärztlichen Hilfe 
und dem gegenüber jeder eigenen forschenden 
Durchdringung der genial geübten, rein empirisch 
ärztlichen Kunst das therapeuthische Feld. Es wird 
heute de facto zum großen Teil von dem bestellt, 
was wir in der speziellen Pathologie als die rein 
empirische, beschreibende deduktive Methode kennen 
gelernt haben. Krehl faßt das in die etwas resig- 
nierten Worte: „Was für die Beseitigung des Krank- 
heitszustandes nützlich ist, wurde ebenfalls schon 
von vielen ausprobiert. Daher rühren die Regeln 
dieser empirischen Therapie.“ Auch Wunderlich 
kommt zu ähnlichen Resultaten, wenn er schreibt: 
„Aber die Medizin des heutigen Tages ist auch mehr 
als zu irgendeiner Zeit ihrer sozialen und humanen 
Aufgabe eingedenk. Sie weiß, daß sie all ihr 
Wissen und Können darauf zu konzentrieren hat, 
die menschlichen Leiden im großen und kleinen, 
die sich auf Störungen des Organismus beziehen, 
abzuhalten, zu vermindern und zu beseitigen. Der 
Wege dazu sind im einzelnen Falle fast immer 
mehrere, und es muß der sorgsamen individuellen 
Erwägung überlassen bleiben, welcher von ihnen zu 
wählen ist. Niemand wird heutzutage so übermütig 
sein, seine eigene Wahl für eine unfehlbare zu 
halten, und die heutige Wissenschaft, die in ihren 
Prinzipien und in der Prüfung der Tatsachen nie- 
mals streng genug sein kann, ist tolerant in den 
konkreten Entscheidungen, sobald diesen richtige 
Prinzipien und Tatsachen zugrunde liegen. Es gibt 
daher kein schulmäßiges und doktrinär autorisiertes 
Kurverfahren mehr, sondern jedes ist zulässig und 
gerechtfertigt, das sich auf methodisch festgestellte 
Tatsachen und, in Ermanglung von solchen, wenig- 
stens auf gewissenhafte Überlegung der Verhältnisse 
zu stützen vermag.“ 
Daneben gehen nun heutzutage Bemühungen; 
welche auf physiologisch-rationalistischem, induk- 
tivem Wege zum Ziel zu gelangen suchen und dann 
in der Tat auch ein rationelles, bis zu einem gewissen 
Grad doktrinär autorisiertes Kurverfahren zu fin- 
den bestrebt sind. Ich erinnere nur an die bewußt 
eewollte Herstellung des Diphtherieserums durch 
Behring und an diejenige des Salvarsans durch 
Ehrlich. Das ist die moderne experimentelle The- 
‘apie, die mit naturwissenschaftlichen Methoden im 
Laboratorium auf geradem, induktivem Wege zu 
ähnlichen und besseren Resultaten zu gelangen 
sucht, wie sie früher hundert- und tausendjährige 
Erfahrung rein empirisch erzielt und später allen- 
falls auf deduktivem Wege naturwissenschaftlich ge- 
klärt hat. 5 
Das Salvarsan ist im Tierversuch nach bestimm- 
