












< as Einsteinsche Relativitätsprinzip, sondern geht 
- im Grunde ebensosehr gegen die klassische, von 
Galilei und Newton begründete Mechanik, deren 
Kenntnis bei dem Leser vorauszusetzen mir wohl 
erlaubt ist. 
In dieser klassischen Mechanik gilt nämlich 
auch ein „Relativitätsprinzip“, das sogar, auf rein 
mechanische Vorgänge angewandt, genau den- 
- selben Wortlaut hat, wie das Einsteinsche, und 
lautet: In zwei relativ zueinander gleichförmig 
und geradlinig bewegten Systemen gelten dieselben 
_ Newtonschen Bewegungsgesetze, d.h. ein Körper 4 
| bewegt sich relativ zu dem ersten System genau 
so wie ein gleichbeschaffener Körper B relativ zu 
dem zweiten System, wenn die übrigen wirkenden 
_ Körper der beiden Systeme relativ dieselbe Lage 
und Bewegung und die Körper A und B in einem 
_ Augenblick relativ zu dem betreffenden System über- 
_ einstimmende Lage und Geschwindigkeit haben. In 
dieser exakten Formulierung ist das Prinzip eine 
strenge Folgerung der Grundgleichungen der 
Mechanik. Herr Gehrcke zitiert das Prinzip in einer 
etwas nachlässigen Formulierung, die ihm Einstein 
einmal gelegentlich gegeben hat: Das Relativitäts- 
prinzip ist die Voraussetzung der Unabhängigkeit 
| der Naturgesetze vom Bewegungszustande des Be- 
zugsystems. Herr Gehrcke äußert zunächst seine 
Zweifel darüber, ob hier von den verschiedenen 
Autoren stets nur die geradlinig-gleichformigen 
_ Bewegungen gemeint seien; ich selbst habe zwar 
oft Ungenauigkeiten des Ausdruckes gefunden, 
sachlich aber niemals den geringsten Zweifel ent- 
decken können, daß die Geradlinigkeit und Gleich- 
_ förmigkeit der relativen Bewegung zweier Bezug- 
systeme die erste Voraussetzung für ihre physi- 
_ kalische Gleichwertigkeit ist. Eine solche unklare 
Stelle ist der von Herrn Gehrcke zitierte Anfang 
von § 17 aus Einsteins Arbeit im Jahrbuch der 
Radioaktivität und Elektronik (4, 1907, S. 411); 
dort wirft Einstein allerdings die Frage auf, „ist 
es denkbar, daß das Prinzip der Relativität auch 
für Systeme gilt, welche relativ zueinander be- 
schleunigt sind?“, aber tatsächlich behandelt er 
im folgenden ein ganz anderes Problem, nämlich 
die Aquivalenz eines Systems, das ein konstantes 
Sravitationsfeld enthält, mit einem gleichförmig 
beschleunigten Systeme. Wenn ferner Herr 
Planck*) sagt, daß gewisse Relationen, wie z. B. 
die Abhängigkeit der Masse von der Geschwindig- 
it usw., auch für ungleichförmige Bewegungen 
elten, so ist das eine richtige Aussage, die mit der 
Frage nach der Gültigkeit des Relativitätsprinzips 
für ungleichförmige Bewegungen wenig zu tun 
hat; Herr Planck hat letztere Frage nie bejaht. 
Wie das Relativitätsprinzip alle physikalischen 
Vorgänge umfassen soll, so muß es auch die „rota- 
torischen Bewegungsvorgänge umfassen“; das 
Problem, wie die Gesetze der Mechanik, speziell 
die der Rotationsbewegungen, zu formulieren sind, 
daß sie die geforderte Unabhängigkeit von gleich- 
förmigen Bewegungen des Bezugsystems besitzen, 
ist gründlich untersucht worden — leider ver- 






















= *) M. Planck, Ann. d. Phys. (4) 26, 13, 1908. 
deren 
Born: Zum Relativitätsprinzip. 93: 
wechselt Herr Gehrcke diese Fragestellung in 
einigen ihm zur Kenntnis gekommenen Arbeiten 
über diesen Gegenstand mit der hier vorliegenden 
Frage nach der Gleichwertigkeit relativ beschleu- 
nigter Systeme. , 
Um nun auf Herrn Gehrckes Einwand zu 
kommen, so nimmt er an, daß das Relativitäts- 
prinzip auf „genau gleichförmige Translationen“ 
beschränkt sei, und schließt, daß diese „Beschrän- 
kung gleichbedeutend mit Vernichtung der 
Theorie“ sei, weil dann ein irdischer Physiker 
mit irdischen Experimenten wegen der rotato- 
rischen Bewegung der Erde das Prinzip niemals 
genau bestätigen könnte. Meines Wissens gibt es 
kein physikalisches Gesetz, daß irgend ein Experi- 
mentator mit absoluter Genauigkeit bestätigen 
könnte. Man pflegt sich damit zu begnügen, 
störende Wirkungen, die man niemals ausschlieBen 
kann, nach Möglichkeit in Rechnung zu setzen. 
Im Falle der bewegten Erde ist das besonders ein- 
fach, weil die Beschleunigung der Erdoberfläche 
so klein ist, daß die davon herrührenden Abwei- 
chungen in den Formeln der Relativitätstheorie zur 
Darstellung optischer und elektromagnetischer 
Vorgänge der Messung ganz unzugänglich 
sind. Ich vermag nicht einzusehen, warum. 
eine experimentelle Bestätigung des  Rela- 
tivitätsprinzips von anderen Gesichtspunkten 
zu beurteilen ist, als die irgend eines an- 
physikalischen Gesetzes. Ähnliches ist 
zu sagen über eine Bemerkung, die Herr Gehrcke 
seinen „Einwänden“ voranstellt; er meint, daß 
der Michelsonsche Versuch nicht zur Bestätigung 
der Relativitätstheorie herangezogen werden könne, 
„da sein Ergebnis, die Unabhängigkeit der opti- 
schen Erscheinungen von der -absoluten Be- 
wegung, nicht als Folgerung, sondern als 
Voraussetzung der Relativitätstheorie angesehen 
werden muß“. Wenn ich z. B. die Vor- 
aussetzung mache, daß zwei physikalische 
Größen a und b gleich seien, a=b, und daraus 
schließe, daß dann auch a =b? sei, so kann ich 
diese kleine ‚„Theorie“ dadurch prüfen, daß ich 
experimentell die Richtigkeit dieser „Folgerung“ 
a — b? nachweise; aber mir scheint, man kann sie 
auch dadurch prüfen, daß man die Richtigkeit der 
„Voraussetzung“ a—b beweist, ja letzteres ist 
besser, weil auch aus «= — b dieselbe Folgerung 
a’ = b? zu ziehen ist. Ähnlich verhält es sich wohl 
auch bezüglich der Prüfung der Relativitäts- 
theorie. 
Die anderen drei Einwände betreffen die Ein- 
steinsche Zeitdefinition, die Existenz des Äthers 
und die Gravitation. Über die erstgenannten 
Punkte ist viel gesprochen und geschrieben worden 
und man gibt allgemein zu, daß gewisse Folge- 
rungen aus der Einsteinschen Zeitdefinition, z. B. 
das Nachgehen von bewegten Uhren gegen ruhende, 
höchst merkwürdig sind, daß die Abschaffung des 
Äthers der Vorstellungskraft mancherlei Schwierig- 
keiten bereitet. Es liegen eben Widersprüche 
gegen alt gewohnte Anschauungen vor; Herr 
Gehrcke verwechselt diese leider mit logischen 
Widersprüchen der Theorie in sich. Daß die 
