











oe 
sober 
verhältnis ist, kennen würden, dann ließe sich der 
-Funktionsbegriff im mathematischen Sinne wenig- 
stens anwenden, ‘wenn er auch den Ursachebegriff 
nicht zu ersetzen vermag. Was Mach aber mit den 
oben angeführten Sätzen sagen will, bezieht sich 
nicht auf das Größenverhältnis, vielmehr geht seine 
Meinung aus dem unmittelbar folgenden hervor: 
„Schon durch das Wort Ursache wird dies deutlich. 
Die Zusammenhänge in der Natur sind selten so 
einfach, daß man in einem gegebenen Falle eine 
Ursache und eine Wirkung angeben könnte.“ 
Diese richtige Erkenntnis war es, die Mach ver- 
anlaßte, den Ursachenbegriff durch den mathe- 
-matischen Funktionsbegriff zu ersetzen; der gleiche 
_ Umstand ist es nun, der mich veranlaßt hat, den 
 Koeffizientenbegriff einzuführen, worin, wie man 
mit Mach nach S. 277 sagen könnte, „eine weiter 
entwickelte, verschärfte, geläuterte kausale Auf- 
fassung liegt.“ Vier Seiten zuvor, S. 273, meint 
Mach in „Erkenntnis und Irrtum“: „In den höher 
entwickelten Naturwissenschaften wird der Ge- 
brauch der Begriffe Ursache und Wirkung immer 
mehr eingeschränkt, immer seltener.“ Ich brauche 
nun gerade Mach kaum daran zu erinnern, daß es 
sehr auf den Standpunkt ankommt, welche Wissen- 
schaft man als die höher entwickelte bezeichnen 
will. Es verhält sich hier ähnlich wie mit den 
Begriffen. Sieht man den Relationsbegriff, weil 
-er der allgemeinere ist, auch als einen höheren an, 
als den Funktionsbegriff, dann steht die Philo- 
sophie höher als die Mathematik. Sieht man die- 
 jenige Wissenschaft als die höchste an, die den 
Zahlbegriff am höchsten entwickelt hat, dann ist 
die höchst entwickelte Wissenschaft die Mathe- 
matik. Betrachtet man jene Wissenschaft als die 
_ höchste, welche „Die Analyse der Empfindungen“ 
-am vollkommensten entwickelt hat, so ist es die 
Psychologie usw. 
Ein noch anderes Gesicht bekommt die Frage 
mach der höher entwickelten Wissenschaft, wenn 
wir anstatt der Wissenschaft den jeweiligen Men- 
schen setzen, der die Wissenschaft pflegt. Welches 
ist vom Standpunkte des Vergleichs der Wissen- 
schaften der höchst entwickelte Mensch, der beste 
Mathematiker, der beste Philosoph, der beste Physio- 
loge, der beste Physiker usw.? — 
 »Kehren wir nach dieser Abschweifung zur 
Koeffizientenlehre zurück. Nicht alle Koeffizienten 
haben für die jeweilige Wirkung die gleiche Be- 
deutung, womit, wie erwähnt, es in Zusammenhang 
steht, daß wir so oft nur von einer Ursache 
sprechen. Wenn man sagt, der Tuberkelbazillus ist 
die Ursache der Tuberkulose, so hängt dies damit 
zusammen, daß er in der Tat ein wesentlicher 
Koeffizient ist, ohne welchen keine Tuberkulose 
entstehen würde. Da wir aber auch Bazillenträger 
sein können, ohne daß die Wirkung des jeweiligen 
Bazillus auftritt, ist es klar, daß die Beschaffenheit 
unseres Organismus ebenfalls ein wesentlicher 
oeffizient für das Auftreten der Wirkung: ist. Es 
liegt also ein aus der Erfahrung hervorgehendes 
3edürfnis nach einer näheren Charakterisierung der 
einzelnen Koeffizienten vor, denen man gerecht 
wird, wenn man Haupl- und Nebenkoeffizienten, 























Scheid: Die Arbeitsschule. 167 
spezifische Koeffizienten (Tuberkelbazillen), den 
vitalen Koeffizienten (Disposition) usw. unter- 
scheidet. 
Was man aber für ein Attribut immer dem 
Wort Koeffizient hinzufügen mag, es bleibt (und 
ist zu diesem Zwecke speziell gewählt) ein beson- 
deres „Assoziationszentrum“ (um einen Ausdruck 
von Mach zu gebrauchen), mit dessen Gebrauch der 
Gebrauchende daran erinnert wird, daß außer dem 
Koeffizienten, dem er gerade seine Aufmerksamkeit 
schenkt, noch ein oder mehrere Koeffizienten an 
der jeweilig in Betracht gezogenen Wirkung be- 
teiligt sind. 
Es mag noch erwähnt sein, das jemand, der von 
der Ursache spricht, deswegen darin keine Ein- 
seitigkeit erblickt, weil er unter der Ursache die 
Gesamtheit der Koeffizienten meint. Man wird 
dem Betreffenden gewiß dann nicht den Vorwurf 
der Einseitigkeit machen können, wenn diese seine 
Meinung auch in seinen Werken zum Ausdruck 
kommt. Jedenfalls bedarf es aber hierzu einer um- 
ständlichen Darstellung, die, um mich wieder auf 
Mach zu beziehen, ökonomischer durch das Wort 
Koeffizient zum Ausdruck gebracht wird. Durch 
die Einführung des Ausdrucks Koeffizient glaube 
ich also auch der Forderung Machs zu entsprechen, 
der zuerst 1871 die ökonomische Darstellung des 
Tatsächlichen als eine wesentliche Aufgabe der 
Wissenschaft bezeichnet hat. 
Die Arbeitsschule. 
Von Prof. Dr. K. Scheid, Freiburg 1. B. 
Die Mehrzahl aller Angehörigen der gebildeten 
Stände beobachtet den organisatorischen Fragen 
der Schule gegenüber eine auffallend ablehnende 
Haltung, und man kann diese Tatsache häufig auf 
unangenehme Erinnerungen aus der eigenen Ju- 
gendzeit zurückführen. Das ‚objektive Urteil“, 
welches man da oft zu hören bekommt, beruht 
meistens auf sehr subjektiven Erlebnissen, welche 
ein Einzelner vor vielen Jahren beim Besuch einer 
bestimmten Schulklasse im Unterricht eines be- 
stimmten Lehrers gehabt hat und der sich nun ver- 
pflichtet fühlt, jene von seinem Standpunkt aus 
unangenehmen Erinnerungen als für die Gegenwart 
gültig zu verallgemeinern. Über solche mehr oder 
weniger zugestanden persönlichen Ansichten zu 
streiten, ist nicht Raum in einer wissenschaftlichen 
Zeitschrift. Die nachstehenden Zeilen wollen dar- 
um weder für, noch gegen eine persönliche Stellung- 
nahme zu Reformfragen des Schulwesens eintreten. 
Wohl aber soll damit dem naturwissenschaftlich 
gebildeten Nichtlehrer ein kurzer Bericht erstattet 
werden über das, was die moderne Schule auf natur- 
wissenschaftlichem Gebiet leisten will und welcher 
Hilfsmittel sie sich hierzu bedient. Durch Eltern- 
abende und Schulgesellschaften verschiedener Art 
sucht man ja die in großen Städten unwiederbring- 
lich verloren gegangene enge Fühlung zwischen 
Schule und Elternhaus wiederzugewinnen. Aber 
gerade auf naturwissenschaftlichem Gebiet herrscht 
— beiderseitig — eine sehr zweifelnde Stimmung. 
