170 Zuschriften an die Herausgeber. 
eine gründliche Sachkenntnis erteilen läßt. Auch 
hierbei muß der Lehrer vor allen Dingen selber erst 
lernen. Manche Frage ist juristisch noch durchaus 
nicht geklärt, solange der verbindliche Arbeits- 
unterricht immer noch auf der persönlichen Verant- 
wortung des Lehrers beruht. Die Fragen wegen 
der Zeit, dem Kostenpunkt, der zu großen Schüler- 
zahl sind sicher einer gründlichen Erwägung wert, 
wobei in letzter Reihe nur die praktische Erfahrung 
einer mehrjährigen Probe entscheiden kann. Soweit 
aber diese Erfahrungen vorliegen — ich selbst er- 
teile praktischen Unterricht schon seit 20 Jahren, 
darunter seit 4 Jahren nur den verbindlichen der 
Arbeitsschulle — sind alle bekannt gewordenen 
Äußerungen der Lehrer recht günstige. Die Zeit 
läßt sich ohne weiteres aus der Stundenzahl des 
bisherigen Unterrichts herausfinden, sobald eine An- 
zahl gedächtnismäßiger Details des bisherigen Lehr- 
stoffes in Wegfall kommen. Was dabei an Umfang 
eingebüßt wird, findet seinen reichlichen Ersatz in 
einer tieferen, griindlicheren Behandlung des 
Stoffes. Der Kostenpunkt ist nicht höher als der 
des normalen Demonstrationsunterrichts, weil die 
teuren Apparate in Fortfall kommen und durch ein- 
fachere Schülerapparate ersetzt werden. Durch 
Teilung der allzu großen Klassen in zwei Abtei- 
lungen, unter gleichzeitiger Beiziehung eines ande- 
ren naturwissenschaftliehen oder eines technischen 
Faches, läßt sich in einem mittelgroßen Laborato- 
rıum auch Raum für die größte Klasse schaffen. 
Schwierigkeiten bereitet bei einer solchen Teilung 
unter Umständen der Stundenplan, doch auch hier 
ist bei gutem Willen eine brauchbare Regelung 
möglich. Immer läßt sich vermeiden, daß eine 
Klasse durch den Arbeitsunterricht eine Verminde- 
rung ihrer freien Nachmittage erleidet; im Gegen- 
teil wird meistens durch Fortfall der fakultativen 
Fächer ein schulfreier Mittag für die Schüler ge- 
wonnen. Lassen sich so die äußeren Schwierig- 
keiten erfolgreich bekämpfen, so darf man wohl 
hoffen, daß auch die inneren nicht unüberwindlich 
sein werden. Kleinliche Bureaukratie, der ge- 
borene Feind jeder freien Weiterentwicklung, eben- 
so vorgefaßte Meinungen und persönliche Bequem- 
lichkeit mögen ja zweifellos noch manche Verzöge- 
rung für den allgemeinen Einzug der Arbeitsschule 
bedeuten, aber an ein Unterdrücken dieser Bewe- 
gung ist heute nicht mehr zu denken. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Einwände gegen die Relativitätstheorie. 
Auf Seite 92 der Naturwissenschaften äußert sich 
Herr Born über die gegen die Relativitätstheorie er- 
hobenen Einwände, und ich möchte mir gestatten, hierzu 
einige Bemerkungen zu machen. 
Daß diese Einwände die glatte Zustimmung aller 
Leser finden würden, war von vornherein ausgeschlossen, 
da die Theorie der Relativität viele und darunter hervor- 
ragende Anhänger gefunden hat, von denen Herr Born 
einige nennt. 
Was den ersten Einwand anlangt, so scheint mir 
Herr Born zuzugestehen, daß es bisher nicht möglich ist, 
rotatorische Bewegungserscheinungen relativtheoretisch 

[ Die Natur- — 
wissenschatten 
zu behandeln. Wenn Herr Born dies aber von der Zu- 
kunft erwartet, so tut er, was er selbst gegen Herrn 
Abraham einwendet: er eilt den Kenntnissen seiner 
Zeit voraus. / 
Herr Born sieht nicht ein, warum das Relativitäts- 
prinzip von anderen Gesichtspunkten aus als irgend- 
welche beliebigen physikalischen Behauptungen zu beur- 
teilen ist. Dies kommt daher, weil das Relativitäts- 
prinzip gewisse Grundlagen philosophischer Natur be- 
rührt, was bei den meisten physikalischen Behauptungen 
nicht der Fall ist. Ferner wundert sich Herr Born, 
daß es einen Unterschied mache, ob man den Michel- 
sonschen Versuch als Voraussetzung oder als Folgerung 
der Theorie ansieht. Wenn das Verhältnis dieses Ver- 
suches zum Relativitätsprinzip so einfach wäre wie das 
Verhältnis der von Herrn Born gegeniibergestellten 
Sätze a=b und a?=b? zueinander, so wären wir aller- 
dings mancher Schwierigkeiten in der Elektrodynamik 
bewegter Körper behoben. Aber Herr Born wird wissen, 
daß man den Michelsonschen Versuch auch auf andere 
Weise erklären kann als gerade durch die Einsteinsche 
Interpretation der Lorentzschen Gleichungen. Der 
Michelsonsche Versuch steht nicht in umkehrbarem Ver- 
hältnis zum Relativitätsprinzip. 
Was den zweiten Einwand gegen die Relativitäts- 
theorie anlangt, so ist die von Herrn Born vorgebrachte | 
Entgegnung mehrdeutig. Ich will die Ausführungen von 
Iferrn Born so deuten, daß er meint, die Synchroni- 
sierung der Uhren im System XÄ sei zulässig; dann kann 
ich seinen Worten nur die weitere Deutung geben, daß 
er die vom Standpunkt des berechtigten Systems K‘ aus 
vorgenommene Synchronisierung der Uhren in K‘ nicht 
für zulässig erachtet. Hierin läge aber ein Widerspruch 
zum Relativitatsprinzip, da nunmehr das System K' 
nicht mehr mit K gleichberechtigt ist. Dieser Wider- 
spruch wird dadurch nicht aus der Welt geschafft, daß 
man, wie Herr Born, auf die Minkowskische Darstel- 
lung der Relativitätstheorie zurückgeht. 
Ich möchte hinzufügen, daß nach meiner Meinung die 
telativitätstheorie ebensowenig wie eine Athertheorie 
imstande ist, die Annahme eines ausgezeichneten Bezugs- 
systems zu vermeiden. Man kann das ausgezeichnete 
Koordinatensystem auch dadurch nicht loswerden, daß 
man es durch einen besonderen Grundsatz verbietet; 
zuvor müßte feststehen, daß dieses Verbot mit den son- 
stigen Annahmen der Theorie verträglich ist. Die An- 
sicht, daß die Relativität gleichförmiger Translationen 
mit einem von der Geschwindigkeit abhängigen Zeitab- 
lauf logisch vereinbar sei, bildet meines Erachtens den 
fundamentalen Fehler der Relativitätstheorie. Es kam 
in meinen Ausführungen auf diesen Widerspruch der 
Theorie in sich, nicht auf Widersprüche gegen alt- 
gewohnte Anschauungen an. 
Ich glaube auch der Meinung von Herrn Born wider- 
sprechen zu müssen, daß diese Zeitschrift nicht der Ort 
sei, wo wissenschaftliche Meinungsdifferenzen — Herr 
Born sagt Fehden — zum Ausdruck gebracht — Herr 
Born sagt ausgefochten — werden können. Ich meine, 
daß gerade diese neue Zeitschrift, die sich an ein großes 
Publikum wendet, hierfür sehr geeignet ist, und ich 
müßte einen Kulturfortschritt darin erblicken, wenn auch 
solche Fragen, über die die Meinungen noch geteilt sind, | 
mehr als bisher in breiter Öffentlichkeit besprochen 
und von allen Seiten beleuchtet würden. Es sollte mich 
freuen, wenn hiermit ein Anfang gemacht wurde. : 
Berlin, 28. 1. 1913. 
BE. Gehrcke. 
