





























‚ Heft 8. | 
21. 2. 1918 
_ sächlich als Energieträger in den Organismus ein, durch 
ihren Abbau wird die mit ihr verknüpfte Energie frei 
und verläßt den Körper in verschiedener Form, als 
Wärme, als mechanische Arbeit, als Licht, Elektrizität 
usw., nachdem sie innerhalb des Organismus als che- 
mische Energie oder nach Umwandlung in andere 
_Energieformen Arbeit geleistet hat. Der Stoff verläßt 
den Körper entweder in der einfachsten Form als Kohlen- 
dioxyd und Wasser oder in organischer Form als Harn- 
stoff usw. oder endlich als Leiche des betreffenden 
Tieres oder der Pflanze; die letzteren Formen sind di- 
_rekt für die grüne Pflanze nicht wie Kohlendioxyd und 
Wasser auswertbar, Mikroorganismen greifen ver- 
mittelnd ein und bilden in Gärung, Fäulnis und Ver- 
wesung jene anorganischen Endprodukte daraus, in wel- 
chen die Materie wieder in den Kreislauf des Lebens 
zurückkehrt. Der Kreislauf jedes einzelnen Elementes 
ist dann noch kurz besprochen und das Gesamtbild des 
Kreislaufes konstruiert. Einen breiten Raum nimmt die 
Pathologie des tierischen und pflanzlichen Stoffwechsels 
ein, gewissermaßen das biochemische Experiment, wel- 
ches die Natur selbst angestellt hat; die Störungen im 
Eiweiß- und Kohlehydratstoffwechsel, der Hungerstoff- 
wechsel, Enzymverschiebungen, Giftwirkung und Ent- 
-giftung, Wirkung der Toxine, die merkwürdigen Tat- 
‚sachen der Immunochemie und Anaphylaxie werden er- 
örtert, und daran schließen sich die Ausführungen über 
die chemische Beeinflussung der Organismen durchein- 
ander. Den Schluß bildet der Versuch, die Tatsachen der 
Biochemie für die chemische Artverwandtschaft der Or- 
ganismen, als Stütze phylogenetischer Studien auszu- 
werten. Die modernsten Fragen der Biochemie, die 
mechanische Erklärung der Befruchtungs- und Fort- 
pilanzungsvorgiinge, die Möglichkeit einer künstlichen 
Erzeugung von Lebewesen, werden gewissermaßen als 
Resultat der biochemischen Forschung erörtert und 
schließlich das Leben biochemisch als Etappe des Stoff- 
und Energiekreislaufes definiert. 
Autoreferat. 
Spemann, H., Zur Entwicklung des Wirbeltierauges. 
In: Zool. Jahrb., Allg. Zool. Bd. 32, Seite 1 bis 98. 
1912. 
Zunächst wird die Operationstechnik eingehend be- 
sprochen. Als Versuchsobjekte dienten Rana fusca und 
esculenta, Bombinator pachypus und Triton taeniatus. 
Entfernt man beim Wasserfrosch die Anlagen der Augen 
zu einer Zeit, wo diese noch in der Medullarplatte ent- 
‚halten sind, so bilden sich doch die normalen oder pri- 
miren Linsenbildungszellen zu einem Linsenbläschen 
mit verdickter innerer Wand um. Daraus folgt, daß ein 
-auslésender und differenzierender Einfluß des Augen- 
bechers nicht nötig ist, um bei dieser Art die Linsen- 
bildung zu ermöglichen. Anders liegen die Verhältnisse 
beim Grasfrosch. Doch ist noch nicht sicher zu ent- 
scheiden, ob diese Formen ganz unfähig sind, ohne den 
Einfluß des Augenbechers eine Linse zu bilden. Für 
Bombinator pachypus konnte Verfasser wahrscheinlich 
machen, daß auch hier bestimmt lokalisierte, primäre 
insenbildungszellen vorhanden sind, daß diese jedoch 
"nicht in Aktion treten, wenn sie nicht vom Augen- 
becher hierzu den Anstoß erhalten. Ein kleiner Augen- 
becher bewirkt auch die Bildung einer kleinen Linse. 



















| derer Autoren belehren uns, daß die Fähigkeit, ohne 
| Augenbecher eine Linse zu bilden, bei den Embryonen 
| verschiedener Arten von Wirbeltieren sehr verschieden 
| entwickelt ist. Verfasser ist der Ansicht, daß das dif- 
ferente Verhalten darauf zurückzuführen ist, daß die 
| allen Arten in gleicher Weise zukommenden prädesti- 
| nierten Linsenbildungszellen bei ihrer Entwicklung in 
Besprechungen. 197 
verschiedenem Maße der Mitwirkung des Augenbechers 
bedürfen. 
Bei einer zweiten Serie von Experimenten wurde 
nicht die Augenanlage, sondern die Augenblase entfernt. 
Auch bei diesen Defektversuchen auf vorgeschrittenem 
Stadium nahm der Wasserfrosch allen anderen bisher 
untersuchten Formen gegenüber insofern eine Sonder- 
stellung ein, als bei ihm allein die Linsenbildung in 
jeder Phase vollständig unabhängig ist von einem Ein- 
fluß von seiten des Augenbechers. Bei allen anderen be- 
dürfen die Linsenbildungszellen nicht nur des An- 
stoßes von seiten der Augenblase — in verschiedenem 
Maße — sondern auch ihrer Einwirkung während der 
Entwicklung. 
Weiter wurde die Wirkung des Augenbechers auf 
Rumpfhaut geprüft, die nach vorn transplantiert wurde. 
Das Ergebnis war negativ. Eine Linse wird nicht ge- 
bildet. Hieraus ist zu schließen, daß entweder der 
Augenbecher auf diesem Boden eine Linse nicht hervor- 
rufen oder daß die Rumpfhaut keine bilden kann. Die 
nächste Versuchsreihe entscheidet für die zweite Mög- 
lichkeit. Es wurde ein Stück Kopfhaut abgehoben und 
umgedreht wieder eingeheilt, so daß die primären 
Linsenbildungszellen, die erst im vorderen Teil des 
Stückes lagen, jetzt hinter die Mitte zu liegen kommen. 
Bleibt ein kleines Stück aus der Kuppe der Augenblase 
an der Kopfhaut hängen, so daß es mit dieser umgedreht 
wird, so entwickelt sich daraus ein Augenfragment, das 
meist die Bildung einer Linse veranlaßt. Da diese Linse 
hinter der Mitte in genügender Entfernung von der 
stehengebliebenen Augenblase liegt, so gibt sie eine er- 
wünschte Garantie dafür, daß die Umdrehung in der be- 
absichtigten Weise gelungen ist. Bei Rana esculenta 
vermag der Augenbecher an der ihm aufgeheilten Kopf- 
haut keine Linsenbildung hervorzurufen, während bei 
Bombinator eine Linse entsteht. Die Unfähigkeit der 
den Linsenbildungszellen benachbarten Bezirke (beim 
Wasserfrosch), auf einen Reiz des Augenbechers mit 
Linsenbildung zu antworten, ist auf die weitgehende 
Determinierung der Linsenbildungszellen zurückzu- 
führen, die ihnen eine selbständige, unabhängige Ent- 
wicklung garantiert. Bei Bombinator dagegen ist mit 
der weniger ausgesprochenen Determinierung auch eine 
weniger scharfe lokale Abgrenzung verknüpft. 
Die selbständige Entwicklungsfähigkeit der Linse 
bei dem Wasserfrosch und die Abhängigkeit dieses Vor- 
ganges von dem Augenbecher bei nah verwandten For- 
men zwingt zu der Annahme, daß auf einem Über- 
gangsstadium beide Entwicklungsweisen im selben In- 
dividuum vereinigt waren, daß also die Linsenbildung 
doppelt gesichert war. Welcher Modus auch der primi- 
tivere gewesen sein mag, jedenfalls war der Übergang 
von einem zum andern kein sprunghafter, sondern er 
führte in stetigem Verlauf durch ein Stadium, in dem 
beide Entwicklungsweisen gemeinsam nach demselben 
Ziel hinarbeiteten. Um die theoretische Bedeutung 
dieser Vorgänge würdigen zu können, ist es vor allem 
nötig, wenn möglich zu entscheiden, ob der Einfluß des 
Augenbechers mechanischer Natur ist. Diese Möglich- 
keit wird vom Verfasser abgelehnt. Vor allem sprechen 
die Ergebnisse von Le Cron dagegen. Schaltete dieser 
auf verschiedenen Stadien den Augenbecher aus, so ging 
stets die Entwicklung noch ein wenig weiter, kam aber 
dann bald ins Stocken. Für jüngere Stadien kann man 
dies mit dem Ausbleiben des mechanischen Einflusses 
(Zugwirkung) erklären. Bei weiterer Differenzierung, 
nachdem das Linsenbläschen schon abgeschnürt ist, kann 
aber normal keine mechanische Einwirkung mehr in 
Anspruch genommen werden. Die Ausschaltung des 
Augenbechers auf diesem Stadium dürfte demnach auch 
kein Hindernis mehr sein für die Weiterentwicklung. 
