

Heft el 
11. 4. 1918 
richtig zu sagen, die Ursache der Explosion war die vor- 
handene potentielle Energie. Aber die weitere Frage, 
aus welcher Ursache diese potentielle Energie sehr 
schnell, eben explosionsartig, in aktuelle übergegangen 
ist, wäre unstatthaft. Es gibt keine Ursache dafür, 
nur unendlich viele Bedingungen. 
Es wäre leicht, diese Beispiele zu vermehren und zu 
zeigen, daß mit der energetischen Definition der Begriff 
der Ursache praktisch genommen wegdefiniert ist. Aber 
wohin kämen wir im Leben und Wissenschaft, wenn wir 
nicht Ursachen suchten und, was die Hauptsache ist, 
auch fänden? 
Ich verspüre einen Schmerz beim Auftreten, ich ziehe 
meinen Stiefel aus und finde eine Nagelspitze. Der 
Nagel war die Ursache des Schmerzes. Zu sagen, die 
Schwerkraft der Erde sei die Ursache gewesen, wäre 
_ sinnlos, denn ich habe die Ursache des Schmerzes nur 
deshalb gesucht, um sie beseitigen zu können. — 
Kehren wir zu dem Beispiel der Explosion zurück. 
Ein Dampfkessel ist explodiert, der Dampfkesselinspek- 
tor untersucht die Trümmer, um die Ursache der Explo- 
sion festzustellen. Er findet die Sicherheitsventile in 
Ordnung, konstatiert aber, daß der Wasserstand zu nie- 
drig war und schreibt: Ursache zu niedriger Wasser- 
stand. Von den unendlich vielen Bedingungen des Vor- 
ganges ist diese eine allein die Ursache. Nach der ener- 
getischen Definition zu sagen: Ursache der Dampfdruck, 
wäre offenbar ganz verkehrt. 
Also: Ursache nennen wir diejenige der unendlich 
vielen Bedingungen, mit denen ein Vorgang funktionell 
verknüpft ist, die zu erkennen praktisch am wichtigsten 
ist. Sind mehrere solche Bedingungen praktisch gleich 
wichtig zu kennen, so haben wir mehrere Ursachen des 
Vorgangs, wissen wir keine Bedingung von praktischer 
_ Bedeutung hervorzuheben, so sprechen wir von Zufall. 
Praktisch heißt zweckmäßig; in der Tat scheint mir, 
daß sich die Begriffe Zweck und Ursache nicht sondern 
lassen. 
Das Wesen der Wissenschaft besteht doch darin, nach 
der Ursache von Erscheinungen ohne Rücksicht auf 
ihren praktischen Wert zu fragen. Ich frage: warum 
weist die Magnetnadel nach Norden? ohne daß ich einen 
Kompaß bauen will. Was ist die Ursache der Eiszeit? 
ist eine wissenschaftliche Fragestellung. Der Zweck ist 
hier, den Vorgang zwar nicht zu beeinflussen, aber be- 
grifflich zu erfassen. Man hat bisher bekannte Tat- 
sachen noch nicht so kombinieren können, daß sich die 
Eiszeit als eine logische Folge ergeben hätte Nun 
bringt jemand neue Tatsachen, neue Kombinationen her- 
bei, verknüpft sie mit den alten, so daß die Eiszeit als 
‚logische Folge erscheint: das Neue, worauf er die Auf- 
_merksamkeit gelenkt hat, ist die Ursache. Dabei liegt 
die Nebenbedeutung in dem Worte, daß die neuen Ele- 
mente nicht zu viele sind, denn wenn man etwa die 
Eiszeit aus dem Zusammentreffen vieler verschiedener 
_ Umstände in wechselnder Weise herleiten würde, könnte 
man kaum noch sagen: das und das ist die Ursache. 
Auf die Frage, warum die Magnetnadel nach Norden 
zeigt, könnte man etwa antworten: weil die Erde ein 
Magnet ist. Man würde dann bei dem Frager Kennt- 
nisse über das Verhalten von Magneten gegeneinander 
und über die Gestalt der Erde voraussetzen. Das Neue 
für ihn, daß die Erde ein Magnet ist, erschiene ihm dann 
als Ursache. Mit anderen Voraussetzungen könnte man 
sagen: weil Kraftlinien von Süden nach Norden gehen. 
Oder, wenn der Schüler antwortete: das alles weiß ich, 
aber warum zeigt gerade die Magnetnadel nach Norden? 
so müßte man ihm eine Theorie über permanenten 
Magnetismus als vermutete Ursache angeben. 
Noch ein Beispiel: ein Kind fragte: Mutter, warum 
geht das Wasser hier aus dem Wasserleitungshahn nach 

Zuschriften an die Herausgeber. 361 
oben? Die Mutter war in Verlegenheit über die Ant- 
wort und suchte dem Kind etwas von Druck zu erklären, 
hatte aber das Gefühl, daß das Kind von der Antwort 
nicht befriedigt war. Ich glaube, sie hätte sagen sollen: 
weil das Wasser in der Wasserleitung von oben kommt, 
und das Kind hätte diese Tatsache als Ursache emp- 
funden. 
Danach ist also Ursache im wissenschaftlichen Sinne 
diejenige Bedingung eines Vorganges, auf die man die 
Aufmerksamkeit konzentrieren muß, um den Vorgang 
logisch in das Weltbild einzuordnen. 
Das ist freilich keine scharfe Definition des Begriffes. 
Ist eine solche unmöglich? Das scheint mir mit der 
Frage zusammenzuhängen: ist ein rein mathematisches 
Weltbild denkbar? oder richtiger vielleicht: welches ist 
die Bedeutung und die Begrenzung der mathematischen 
Analyse für die Erfassung des Weltbildes? 
Stockholm, 6. März 1913. A. Finkelstein. 
Ihrer Aufforderung, zu dem Artikel „Die Bestim- 
mung von Ursache und Bedingungen“ von Prof. 
Dr. N. Ph. Tendeloo-Leiden in Heft 7, sowie zu den hier- 
gegen gerichteten kritischen Bemerkungen von 
Dr. Alexis Finkelstein-Stockholm auch meinerseits von 
mehr philosophischen Gesichtspunkten aus kurz Stel- 
lung zu nehmen, komme ich um so lieber nach, als ja 
in der Tat, wie Sie mit Recht betonen, die philosophi- 
schen, vor allem die erkenntniskritischen, Gesichts- 
punkte, die hier das Meiste zur Klärung der behandel- 
ten bzw. angeregten Fragen beitragen könnten, von 
beiden Seiten allzu sehr außer acht gelassen worden 
sind. 
Zunächst ist es schon eine unzulässige, weil un- 
kritische Vermischung von Metaphysik, Erkenntnis- 
theorie (Logik) und empirischer Naturerkenntnis, wenn 
man den Begriff der Ursache durch den der Energie 
zu interpretieren, wenn man ihn gar daraus abzuleiten, 
darauf zurückzuführen, und vollends, wenn man ihn 
mit seiner Hilfe zu „definieren“ sucht. Der Begriff 
der Energie hat gewiß auf dem Boden empirischer 
Naturerkenntnis eine ausgedehnte und erhebliche Be- 
deutung — aber dennoch ist diese Bedeutung selbst hier 
schon eine eingeschränkte, darüber hinaus aber vielfach 
eine fast verschwindende. 
Man wird z. B. die Explosion eines Pulvermagazins 
wohl als „Umwandlung potentieller in kinetische Ener- 
gie“ hinreichend erklären können, aber für die Explo- 
sion eines Volkskörpers, etwa eine politisch-soziale, wie 
in der französischen Revolution, oder eine nationale, 
wie in der Erhebung von 1813, ist mit einer derartigen 
Erklärung fast nichts gewonnen. Nimmt man aber den 
Begriff der Energie, wie es etwa Ostwald tut, als uni- 
verselles Erklärungsprinzip, das keinerlei Einschrän- 
kung zuläßt, so handelt es sich um einen rein meta- 
physischen Begriff — im Grunde ist es nur ein neuer 
Name für den alten naturphilosophischen Begriff der 
Kraft —, der von vornherein all den Einwänden aus- 
gesetzt ist, denen jede Art von metaphysischer Sub- 
struktion unterliegt, der also jedenfalls weit entfernt 
ist von jener wissenschaftlichen Genauigkeit und unbe- 
dingten Haltbarkeit, welche Herrn Prof. Tendeloo nach 
den Ausführungen seines Artikels vorschwebt. 
In der Tat aber gehört der Begriff der Ursache, der 
durch den der Energie erklärt und definiert werden 
sollte, weder der Metaphysik noch der empirischen 
Wissenschaft, sondern ausschließlich der Erkenntnis- 
theorie an, d. h. es handelt sich hier um einen, und 
einen der wichtigsten, jener obersten Allgemein-Begriffe 
(seit Aristoteles als Kategorien bezeichnet), ohne welche 
Erkenntnis unmöglich ist, durch welche Erkenntnis jeder 
Art, also auch wissenschaftliche Erkenntnis, überhaupt 
