

DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
1. Jahrgang. 


18: April 1918. 

Freuds psychoanalytische Theorien. 
Von Dr. med. et phil. Arthur Kronfeld, Heidelberg. 
Das Wort Kants: es „muß empirische Seelen- 
lehre jederzeit von dem Range einer eigentlich so zu 
nennenden Naturforschung entfernt bleiben“+), trifft 
zwar, ‘wie die Geschichte der Psychologie im letzten 
Jahrhundert zeigt, für die experimentell-psychologi- 
schen Methoden und ihre Ergebnisse nicht zu. Aber 
beim Überblick über diese methodisch nur schwer 
noch zu vervollkommnende Disziplin erhebt sich doch 
die Frage: hat diese Fülle von exakter Natur- 
forscherarbeit uns denn nun wirklich dem Wesen 
des eigentlichen seelischen Geschehens näher ge- 
bracht? Man hat die psychischen Vollzüge in 
quantitativ bestimmbare, unter variablen Be- 
dingungen jederzeit beliebig reproduzierbare Teil- 
abläufe aufgespalten und so in eine für induktive 
Schlüsse verwertbare Form gebracht. Aber liegt das 
Eigentliche des seelischen Lebens nicht gerade in 
all Demjenigen, das für diese Methoden als 
irreduzierbar, als wunangreifbarer Rest bestehen 
bleibt? Man übersah, daß ein typischer, jederzeit 
wiederholbarer psychischer Vorgang gerade auf das 
Gegenteil dessen hinausläuft, was am Seelischen das 
eigentliche Wesen ausmacht: des Individualen, In- 
haltlichen, Einmaligen, Unwiederholbaren. Niemals 
kann die generelle Form eines psychischen Teilab- 
laufes, oder die gemessene Leistungsgröße von Funk- 
tionstypen, niemals kann elementare und experi- 
mentelle Psychologie den Inhalt des Innenlebens beim 
einzelnen Menschen determinieren: beides bildet 
schon als Aufgabe, als Problem einen unüberbrück- 
baren Gegensatz. Gewiß ist mit dieser Feststellung 
in keiner Weise der Wert der experimentellen Arbeit 
bezweifelt; nur ihre Adäquatheit im Hinblick auf 
die eigentliche ,,Seelenkunde von innen“ wird, und 
allerdings radikal, eingeschränkt. Und damit scheint 
Kants zitiertes Wort aufs neue in seiner Geltung 
bestätigt. Folgerichtig hat man neuerdings, im Ge- 
gensatz zu dieser Psychologie nach naturwissen- 
schaftlicher Methode, die individuelle Psychologie, 
die sich nur deskriptiv und höchstens abstrahierend 
verhält, gänzlich aus dem Bereich der Natur- 
forschung herausrücken und als Grundlage der 
Geisteswissenschaften, besonders der historischen 
Arbeitsweisen, entwickeln wollen?). Zuletzt hat man 
wenigstens die individuellen Seinsweisen in ihrer 
komplexen Gegebenheit als das Gebiet einer phäno- 
menologischen Disziplin (der Ausdruck wurde von 
der physikalischen Phänomenologie entlehnt) in 
ein eigenartiges Mittelverhältnis zwischen beide 
Wissensgebiete und in eine besondere vorwissen- 
schaftliche Beziehung zur Logik gestellt®). 
1) Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Natur- 
wissenschaft. 2. Aufl. S. X. 
_ ®) Dilthey, Ideen über eine beschreibende und zer- 
gliedernde Psychologie. Berl. Akad. 1894. 
3) Husserl, Logische Untersuchungen, Bd. J/, 1901. 

Heft 16. 


Es soll hier nicht gezeigt werden, wie sich nach 
der Meinung des Verfassers die Rechtsfrage des An- 
spruchs der Psychologie darauf, als Naturwissen- 
schaft zu gelten, schlichten läßt. Ohne eine metho- 
dologisch durchgebildete Theorie der inneren Er- 
fahrung, ohne die Entscheidung darüber, - ob 
Kausalität auf psychische Phänomene anwendbar 
und wie sie bestimmbar ist, kurz: ohne die bewußte 
Einordnung der Psychologie in den systematischen 
Rahmen einer kritischen Naturphilosophie ist die 
Lösung dieses Problems nicht möglich. Hierzu habe 
ich mich anderen Ortes mehrfach geäußert. Freud 
nun seinerseits hat sich nicht lange bei den metho- 
dologischen Vorfragen aufgehalten. Er kam von 
der psychopathologischen Praxis her — wo gerade 
in den letzten Jahrzehnten die Forschung gegenüber 
dem individuellen Erleben der Kranken zu einer 
fast verderblichen Resignation gelangt war — und 
war begabt mit einer hingebenden und feinfühligen 
Intuition fiir alle Einzelheiten im Erleben seiner 
Neurotiker, und mit einer starken nachbildenden 
Phantasie. Dabei war ihm höchst gleichgültig, wie- 
weit die Lösungen der Rätsel, die er seinen Kranken 
abgerungen zu haben vermeinte, methodisch ge- 
sichert, wieweit sie generalisierbar waren. Und 
dieser Unbekümmertheit verdanken wir den nach 
Tendenz und Problemstellung ebenso wie nach dem 
Umfange des Geleisteten gleich bedeutenden und 
fesselnden Versuch, eine Psychologie der individu- 
ellen Inhalte zu schaffen — und diese Psychologie 
als Naturforschung zu schaffen: Regeln der kausalen 
Verknüpfung und Determinierung von psychischen 
Inhalten zu geben, eine Dynamık der psychischen 
Abläufe aufzustellen. Wir verdanken dieser Unbe- 
kümmertheit freilich auch all jene Willkür und 
jenen Mangel an methodischen und sachlichen 
Kriterien, der besonders in den Werken von 
manchem seiner Schüler seltsame Blüten zeitigt, 
und der auch eine Auseinandersetzung oder Eini- 
gung mit seinem Lehrgebäude so überaus erschwert. 
Denn tatsächlich hörten für die meisten Forscher 
dieses Kreises da, wo ihre Lehre gesprochen hatte, 
die Probleme einfach auf, während sie gerade dann, 
wenn ihre Lehre dort neue Tatsachenbereiche er- 
schlossen hätte, erst mit aller Schwere hätte beginnen 
sollen. Ganz neuerdings zeigt sich in diesem fanati- 
schen Radikalismus eine erfreuliche und ver- 
heißungsvolle Wendung zum Besseren!). 

1) Freuds Hauptwerke, die hier in Frage kommen, 
sind: Studien über Hysterie (mit Breuer), 1895. Die 
Traumdeutung, 3. Aufl., 1911. Der Witz und seine Be- 
ziehung zum Unbewußten, 1905. Drei Abhandlungen 
zur Sexualtheorie, 2. Aufl., 1910. Von Werken seiner 
Anhänger seien als die wertvollsten genannt: Jung, Psy- 
chologie der Dementia praecox, 1908. Diagnostische 
Assoziationsstudien, im Journal f. Psychol. u. Neurol. 
seit 1904. Bleuler, Dementia praecox, 1911, wohl das 
bedeutendste Werk der gesamten Bewegung. Ferner sei 
verwiesen auf die Sammlung von Freuds kleinen Schrif- 
ten zur Neurosenlehre und auf die Veröffentlichungen 

