> 
- 
} 
7" 
‘Heft 18. | 
2.29. 1918 
Jahre vergingen mit erfolglosen Versuchen. Ein 
wunderbarer Gliicksfall, die ganz zufällige Be- 
ziehung zu Josef Petzval, warf eine wissenschaft- 
lich vorher bestimmte Kombination einem jungen 
Wiener Optiker in den Schoß, der den Wert des 
Schatzes nicht ahnte, der ihm zugefallen war. Da 
keinerlei Schritte getan worden waren, um die Er- 
finderrechte durch Patente zu schützen, so wurde 
das Petzvalsche Porträtobjektiv allgemeines Eigen- 
tum, und es geschah, da sich bald zwischen Voigt- 
länder und Petzval Mißstimmungen einstellten, von 
dem Erfinder zunächst nichts, um das Verständnis 
Gekauft und be- . 
für seine Erfindung zu erwecken. 
nutzt wurde das neue Instrument in großen Men- 
gen, aber die neu erwachsende Gruppe der Porträt- 
photographen war nicht imstande, dieses Instru- 
ment zu verstehen: sie hatten genug zu tun, ihre 
chemischen Kenntnisse zu erwerben, bei der Linse 
fragte man nur nach den Leistungen. Eine nicht 
wiederkehrende Gelegenheit, das Verständnis für 
das neue Instrument zu fördern, wurde versäumt. 
Aber das Linsensystem selbst wurde von den Op- 
tikern aus aller Herren Ländern hergestellt und er- 
stickte die verschiedenen nationalen Konstruktio- 
nen der Anfangszeit vollständig, so daß die Ge- 
schichte der photographisehen Optik in den ersten 
drei Lustren etwa von einer sehr bequemen Ein- 
fachheit ist. Eine Wandlung trat erst ein durch 
das allmählich heranwachsende Amateurwesen, das 
sich in England zu leistungsfähigen Arbeitsgesell- 
schaften zusammenschloß. Diese Entwicklung ist 
geradezu bewunderungswürdig, und ihr ist auf dem 
Kontinent nichts an die Seite zu stellen; die gegen- 
seitige Förderung der Mitglieder trägt reiche 
Früchte, und einem Manne wie George Shadbolt 
muß man als Lehrer und Anreger das höchste Lob 
entgegenbringen. Es kam hinzu, daß ein bedeuten- 
der und auf erstaunlich weite Kreise wirkender 
Physiker, Sir David Brewster, den Versuch machte, 
die photographische Aufnahme als eine perspekti- 
vische Darstellung zu verstehen, und auf diesem 
Wege ist ihm manche Förderung des Verständnisses 
gelungen; allerdings störten ihn auch manche vor- 
gefaßte Meinungen, die aus einer gar zu weit ge- 
triebenen Analogisierung der Photographie mit dem 
Sehvorgang flossen. Jedenfalls kann man aus der 
Beschäftigung eines namhaften Gelehrten auf 
einem soeben erschlossenen Gebiete auf eine große 
Höhe des theoretischen Interesses schließen, und 
diese Annahme wird durch die Geschichte bestätigt. 
Die Teilnahme an der geometrischen Optik war in 
den englischen photographischen Gesellschaften um 
die Mitte des 19. Jahrhunderts dauernd im Wach- 
sen, und man findet die Linsenfehler, den Strahlen- 
gang in Einzelfällen und namentlich die Objektiv- 
konstruktionen von fähigen Männern sehr zufrie- 
denstellend, ja zum Teil ganz ausgezeichnet be- 
sprochen. Unter so günstigen Umständen ent- 
wickelte sich sehr schnell ein Stamm von Kennern, 
und man erlebt das wunderbare Schauspiel, wie ein 
bestimmtes theoretisches Problem, die Konstruktion 
eines verzeichnungsfreien Objektivs mit ziemlich 
großem Gesichtsfelde, durch gemeinsame Arbeit 
von Theoretikern und Praktikern, von Amateuren 
von Rohr: Richtlinien in der Entwicklung der optischen Instrumente. 
419 
und Optikern mit einem gewissen Erfolge gelöst 
ward. Ganz anders als in Deutschland handelte es 
sich hier nicht um eine wissenschaftlich überlegen 
geschulte Persönlichkeit, die das Problem in end- 
gültiger Weise löste, sondern in einer sozusagen 
demokratischen Art wurde unter der Mitwirkung 
der musterhaft geleiteten Fachpresse die Arbeit 
durch die Mitwirkung einer ganzen Anzahl Gleich- 
berechtigter geleistet. Allerdings war die Kennt- 
nis dieser Männer etwas empirisch, und wenn auch 
einzelne, wie z. B. Robert Henry Bow, tiefergehende 
theoretische Kenntnisse besaßen, so wagte sich doch 
ihrer keiner an die gar zu formidabel erscheinende 
Aufgabe, eine solche Einzelkonstruktion durch tri- 
gonometrische Rechnung bis ins Einzelne voraus- 
zubestimmen. 
In diese durchaus glückliche Entwicklung greift 
fühlbar die inzwischen neu erstarkte deutsche 
Schule ein. In München hatte um die Mitte der 
fünfziger Jahre der bedeutende Physiker Carl 
August Steinheil die Fraunhoferschen Traditionen 
der Vorausberechnung von Fernrohrobjektiven wie- 
der aufgenommen, und es war dann unter Beihilfe 
des ausgezeichneten Astronomen Ludwig Seidel zu 
einer solchen Erweiterung der theoretischen Me- 
thoden gekommen, daß Hugo Adolf Steinheil, der 
Sohn des Begründers, für das photographische Ob- 
jektiv die Vorausberechnung der Daten aufnehmen 
und so das Werk fortsetzen konnte, das Petzval un- 
vollendet gelassen hatte. Sehr bald nach dem Be- 
ginn seiner photographischen Rechnungen entwarf 
der jüngere Steinheil in dem Aplanaten einen Typus, 
der ähnlich wie das Petzvalsche Porträtobjektiv sei- 
nen Siegeszug um die Welt antreten sollte, und 
der auf dem Gebiete der Reproduktions- und Land- 
schaftsobjektive nur die fremdländischen Konstruk- 
tionen bestehen ließ, die ihm, wie gewisse Dall- 
meyersche Objektivtypen, wesensähnlich waren. 
Natürlich war dieser volle Erfolg für die lebhafte 
Erfindertätigkeit in den englischen Gesellschaften 
nicht günstig: das viel umstrittene Problem war 
von einem optischen Spezialisten eben gelöst wor- 
den, und da auch auf anderen Gebieten der photo- 
graphischen Technik um das Ende der sechziger 
Jahre ein Nachlassen des Interesses in England zu 
bemerken ist, so hielt sich das wissenschaftliche 
Leben in den englischen Arbeitsgesellschaften nicht 
auf der gleichen idealen Höhe. 
Für die technische Optik in Deutschland aber 
waren gerade diese Jahre von einer besonders hohen 
Bedeutung insofern, als Ernst Abbe in unermüd- 
lichem Arbeitsernst damit begann, nun auch für 
das dritte Instrument, das Mikroskop, das Fraun- 
hofersche Ideal der Vorausberechnung der Kon- 
struktionen zu verwirklichen. Er legte damit in der 
kleinen thüringischen Universitätsstadt den Grund 
zu einem großen Zentrum der optischen Industrie, 
denn es war ihm vollständig klar, daß die alte ta- 
tonnierende Methode wohl brauchbare Mikroskope 
liefern konnte, daß sie aber gleichsam als persön- 
liche Produkte eines Künstlers entstanden, wäh- 
rend es ihm sowohl als Förderer der Naturwissen- 
schaften wie auch als Berater eines Fabrikanten 
darauf ankam, das Mikroskop zu einem jederzeit 
