


| N 


3. 5. 1918 
_ vermeiden. 

| hatte Definition vorwerfen! 
andere Frage zu beantworten versucht, 
nehmen wir eine ursächliche Verknüpfung zweier Erschei- 
Begriff der 

| § 299, Hamburg und Leipzig 1893; 
Heft 21. ] 
läßt sich übrigens das Wort „Ursache“ überhaupt, wo 
seine Anwendung nicht sicher richtig wäre, sehr wohl 
So könnte der Dampfkesselinspektor schrei- 
ben: ,,Dampfkessel explodiert durch ..... P“ 
Als „Ursache im wissenschaftlichen Sinne diejenige 
Bedingung eines Vorganges (zu bezeichnen), auf die man 
die Aufmarks amkeit konzentrieren muß, um den Vor- 
gang logisch in das Weltbild einzuordnen“ wäre m. E. 
nicht empfehlenswert. Und zwar schon deshalb nicht, 
weil das ein einseitiges, willkürliches Verfahren wäre, 
das der objektiven Forschung im Wege stehen würde. Ich 
brauche hier nicht zu wiederholen, was ich in meinem 
Aufsatz betont habe. Auf die Bedeutung der Konstel- 
lation der Bedingungen werde ich übrigens an anderer 
“Stelle ausführlicher zurückkommen und dabei zugleich 
ausführlicher auf Fehler der Einseitigkeit hinweisen. 
Es freut mich, daß nach Herrn Kronenberg „für die 
Explosion eines Volkskörpers . mit einer derartigen 
Erklärung“ (das heißt Umwandlung potentieller in kine- 
tische Energie) „fast nichts gewonnen“ ist. Denn „fast 
nichts“ bedeutet „etwas“ — sei es noch so wenig — ge- 
wonnen. Und dies ist bei einer so alten und so viel durch- 
dachten Frage ein erfreuliches Ergebnis. Was ist hier 
denn gewonnen, wenn wir annehmen, daß meine Darstel- 
lung richtig ist? Daß sehr verschiedenartige, auch 
seelische, Vorgänge von einem objektiven, einheitlichen 
Gesichtspunkte aus zu erklären sind. Die Größe dieses 
Vorteils wird allerdings erst in der Zukunft zu bestimmen 
sein. 
Ob „Ursache“ definierbar ist, bleibe jetzt dahinge- 
stellt. Die Philosophen denken hierüber nicht einig'). 
Mein von den beiden Herren angeführter Satz: „Ursache 
nennen wir die Energie in ihrer ursprünglichen Vertei- 
lung und Form, Wirkung ist die Energie in ihrer neuen 
Verteilung und Form“ ist aber keine Definition. Herr 
Kronenberg hat Recht, wenn er dies behauptet; Unrecht 
jedoch, wenn er sagt, daß ich in diesem Satz eine Defi- 
nition der Verknüpfung Ursache—Wirkung gegeben oder 
zu geben versucht habe. Aus den vorhergehenden und 
folgenden Abschnitten meiner Arbeit geht ja hervor, daß 
der Satz nur anweist, was bei einer gegebenen ursäch- 
lichen Verknüpfung zweier Erscheinungen als Ursache, 
was als Wirkung zu bezeichnen ist. Wenn ich in einem 
gegebenen Viehstall die Kühe und die Kälber genau an- 
zeige, so definiere ich damit doch nicht die Begriffe Kuh 
and Kalb, und so darf man mir doch nicht eine fehler- 
Ich habe auch nicht eine 
wie z. B.: wann 
nungen an? Hätte ich die Beantwortung einer solchen 
‘Frage oder eine Definition oder ,,erkliirende Umschrei- 
bung‘ der Verknüpfung Ursache—Wirkung versucht, so 
wäre der Vorwurf des Herrn Kronenberg, es fehle der 
Notwendigkeit der Zeitfolge, berechtigt ge- 
wesen?). Jetzt ist sein Vorwurf wnberechtigt. 
Es diirfte Herrn Kronenberg nicht schwer fallen, 
richtige Beispiele der Wichtigkeit erkenntnistheoreti- 
schen Studiums anzuführen. Seine Kritik "meiner ver- 
meintlichen ‚Definition‘ könnte ich aber mit mehr Recht 
als Beispiel davon anführen, daß erkenntnistheoretische 
Schulung überhaupt keineswegs eine nie schlummernde 
kritische Aufmerksamkeit verbürgt. Ich will das aber 
1) Vergl. z. B. Theodor Lipps, Grundzüge der Logik 
G. Heymans, Die 
“| Gesetze und Elemente des wissenschaftlichen Denkens, 
an 

| 
‚8. 312, 339, Leipzig 1905. Dort findet man Definitionen. 
2) In einer anderen Arbeit, die schon einige Zeit, 
wenigstens in dem betreffenden Abschnitt, fertig im 
| Manuskript vorliegt, habe ich die zeitlichen Verhältnisse 
| erörtert. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
505 
nicht tun und lieber betonen, daß auch ich seit langem 
der Meinung bin, daß gewisse erkenntniskritische Bildung 
notwendig für den Naturforscher ist. Ich meine aber, 
daß der Naturforscher dabei Maß halten soll — vita 
brevis! — und daß er sich dabei besonders vor zwei Ge- 
fahren hüten soll, die der Naturforschung verhängnisvoll 
werden können: 1. vor der Gefahr der dogmatischen 
Befangenheit, des jurare in verba magistri; 2. vor der 
Gefahr der (zu starken) Abstraktion, der Vernachlässi- 
gung der Daten. 
Vergessen wir nicht, daß von den Philosophen aller 
Zeiten widersprechende Ansichten über wichtige Fragen, 
auch über den Kausalbegriff, geäußert worden sind, An- 
sichten, die nicht alle zugleich vollkommen richtig sein 
können. 
14. April 1913. 
N. Ph. 
Leiden (Oegstgeest), 
Tendeloo. 
Beim Begriff der Ursache handelt es sich, wie im 
zweiten der Artikel in Heft 15 S. 361 zutreffend hervorge- 
hoben ist, um einen Allgemeinbegriff, ohne den Erkenntnis 
unmöglich ist, nämlich um den der Kausalität. Ob dieser 
als Kategorie bezeichnet werden soll, muß bezweifelt 
werden; wenigstens läßt sich hierfür Schopenhauer nicht 
als Autorität anführen, denn er schreibt (Die Welt als 
Wille und Vorstellung, Bd. I [1891] S. 531): Ich verlange 
demnach, daß wir von den Kategorien elf zum Fenster hin- 
auswerfen und allein die der Kausalität behalten, jedoch 
einsehen, daß ihre Tätigkeit schon die Bedingung der 
empirischen Anschauung ist, welche sonach nicht bloß 
sensual, sondern intellektual ist.“ Selbstverständlich 
liegt ihm demzufolge nichts ferner, als die Definition 
dieses Begriffes einem Verfahren gleich zu achten, das 
„mit der Stange im Nebel herumfährt‘“, sondern er er- 
klärt bestimmt (ebenda S. 137): „ich nenne Ursache . 
denjenigen Zustand der Materie, der, indem er einen 
anderen mit Notwendigkeit herbeiführt, selbst eine 
ebenso große Veränderung erleidet, wie die ist, welche er 
verursacht, welches durch die Regel von der Gleichheit 
der Wirkung und der Gegenwirkung ausgedrückt wird.“ 
Noch bezeichnender formuliert diese Definition Herm. 
Lotze in folgender Fassung (Metaphysik 1884, S. 105): 
„Unter Ursachen verstehen wir der Herkunft des Wortes 
gemäß diejenigen wirklichen Dinge oder Sachen, deren 
noch zu ermittelnde Verbindung miteinander zu dem Auf- 
treten vorher nicht vorhanden gewesener Tatsachen führt. 
Die Gesamtheit dieser neuen Tatsachen nennen wir die 
Wirkung, indem wir diesen Namen .... zur Bezeichnung 
des hervorgebrachten Ergebnisses bestimmen. Der 
Grund aber ist nicht Ding noch Sache, sondern die Ge- 
samtheit aller zwischen den Dingen und ihren Naturen 
bestehenden Verhältnisse, aus welchen der Inhalt der 
neu eintretenden Wirkung als denknotwendige Folge 
ableitbar ist wir geben vorläufig der Gewohnheit 
unserer Vorstellungsweise nach, eine veränderliche Bezie- 
hung zwischen den Dingen als die Bedingung der Wirk- 
samkeit noch neben dem Grunde zu nennen, welcher die 
Gestalt der entstehenden Folge bestimmt.“ An einer wei- 
teren Stelle (ebd. S. 410) bespricht Zotze .,den vielfach be- 
rührten Unterschied zwischen dem Kausalnexus des Ge- 
schehens und dem bloßen Bedingungszusammenhang zwi- 
schen Grund und Folge“ mit den Worten „ein Ereignis 
kann nicht in der Art der Grund oder die Veranlassung 
einer Folge sein, daß sie unverändert fortbestände, nach- 
dem sie diese erzeugt hätte; es muß vielmehr sich ganz 
oder teilweise aufopfern, um seine Folge zu verwirk- 
lichen .... im einfachsten Falle des Wirkens treten we- 
nigstens zwei Elemente a und b in eine Beziehung c, und 
des Wirkens besteht darin, daß a in gq, 
jede Wirkung ist daher 
das Resultat 
b in ß und ce in y übergeht; 
