506 
Wechselwirkung zweier Parteien, und keine von beiden 
kann der anderen einen neuen Zustand zufügen, ohne 
durch Veränderung ihres eigenen einen bestimmten Preis 
für diesen Erfolg zu zahlen.“ Aus dieser Darlegung er- 
gibt sich also, daß unser — wie oben erwähnt — herge- 
brachter Ausdruck „Bedingung“ überhaupt ein verfehlter 
ist und in metaphysischen Untersuchungen durch den 
Begriff der Beziehung zu ersetzen wäre. 
Bemerkenswert ist noch folgende Stelle aus Lotzes 
Logik (1880 S. 577): „Wir könnten offenbar auf eine Be- 
arbeitung der Wirklichkeit durch unser Denken nicht 
hoffen, wenn wir nicht in dem empirischen Verlauf der 
Dinge eine allgemeine Gesetzlichkeit als vorhanden an- 
nehmen dürften, die uns erst die Möglichkeit verschafft, 
von den formalen Gesetzen unseres Denkens Nutzen zu 
ziehen.“ Jene „Gesetzlichkeit im empirischen Verlauf der 
Dinge“ haben wir uns gewöhnt als Ursache und Wirkung 
zu bezeichnen, die wir im Denken als Grund und die 
damit durch die Bedingung verknüpfte Folge auffassen. 
Nur in diesem Sinne kommt dem Begriffe der Bedingung 
eine Berechtigung zu; wollten wir ihn im Sinne von Ur- 
sachen gebrauchen, dann käme unser Denken in eine Ver- 
fassung, die Lotze (ebd. 544) als „einen Selbstmord der 
Untersuchung“ bezeichnet. 
Nur in ein paar Worten möchte ich noch Bezug neh- 
men auf einen Gedanken des ersten der beiden Artikel. 
Wenn ich an der Fußsohle einen Schmerz fühle und nach 
dem Ausziehen des Stiefels finde, daß eine Nagelspitze 
innen vorsteht, dann muß ich mir sagen, daß diese die 
Fußsohle verletzt und diese Verletzung den Schmerz 
verursacht hat. Die Ursache des Schmerzes war also 
nicht der Nagel; wohl aber muß man ihn als die Veran- 
lassung des Schmerzes bezeichnen. 
Nürnberg, 17. April 1913. 
Eman. Seyler. 
Indem ich, Ihrer Aufforderung Folge leistend, an 
die vorstehenden Darlegungen auch meinerseits noch 
einige Schlußbemerkungen knüpfe, glaube ich zunächst 
konstatieren zu können, daß der Hauptzweck meiner Aus- 
führungen in Nr. 15 erreicht worden ist: nämlich nach- 
drücklich darauf hinzuweisen, daß der Begriff der 
Ursache ohne erkenntniskritische Voraussetzungen nicht 
untersucht werden kann. Auch Herr Prof. Tendeloo 
erkennt dies an und betont die Notwendigkeit erkennt- 
niskritischer Bildung für den Naturforscher. Wenn er 
dazu meint, es solle aber damit „Maß gehalten‘ werden, 
so ist diese Restriktion unwesentlich, denn sie betrifit 
ja nur die wissenschaftliche Praxis, nicht, worum es 
hier allein sich handelte, die wissenschaftliche Theorie, 
die reine Erkenntnis, innerhalb deren es ein Maßhalten 
(eine „mäßige Wahrheit‘) nicht geben kann. Und wenn 
er weiter auf zwei Gefahren aufmerksam macht, auf das 
jurare in verba magistri und zu starke Abstraktion bei 
Vernachlässigung der Daten, so bedrohen diese Gefahren 
nicht nur die Erkenntnistheorie oder die Philosophie im 
allgemeinen, sondern jede Wissenschaft. — Herr 
Seyler erkennt ja auch ausdrücklich an, daß der Begriff 
der Ursache ein Allgemeinbegriff sei, ohne den Erkennt- 
nis unmöglich ist. Ob dieser Allgemeinbegriff auch als 
Kategorie bezeichnet werden soll, ist eine Frage, die in 
vorliegendem Falle keineswegs ausschlaggebend ist. 
Wenn aber Herr Seyler diese Bezeichnung gerade unter 
Berufung auf Schopenhauer abwehren zu müssen glaubt, 
so scheint mir da ein Mißverständnis der zitierten 
Äußerungen vorzuliegen. Denn Schopenhauer will ja 
die Kausalität nicht nur als eine Kategorie, sondern so- 
gar als die Kategorie par excellence aufgefaßt wissen. 
Einem Mißverstehen des Wesens der Definition 
scheint es mir zu entspringen, wenn Herr Tendeloo es 
Zuschriften an die Herausgeber. 
[ Die Natur- 
dahin gestellt sein läßt, ob die Ursache definiert werden 
könne, und wenn er, ebenso wie Herr Seyler, anderseits 
unter Berufung auf verschiedene Philosophen, meiner 
Behauptung entgegentritt, daß der Begriff der Ursache 
nicht definierbar sei. Ich hatte aber unter dem Begriffe 
wissenschaften 
1 
4 
1 
der Definition — deren es bekanntlich recht verschiedene — 
Arten gibt — jene strengste Art im Auge, die etwa in 
der bekannten Regel umschrieben wird: definitio fit 
per genus proximum et differentiam specificam; nicht 
aber, wie ich ja ausdrücklich hervorgehoben habe, jene” 
im strengen Sinne eben nicht als Definition zu be- 
zeichnende erklärende Umschreibung und logische Be- 
griffsbestimmung, die natürlich, wie ich ebenfalls betonte, _ 
auch beim Begriff der Ursache nicht nur möglich, son- 
dern auch wissenschaftlich unentbehrlich ist. 
Nun will freilich Herr Prof. Tendeloo überhaupt keine — 
Definition, weder im einen noch im anderen Sinne ge- 
geben haben, sondern lediglich eine „Anweisung, was 
bei einer gegebenen, ursächlichen Verknüpfung zweier 
zeichnen ist“. Herr Tendeloo meint also offenbar die Ver- 
knüpfung Ursache—Wirkung selbst nicht einmal ,,er- 
läuternd umschrieben“ zu haben, indem er zu unterschei- — 
den lehrt, was Ursache, was Wirkung sei. Aber eine 
solche Ansicht ist nur möglich auf Grund eben derselben 
unzulässigen Vermischung erkenntnistheoretischer, na- 
turphilosophischer und empirischer Gesichtspunkte, auf 
die ich auch in Nr. 15 hingewiesen habe. Das zeigt deut- 
lich der Hinweis auf das Beispiel vom Viehstall. Denn 
es gibt da schlechterdings gar keine Analogie: was 
haben zwei empirische Erscheinungen (Kühe und Kälber) 
von ganz zufälligem räumlichen Nebeneinander, also ohne 
jede Spur von Einheit, die eine Unterscheidung erforderlich 
machte, mit zwei Allgemeinbegriffen (Ursacheund Wirkung) 
zu tun, die in innerer Einheit untrennbar verknüpft 
sind, von denen der eine nie ohne den anderen vorgestellt 
werden kann? Ein vermöge der Analogie wirklich er- 
klärendes Beispiel wäre etwa der Hinweis auf das Ver- 
hältnis links—rechts gewesen, wo ebenfalls beide Sei- 
ten untrennbar verknüpft sind. Wer begriffliche An- 
weisung gibt, das Links vom Rechts zu unterscheiden, 
was ja unmöglich, würde eben damit auch das gesamte 
Relativitäts-Verhältnis links—rechts begrifflich be- 
stimmt haben; ganz ebenso hätte derjenige, welcher 
„Anweisung“ gibt, Ursache und Wirkung begrifflich zu 
unterscheiden, was gleichfalls unmöglich ist, auch das 
Gesamtverhältnis Ursache—Wirkung begrifflich be- 
stimmt, in diesem Sinne also definiert. Und man kann, 
die Analogie weiter führend, hinzufügen: so wie die 
Unterscheidung von links und rechts sich gründet auf 
die reine Raumanschauung, so die von Ursache und 
Wirkung auf die reine Zeitanschauung. Letztere darf 
aber wieder nicht verwechselt werden mit der empiri- 
schen Zeitanschauung, wie es Herr Tendeloo tut, wenn 
er sich dagegen wehrt, daß er nicht gefragt habe, wann 
wir eine ursächliche Verknüpfung zweier Erscheinungen 
annehmen. 
Zuletzt möchte ich noch auf die Schlußbemerkung 
des Herrn Prof. Tendeloo erwidern: es ist gewiß richtig, 
daß, wie in der Philosophie überhaupt, so auch in der 
Erkennungstheorie noch vieles ungeklärt und strittig 
ist. Aber das ist nicht anders als in den übrigen 
Wissenschaften. Es gibt gerade in der Erkenntnistheorie 
schon längst einen sich stetig vermehrenden, recht be- 
deutenden Gemeinbesitz von Erkenntnis — und die 
widersprechenden Ansichten, die zutage treten, zielen 
auch mehr oder weniger nur darauf hin, diesen Gemein- 
besitz zu vermehren, zu klären, zu befestigen usw. Das 
ist ja der Sinn des „dialektischen Prozesses“ überhaupt, 
wie ihn Hegel genannt hat, jenes Widerstreites der Mei- 
nungen, vermöge dessen man die Wahrheit findet oder 


>: 
& 
Erscheinungen als Ursache, was als Wirkung zu be- 


















