_ Mittelweg eingeschlagen. 
Heft 29. ] 
18. 7. 1913 
der Kern (evtl. das Kernchromatin) Träger der 
Erbmasse, oder gibt es im Plasma organbildende 
Keimbezirke (die sogen. Mosaiktheorie)? Im ein- 
zelnen auf den Streit um diese Frage einzugehen, 
ist an dieser Stelle nicht notwendig; es sei aber 
erwähnt, daß die Lösung nach einer neuen Unter- 
suchung von Goldschmidt‘) auf der Mittellinie zu 
liegen scheint. Dieser fand nämlich, daß bei von 
de Vries zuerst gezüchteten Bastarden zwischen 
zwei Nachtkerzenarten, Oenothera muricata und 
Oe. biennis, ein Fall von Merogonie eintritt, d. h. 
die Samenanlagen der einen Art entwickeln sich 
mit einem Kern der andern Art. Bei solchen 
Bastarden war der Habitus im allgemeinen dem 
Elter ähnlich, von dem der Kern stammte, doch 
zeigten sich in jeder Hinsicht Einschläge, die auf 
den andern Elter wiesen, ein Beweis, daß sowohl 
der Kern als auch das Plasma an der Vererbung 
beteiligt sind. Leider liegen die Goldschmidtschen 
Resultate bisher erst in einer kurzen Mitteilung 
vor; doch werden sicher weitere Analysen, die an 
diesem Punkt einsetzen, uns wertvolle und weit- 
gehende Aufschlüsse über das Wesen der Vererbung 
kringen können. 
Auch die Mendelianer sind selbstverständlich 
Anhänger der Hypothese von dem Vorhandensein 
materieller Erbanlagen, beruht doch bekanntlich 
die Möglichkeit der Erklärung der bei der Mendel- 
schen Spaltung in die Erscheinung tretenden 
Zahlenverhältnisse auf der Annahme, daß die in 
einem Individuum vorhandenen gemischten An- 
lagen bei der Gametenbildung (zumeist wird ange- 
nommen, bei der Reduktionsteilung) getrennt auf 
dieselben verteilt werden. 
Es ist hier nicht am Platze, im einzelnen auf 
die Vorstellungen einzugehen, die sich die verschie- 
denen Forscher über die Anlagesubstanzen gebildet 
haben. Interessant dürfte es vielleicht sein, darauf 
hinzuweisen, wie neuerdings die Anlagesubstanzen 
mit der Dominanz und Rezessivität in Verbindung 
gebracht werden. Plate?) nimmt an, daß zu jedem 
Gen ein Enzym gehört, das in aktivem Zustand 
bei Heterozygoten die dominanten Eigenschaften 
auslöst, inaktiv geworden dagegen den rezessiven 
Charakter erscheinen läßt. Allerdings, wodurch 
weiterhin der Mechanismus der Aktivität und In- 
aktivität der Enzyme in Tätigkeit gesetzt wird, 
muß vorläufig noch eine offene Frage bleiben. 
' gs ist nicht zu leugnen, daß durch die Annahme 
von ultramikroskopischen Erbfaktoren materieller 
Art, denen mit den Hilfsmitteln der Technik abso- 
lut nicht beizukommen ist, der Forschung die 
Hande gebunden werden, da der indirekte Weg 
über sehr unsicheren Boden führen muß.  Ver- 
gleicht man aber, welche unendlichen Fortschritte 
die Chemie der Lehre von den Atomen verdankt, 
denen wir doch genau so hilflos gegenüberstehen, 
so kann man der Praeformationslehre keine geringe 
Bedeutung beimessen. 
Vorsichtige Forscher haben auch hier einen 
Manche wollten keine 
1) Archiv für Zellforschung, Bd. IX, 1912. 
& 2) Vererbungslehre, Leipzig 1913. 


H 
Marcus: Praeformation und Epigenese in der tierischen Entwicklung. 
teilungen als 
687 
materiellen Anlagesubstanzen anerkennen, mußten 
aber immerhin zugeben, daß eine reine Epigenese 
doch nicht möglich sei. So hat z. B. der bekannte 
Amerikaner Tower’) davon gesprochen, daß „irgend- 
ein Zustand in der physiko-chemischen Konsti- 
tution der Keimzellen vorhanden ist, welcher das 
Erscheinen von einem oder zwei Faktoren hervor- 
ruft, welche in vielen Fällen nötig sind, um in den 
späteren ontogenetischen Stadien ein bestimmtes 
Resultat zu erzielen“. Die Ähnlichkeit mit den 
Anschauungen der Praeformisten auf der einen 
Seite und mit denen, die Grezl sich von der Be- 
deutung des Chemismus gebildet hat, auf der 
andern Seite, wird sofort auffallen. Bekanntlich 
hat sich auch O. Hertwig in verschiedenen Schrif- 
ten zu dieser Fage geäußert. Auch er nimmt eine 
Mittelstellung ein, indem er die ersten Furchungs- 
unbedingt epigenetisch nachweist; 
doch findet er sich zu der Annahme einer sehr 
kompliziert gebauten Erbmasse gedrängt, die im 
Kern lokalisiert sein und die das Wesen jeder ,,spe- 
zifischen Artzelle“ ausmachen soll. Es findet also 
keine Verteilung der Anlagesubstanzen auf die 
verschiedenen Organe statt, was das Charakte- 
ristische bei der Auffassung der meisten Praefor- 
misten und Mosaiktheoretiker ist, sondern jede 
Zelle enthält die gesamte Erbmasse. Hertwig 
kennzeichnet seinen Standpunkt, indem er von 
einer „praeformierten Epigenesis“ spricht. 
Von einer ganz andern Seite hat neuerdings 
Gurwitsch in einem sehr interessanten Aufsatz: 
Die Vererbung als Verwirklichungsvorgang?), 
diese Probleme beleuchtet. Während die Prae- 
formisten die Gestalt als bedingt durch das Zusam- 
menwirken der Teile, die im Ei durch die Anlagen 
vertreten werden, annehmen, behauptet Gurwitsch 
dagegen: die Teile werden durch das Ganze be- 
stimmt, die Morphe ist unauflösbar. Nach ihm 
gibt es eine „praeexistierende, dynamisch praefor- 
mierte Morphe“, und die endgültige Gestalt wirkt 
während der Entwicklung als Reiz, im Sinne von 
Drieschs Entelechie. Die die Entwicklung ausfüh- 
renden Teile sind gleichwertig, ohne Vererbungs- 
faktoren, und führen nur die bei der Epigenese 
möglichen Entwicklungsbedingungen mit sich, von 
denen schon weiter oben die Rede war. Dadurch, 
daß die Elemente während der Ontogenese in eine 
gewisse Konfiguration gelangen, werden sie zur 
Differenzierung in diesem oder jenem Sinne ver- 
anlaßt. Wie aber die Übertragung dieser dyna- 
misch praeformierten, also immateriellen Morphe 
auf die Nachkommenschaft durch das materielle 
Substrat der Keimzellen erfolgen könne, diese Frage 
stellt Gurwitsch als Problem auf, dessen Lösung 
vorläufig völlig aussichtslos ist. Für ihn handelte 
es sich in diesem Aufsatz nicht um Lösung von 
Problemen, sondern um Klärung von Begriffen. 
Überblickt man die gewaltige Literatur, die die 
besprochenen Probleme behandelt, so kann man 
sich des eigentümlichen Eindrucks nicht erwehren, 
daß vom ersten Auftreten dieser Fragen ab bis in 
1) Biological Bulletin, Bd. 18, 1910. 
2) Biologisches Centralblatt, Bd. 32, 1912. 
