836 Arnold: Die Entwicklung unserer Naturerkenntnis. 
Physik und der Chemie zu danken. Wodurch ist 
nun dieser in der Geschichte menschlicher Geistes- 
arbeit unerhörte Fortschritt eingetreten? Welche 
Umstände haben ihn verursacht? Vermögen wir uns 
überhaupt Rechenschaft davon zu geben, aus wel- 
chem Grunde gerade unser letztes Jahrhundert seine 
Vorgänger soweit übertroffen hat, und wie sich in 
ihm so viele große Entdeckungen zusammendrängen 
konnten? Gedacht und geforscht wurde ja, solange 
menschliche Überlieferung zurückreicht, und obwohl 
sich die Erwerbung von Kenntnissen ständig er- 
leichtert hat und somit die Zahl der in den Wissen- 
schaften tätigen Menschen stetig gestiegen ist, kann 
man doch nicht behaupten, daß der Prozentsatz der 
genialen Forscher seit den Tagen der Pythagoras, 
Archimedes, Hipparch, Galilei und Newton ge- 
wachsen ist. Zwar waren nicht alle Zeitabschnitte 
der Entwicklung der Wissenschaften in gleicher 
Weise günstig, wie sich zum Beispiel aus dem 
Fehlen erheblicher naturwissenschaftlicher Fort- 
schritte im Mittelalter bis zu den Tagen der 
Renaissance zeigt!). Auch mag die Verteilung der 
eroßen Männer auf die Jahrhunderte nicht ganz 
gleichmäßig sein?). In keinem Falle läßt sich er- 
weisen, daß im 19. Jahrhundert soviel mehr geniale 
Menschen gelebt haben als in den vorhergehenden 
Jahrhunderten. In der größeren Häufigkeit der 
Genies kann also der Grund unserer jüngsten 
schnellen Entwicklung nicht liegen. 
Betrachtet man andererseits die Geschichte der 
Physik und die Geschichte der Chemie bis zum 
19. Jahrhundert, so findet man, daß die beiden 
Schwesterwissenschaften sich nicht gleichzeitig 
und parallel entwickelt haben, sondern daß ihr 
Werdegang ein völlig verschiedener ist. „Wenn man 
Zufälligkeiten nicht in Betracht zieht“, sagt Louis 
Poincare in seiner „Modernen Physik“, „sieht man, 
daß die Physik in der Tat ihre Fortschritte mehr 
durch Evolution als durch Revolution macht. Ihr 
Weg ist kontinuierlich, die Tatsachen, welche zur 
Entdeckung der Theorien führen, bestehen fort, ver- 
knüpfen sich weiter, wenn diese Theorien längst 
verschwunden sind.“ Tatsächlich haben sich unsere 
physikalischen Kenntnisse seit der Mechanik des 
Archimedes und besonders seit den Discorsi Galileis 
in systematischer Evolution entwickelt. Ganz anders 
die Chemie. Zwar besitzt man von den ältesten 
Zeiten an ein gewisses Maß praktischer Kenntnisse, 
die Funde und Überlieferungen aus dem Altertum 
lassen auf Anwendung einiger chemischer Reaktio- 
nen schließen. Aber von einer wissenschaftlichen 
Erkenntnis ist bis zu den Tagen Robert Boyles, also 
bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts, nichts zu spüren. 
Auch von Boyle ab folgt Revolution auf Revolution. 
Alle Vorstellungen erweisen sich mit den Erfahrun- 
gen nicht im Einklang, alle Theorien sind unhaltbar. 
Erst Lavoisier am Ende des 18. Jahrhunderts hat 
uns das Fundament geliefert, auf dem wir weiter- 
1) Näheres hierüber findet sich in dem interessanten 
Werk von de Candolle, Zur Geschichte der Wissen- 
schaften und der Gelehrten, Deutsch von Wilnelm Ost- 
wald, Sammlung großer Männer, 77. Band. 
?2) Walther Rathenau, Zur Kritik der Zeit, S. 44 und 
Hast. 

[ Die Natur- 
wissenschaften 
bauen konnten. 
Entwicklung in der Chemie ein, wie sie in der Ge- 
schichte der Wissenschaften beispiellos ist. 
Gerade dieser ganz verschiedene Werdegang der _ 
so nah verwandten Wissenschaften, den wir später 
noch im einzelnen betrachten wollen, soll die Er- 
klärung dafür liefern, daß die Leistungen im 
19. Jahrhundert in so gewaltigem Maße diejenigen 
der früheren Zeiten übertroffen haben. Dazu ist 
jedoch nötig, daß wir auch die Mathematik in unsere 
Betrachtungen einbeziehen. Denn nicht nur die 
Physik bedient sich der mathematischen Sprache, 
sondern auch die Chemie, nachdem seit Lavoisier 
die quantitative Seite fiir die zu untersuchenden Er- 
scheinungen in den Vordergrund getreten war. Zur 
Formulierung und Anwendung allgemeiner Gesetze 
können wir der Mathematik nicht entraten. Sie 
hat sich gerade am Anfang der modernen Forschung 
als mächtiges neues Hilfsmittel erwiesen, und so 
müssen wir auch ihre Quellen betrachten, 
Wollen wir auf die ersten systematischen An- 
sätze zur Erforschung der Natur zurückgehen, so 
müssen wir bei den Griechen beginnen, nicht nur 
weil wir von ihnen die ersten sicheren Überlieferun- 
gen haben, sondern auch weil sie als die ersten ihrer 
Phantasie die Zügel der wissenschaftlichen Erkennt- 
nis anlegten. Sie haben uns einen so reichen Schatz 
von Vorstellungen und Kenntnissen hinterlassen, 
daß es von Interesse ist, bei der Forschungsmethode 
dieses geistig hoch entwickelten Volkes einen Augen- 
blick zu verweilen. Dabei fällt uns sofort auf, daß 
wir das bewußt angestellte Experiment nicht finden, 
wohl aber die intensive Beschäftigung mit mathe- 
matischen Problemen, die auch in ihrem philosophi- 
schen System, besonders bei den Eleaten und Pythago- 
ras eine große Rolle spielen. Die Paradoxe vom 
fliegenden Pfeil und von Achilles und von der 
Schildkröte enthalten mehr als ein bloßes Spielen 
mit der Unendlichkeit und sind bis in die neueste 
Zeit Gegenstand mathematischer Forschung und 
Diskussion geblieben. Betrachten wir aber die 
mathematischen Leistungen der Griechen genauer, 
so finden wir, daß sie sich auf die Geometrie und 
die Stereometrie beschränkten, während sie in der 
Algebra kaum Erfolge aufzuweisen haben. Ein 
Wort Henri Poincarés ist hier von Interesset) : „Wir 
müssen den mathematischen Gedanken da suchen, | 
wo er rein geblieben ist, das ist in der Arithmetik.“ 
Sollten demnach die Leistungen der Griechen nicht. 
„rein“ mathematisch sein? Ist es nicht zufällig, 
daß die Griechen in der Geometrie und Stereometrie 
weit mehr wußten, als sie etwa zur Lösung ihrer 
physikalischen oder praktischen Probleme bedurf- 
ten? Denken wir nur an die Kenntnis des Archi- 
medes von den Kegelschnitten. Daß ihre mathema- 
tische Denkweise rein geometrisch war, daß ihnen 
Identifizierung von geometrischen Größen mit 
Zahlen fern lag, hat neuerdings Lindemann in seinen 
Vorlesungen über die nichteuklidische Geometrie 
bestätigt, indem er nachwies, daß der euklidische 
Grundsatz: „zwei Größen, die ein und derselben 
dritten gleich sind, sind untereinander gleich“, bei 
1) Henri Poincaré, Wissenschaft und Hypothese, S. 5. 
Von dieser Zeit an setzt nun eine — 






e 
# 
* 
