I tungen des spekulativen Geistes. 




Heft 9] 
12. 9. 1913 
ihre Gesetze, nicht sowohl ablauschen als eigentlich 
| selbstherrlich vorschreiben zu können. 
Erst in der jüngsten Vergangenheit hat man 
angefangen, diese in einer Tradition von vielen 
Jahrzehnten hartnäckig festgehaltene Auffassung 
als ein Zerrbild zu erkennen und dementsprechend 
allmählich zu berichtigen. Gewiß gab es Ausschrei- 
Aber zunächst 
fallen diese weniger Schelling selbst als einigen 
seiner Schüler zur Last, jenen wenig selbständigen 
_Adepten, die, wie so häufig im Wissenschaftsbe- 
_triebe, den Geist des Meisters gerade in seinen 
Schwächen, ja hier oft am stärksten, zu spüren 
| meinen. Soweit sie aber auch bei Schelling selbst 
hervortreten, erklären sie sich leicht aus der Eigen- 
‚art der Aufgabe, vor die Schelling sich gestellt 
sah — diese Aufgabe selbst indessen bleibt davon 
ebenso unberührt, wie die geniale und tiefsinnige 
Lösung, die Schelling ihr zu geben versuchte, für 
die noch Alexander von Humboldt Worte höchster 
Bewunderung und Anerkennung fand, und in der 
Goethe seine eigene Art der Naturbetrachtung und 
Naturforschung wie in einem Spiegelbilde wieder- 
erkannte, so wie ja von dieser, umgekehrt, auch 
Schelling entscheidend beeinflußt wurde. Wenn also 
Schelling nicht selten, indem er die Grenzen der 
Erfahrung überschreitet, Hypothesen aufstellt, die 
einer ernsthaften Kritik nicht standhalten können, 
oder sogar ganz aus dem Rahmen wissenschaftlicher 
Forschung herausfallen, so ist dies keine Instanz 
gegen die zugrundeliegende Naturphilosophie und 
gegen die positive Förderung, die ihr die neuere 
Naturerkenntnis verdankt. Wie vieles in der Na- 
turwissenschaft müßte dann verdächtig erscheinen, 
weil es seiner Entstehung nach mit unzulänglichen 
Hypothesen oder selbst mit ausschweifenden Phan- 
tasien eng verknüpft war! So hat z. B. Kepler 
seine berühmten Gesetze der Planetenbahnen, auf 
denen noch heute die ganze Himmelsmechanik ruht, 
auf der Grundlage der Pythagoräischen Philo- 
sophie gewonnen, von derselben Basis aus aber auch 
die alte Pythagoräische Lehre zu erneuern und zu 
beweisen gesucht, daß die Planeten zueinander ge- 
ordnet sind wie die Intervalle konsonierender 
Töne, jene Lehre von der Sphärenmusik, auf die 
auch Goethe in den Eingangsworten seines „Faust“ 
(Prolog im Himmel) anspielt: 
Die Sonne tönt, nach alter Weise, 
In Brudersphären Wettgesang. 
Würde man um dieser Hypothese willen, die 
außerhalb jeder wissenschaftlichen Naturerkennt- 
nis liegt, auch die damit eng verknüpfte wissen- 
schaftliche Großtat Keplers stigmatisieren wollen ? 
Es wäre ebenso, wenn man die positive Bedeutung 
| der Schellingschen Naturphilosophie, sei es im all- 
| gemeinen oder nach irgend einer besonderen Rich- 
‘tung, wenn man z. B. die von Schelling zuerst be- 
'hauptete innere Verwandtschaft von Licht, Elektri- 
zität und Magnetismus, woraus dann wieder die 
Entdeckung des Elektromagnetismus durch seinen 
Schüler Oerstedt hervorging, deshalb mißachten 
wollte, weil eben dieselbe Lehre späterhin auch zu 
' phantastischen Übertreibungen führte. — 
Kronenberg: Zur Geschichte der Naturphilosophie. 889 
Indessen lagen die Gründe für jene Abwendung 
von aller Naturphilosophie, die schon in den ersten 
Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts einsetzte, doch 
tiefer als in der Abneigung gegen ein bestimmtes 
philosophisches System und der einseitigen oder 
verzerrten Vorstellung, die man sich von ihm ge- 
bildet hatte. Man kämpfte gegen Schelling und 
seine Schule, nicht wegen der besonderen Art, in 
der hier die Naturphilosophie sich darstellte, son- 
dern weil der Geist der Zeit aller Naturphilosophie 
entgegengesetzt war; und man wandte sich nicht 
nur gegen Ausschreitungen des spekulativen 
Geistes, sondern gegen diesen selbst, den man nach 
der ganzen geistigen Struktur der Zeit nicht mehr 
begriff und begreifen konnte. Nicht ‘nur die 
Naturphilosophie kam in Verruf, sondern die 
Philosophie überhaupt, ganz besonders die Meta- 
physik, die zum wahren Kinderschreck wurde. Es 
war die Zeit der Abwendung von dem in der 
klassischen Periode herrschenden Idealismus, die 
stürmische Inauguration eines extremen Realismus 
und Naturalismus, der bis zur jüngsten Vergangen- 
heit dominierte — eine der radikalsten Umwälzun- 
gen, die sich im geistigen Leben überhaupt be- 
geben haben. Wenn vorher die Idee so gut wie 
alles gewesen, so war sie nun so gut wie nichts, sie 
galt als eine vorgefaßte Meinung, als willkürlich- 
subjektive Vorstellung, oder gar als ein bloßes Ge- 
hirnprodukt — in jedem Falle als etwas, das der 
Erkenntnis der „Wirklichkeit“ im Wege stehe, die- 
ser „Wirklichkeit“, die nur im sinnlich Greifbaren 
und Tastbaren sich für jedermann darstelle. Diese 
geistige Umwälzung beschränkte sich freilich nicht 
auf die Naturerkenntnis, sondern griff auch auf 
fast alle anderen Wissenschaften über, ja sie er- 
streckte ihren beherrschenden Einfluß allmählich 
auf beinahe alle Lebensgebiete aber sie war doch 
in der Naturwissenschaft bei weitem am stärksten, 
sie fand ja hier auch naturgemäß den günstigsten 
Nährboden und konnte am fruchtbarsten wirken, 
so daß die neue Betrachtungsweise geradezu auch 
als „naturwissenschaftliche“ angesprochen und 
rückwirkend von hier aus für alle anderen Lebens- 
gebiete vorbildlich werden konnte. — 
Wie jede allzu extreme Wandlung der Dinge, so 
trug freilich auch diese ihr Korrektiv in sich selbst. 
Die Abwendung von aller Naturphilosophie war 
noch kaum recht vollzogen, da begann auch schon 
die Reaktion, das erneute Bemühen um eine den 
veränderten Anschauungen angepaßte Natur- 
philosophie. Die einen, wie, um nur einen Namen 
zu nennen, Helmholtz, blieben dabei von vorherein 
in enger Fühlung mit der klassischen deutschen 
Philosophie, insbesondere den Grundanschauungen 
Kants, die man eben damals im Sinne eines natur- 
wissenschaftlichen Realismus zu interpretieren an- 
fing; andere suchten eine neue Naturphilosophie 
auszubilden, ohne aber über deren engere Grenzen 
hinauszugehen; wieder andere aber überschritten 
endlich auch diese Grenzen, um zu einer neuen 
Metaphysik und neuer Systembildung fortzuschrei- 
ten — so Lotze, Fechner und Wundt, die, bei aller 
Verschiedenheit des Standpunktes, darin überein- 
stimmen, daß sie, von der rein empirischen Natur- 

