890 Kronenberg: Zur Geschichte der Naturphilosophie. [ Die Natur: 
forschung herkommend, zur Metaphysik und 
philosophischen Systembildung fortgeschritten sind. 
Alle diese Wandlungen vollzogen sich bereits 
um die Mitte bzw. im zweiten Drittel des vorigen 
Jahrhunderts — von ihnen blieben aber weite 
Kreise der Naturforschung zunächst noch lange 
Zeit unberührt. Noch in den siebenziger und acht- 
ziger Jahren war hier die allgemeine Vorstellungs- 
weise, das antiphilosophische Vorurteil, wie man es 
nennen könnte, von gleicher Art wie in der ersten 
Hälfte des Jahrhunderts, da eben die Abwendung 
von der Schellingschen Naturphilosophie begonnen 
hatte. Da setzte innerhalb der empirischen Natur- 
forschung selbst allmählich eine Entwicklung ein, 
welche unwiderstehlich gleichfalls zur erneuten Be- 
schäftigung mindestens mit den wichtigsten Pro- 
blemen der Naturphilosophie zwang. Man könnte 
diese Entwieklung mit dem Worte Goethes charak- 
terisieren: wer von der /dee nichts weiß, hat zuletzt 
auch den Begriff nicht mehr. Man hatte von aller 
Metaphysik sich abzuwenden geglaubt — und wußte 
nicht, daß dies schlechterdings unmöglich ist, daß 
man immerfort an metaphysische Voraussetzungen 
gebunden war, — nur eben an solche, die ohne deut- 
liches Bewußtsein und erst recht also ohne kritische 
Besinnung aufgenommen worden waren. Da- 
her mußte die fortschreitende Forschung notge- 
drungen immer von neuem wieder da und dort in 
Verwirrung geraten, ohne daß man die Fehler- 
quellen entdecken konnte, — bis man erkannte, daß 
eine neue naturphilosophische Orientierung not- 
wendig sei. 
In dieser Hinsicht hat in den letzten Jahrzehn- 
ten namentlich der Atombegriff eine wichtige 
Rolle gespielt. Den naturphilosophischen Begriff 
des Atoms — eine durchaus metaphysische Kon- 
zeption —, den schon einer der ältesten griechischen 
Philosophen, Demokrit, im wesentlichen so fixiert 
hat, wie wir ihn noch heute anwenden, diesen na- 
turphilosophischen Begriff hatte auch die empiri- 
sche Naturforschung des 19. Jahrhunderts ohne 
kritische Prüfung übernommen und jahrzehnte- 
lang wie ein leicht zu handhabendes Werkzeug an- 
gewandt. Zuletzt aber zeigte es sich, daß dieser 
Begriff theoretisch ganz unhaltbar, weil mit den 
wichtigsten gesicherten Tatsachen unvereinbar, und 
daß doch dieser unhaltbare Begriff wieder in ge- 
wissem Umfange für die praktische Forschung un- 
entbehrlich sei. So ergab sich die Notwendigkeit 
ganz von selbst, diesen Begriff erneut von der Idee 
aus, nach seinem Ursprung im allgemeinen natur- 
philosophischen Zusammenhange zu untersuchen. 
War dies von besonderer Wichtigkeit für Physik 
und Chemie und deren Grenzgebiete, so ergaben 
sich ähnliche Notwendigkeiten auch in anderen Be- 
reichen der Naturforschung, so namentlich inner- 
halb der Biologie. Hier hatten z. B. die Darwin- 
sche Deszendenztheorie und Selektionslehre jahr- 
zehntelang ein fast kanonisches Ansehen behaup- 
tet, bis dann gegen das: Ende des 19. Jahrhunderts 
eine offene Krisis der Darwinschen Lehre ausbrach, 
hervorgerufen vor allem durch die auch auf neue 
Tatsachen sich stützende kritische Selbstbesinnung 
über die naturphilosophischen Grundlagen und 
wissenschaften 






Voraussetzungen des Darwinismus, über die Frage) 
nach der ersten Entstehung von Organismen, nach‘ 
der primären Zweckmäßigkeit, dem Begriff des‘ 
Zwecks überhaupt, wie in seinem Verhältnis “ 
Mechanismus usw. 
Jedenfalls häufen sich also in der Gegenwart 
von allen Seiten die Tatsachen, welche auf eine | 
starke Wiederbelebung des naturphilosophischen In- 
teresses hindrängen. Die naturphilosophischen. 
Fragen finden nicht nur gelegentliche Teil- 
nahme, sondern stehen gegenwärtig, und schon 
seit Jahren, geradezu im Brennpunkte natur- 
wissenschaftlichen Interesses. Die verschie- | 
densten Strömungen kämpfen dabei miteinander, — 
von denen einige unmittelbar an die geschichtliche 
Vergangenheit anknüpfen und deren natur- 
philosophische Anschauungen teilweise direkt er- | 
neuern. So hat sich gegen die Alleinherrschaft des — 
Biomechanismus längst in verschiedenen Formen — 
ein neuer Vitalismus erhoben; so hat Ostwald, — 
einer der ersten und eifrigsten Förderer der neuen | 
naturphilosophischen Arbeit, in modifizierter Form — 
die dynamistische Betrachtungsart von De m 
unter dem Namen des Energetismus zu erneuern 
gesucht, während Mach, von der Physik ausgehend, 
einen neuen Phänomenalismus ausgebildet hat usw. 

Unter diesen Umständen ist es sicherlich keine 
unberechtigte Annahme, daß auch die historischen 
7/,usammenhänge der naturphilosophischen Gedanken- 
entwicklung bei den Naturforschern von neuem 
Jebhafter Teilnahme begegnen werden, und daß eine 
geschichtliche Darstellung der neueren Natur- 7 
philosophie, die bis zur unmittelbaren Gegenwart 
herabreicht, von vornherein eines weitgehenden 
Interesses, nicht nur bei den philosophisch Inter- — 
essierten, sondern ebenso auch bei den Vertretern 7 
der Naturwissenschaften sicher sein kann. Jeden- 
falls hat es in diesem Sinne ein österreichischer 
Gelehrter, Professor Carl Siegel (von der Uni- 
versitat Wien), der sich besonders durch 
eine gediegene Monographie über Herder als 
Philosoph bekannt gemacht hat, erstmalig unter- | 
nommen, eine Geschichte der neueren Natur- 
philosophie zu schreiben. Er bezeichnet sein Werk 
allerdingsenger als „Geschichte der deutschen Natur- 
philosophie“ (Leipzig, 1913, Akadem. Verlagsge- 
sellschaft) mit Rücksicht darauf, daß jedenfalls 
seit Leibniz „dem Volk der Denker der Lowenanteil © 
an der Entwicklung der Naturphitosophie zu- 
gefallen ist“. Das wird man wohl nicht ohne wei- 
teres zugestehen können, vielmehr finden, daß in 
der klassischen Blüteperiode der deutschen 
Philosophie gerade die Naturphilosophie eine nichts 
weniger als dominierende Rolle spielte, und daß 
andererseits, worauf der Verfasser selbst hin- 
weist, auch in anderen Ländern in der Neuzeit die 
Naturphilosophie zu nicht weniger hoher Blüte ge- 
langt ist als in Deutschland, daß z. B. Galilei und 
Giordano Bruno in Italien, Descartes in Frank- 
reich, Bacon und Hobbes in England ebensoviele 
Ausgangs-, ja Mittelpunkte bedeutsamer natur- 
philosophischer Entwicklungslinien bezeichnen. 
Allein das Recht der Begrenzung auf die deutsche 
