
gewöhnt hat. 
gg 
selbst die Natur zum Gegenstand. 
| mentlich 
Heft Aa 
12. 9. 1913 
Naturphilosophie wird man dem Verfasser den- 
noch ohne weiteres zugestehen. 
Der Verfasser hat aber seine geschichtliche Dar- 
‚stellung auch dem Begriffe „Naturphilosophie“ 
nach noch enger umgrenzt. Er sagt darüber: 
# „Naturphilosophie muß, wenn anders die Bezeich- 
nung nicht völlig unpassend gewählt sein soll, eine 
Philosophie bezüglich der Natur sein. Nun soll 
aber doch Philosophie Wissenschaft sein, und so 
‚fragt es sich vor allem, in welchem Verhältnis sie 
zur Naturwissenschaft steht: Man könnte ja denken, 
daß so etwas wie Naturphilosophie überhaupt nur 
so lange berechtigt war, als es eine exakte Wissen- 
schaft von der Natur noch nicht gab; dann würde 
die Naturphilosophie eine Art Vorfahre der Natur- 
wissenschaft darstellen, dessen Bedeutung besten 
Falles darin erschöpft wäre, daß eben aus ihr Na- 
turwissenschaft sich entwickelt hat. Etwas der- 
artiges gilt ja z. B. von den Spekulationen der alt- 
jonischen Denker, die man auch tatsächlich als die 
jonischen ,,Naturphilosophen“ zu bezeichnen sich 
Nun — in diesem weitesten Umfang 
soll der Begriff Naturphilosophie in der hier ge- 
ebenen Geschichte nicht verstanden werden. Mit 
Naturphilosophie (im engeren Sinne) soll vielmehr 
emeint sein eine wissenschaftliche Disziplin, die 
ewußt neben und nach der Naturwissenschaft auf- 
ritt, nicht nur möglich nach, sondern notwendig 
eben ihr, gefordert von ihr als unentbehrliche Er- 
änzung.“ 
Was unter Naturphilosophie als wissenschaft- 

2 
+n 
mn 
B 
79 
‚ lieher Disziplin genauer zu verstehen sei, zeigt der 
Verfasser alsbald, indem er zwei Arten derselben 
unterscheidet, die er als metaphysische und kriti- 
sche Naturphilosophie bezeichnet. „Die meta- 
physisch gerichtete Naturphilosophie hat wirklich 
Aber indem sie 
von jenem Glied der Natur ihren Ausgang nimmt, 
das für eine exakte Naturwissenschaft das letzte, 
weil schwierigste Objekt der Untersuchung dar- 
stellt, versucht sie die hier neben der Sinneswahr- 
| nehmung zur Verfügung stehende andere Quelle 
der 
Erfahrung, die Selbstbeobachtung, mittelst 
Analogieschlüssen auch für die anderen Gebiete 
der Natur zu verwerten. Einen prinzipiell ganz 
anderen Standpunkt nimmt die kritische Natur- 
philosophie ein; sie nimmt nicht die Natur, sondern 
die Wissenschaft von der Natur zum Gegenstand 
ihrer Untersuchung. Und indem sie Grundlagen, 
Methoden und Ziele der Naturwissenschaft be- 
trachtet, stellt sie gleichsam deren logisches Ge- 
wissen dar.“ Diese Unterscheidung darf man, na- 
um ihrer praktischen Brauchbarkeit 
willen, gelten lassen, wenngleich sie nur in 
wenigen Fällen sich rein durchführen lassen wird. 
Der Verfasser selbst schränkt sie in diesem Sinne 
ein: Wenn ihm vor allem Kant als typischer Re- 
| präsentant der kritischen Naturphilosophie gilt, die 
aber auch in der Gegenwart besonders eifrig von 
hervorragenden Naturforschern, wie E. Mach, ge- 
pflegt wird, so fügt er doch sogleich hinzu: 
„Übrigens wäre es ein grobes Mißverständnis, jene 
‚prinzipielle Scheidung von metaphysischer und 
kritischer Naturphilosophie so zu verstehen, als ob 
Kronenberg: Zur Geschichte der Naturphilosophie. 
891 
ihre Vertreter sich in zwei getrennte Lager son-® 
derten. Das ist durehaus nicht der Fall, wenn 
auch die einen überwiegend Metaphysiker, die an- 
deren wieder in erster Linie Kritiker sind. So 
wenig Kant z. B. ausschließlich Philosophie der Na- 
turwissenschaft getrieben, sondern auch und zwar 
sehr wichtige Impulse zur Weiterentwicklung der 
metaphysischen Naturphilosophie gegeben hat, 
ebensowenig dürfen die Verdienste eines Leibniz, 
Goethe, Schelling usw. auf dem Gebiete der 
Philosophie der Naturwissenschaft übersehen wer- 
den, wenn auch ihr Hauptinteresse jedenfalls auf 
dem Boden der Metaphysik lag.“ 
Was nun die Darstellung im einzelnen an- 
betrifft, so fällt zunächst auf, daß gerade die 
letzten Jahrzehnte, die naturphilosophisehen Strö- 
mungen der Gegenwart mit ihren interessanten 
Kämpfen und vielfach schroffen Gegensätzen, 
durch welche auch die empirische Naturforschung 
so wesentlich beeinflußt wird, nur in einem ,,Aus- 
blick“ eine ganz rhapsodische Behandlung erfahren. 
In einer ganz kurzen Übersicht werden uns die 
positivistischen Strömungen, die Krisis des Ato- 
mismus und der Darwinschen Selektionslehre, die 
verschiedenen Formen des Neo-Vitalismus, sowie 
schließlich Machs Phänomenalismus und Ostwalds 
qualitativer Energetismus als Versuche, einen um- 
fassenderen Standpunkt zu gewinnen, gestreift und 
kurz charakterisiert. Indessen weist der Verfasser 
im Vorwort darauf hin, daß er ursprünglich davon 
ausgegangen sei, speziell gerade ein Bild von den 
naturphilosophischen Strömungen der Gegenwart 
zu entwerfen, und erst, nachdem er mehrere Jahre 
zur Sammlung und Ordnung des einschlägigen 
Materials verwendet hatte, sich entschloß, die neu- 
zeitliche Entwicklung, die zunächst bloß ein- 
leitungsweise darzustellen beabsichtigt war, zum be- 
sonderen Gegenstand der Behandlung zu machen 
und vorläufig allein, von dem anderen Teile ge- 
trennt, der Öffentlichkeit zu übergeben.“ Wir 
hätten demnach gewissermaßen als zweiten Band 
zu der vorliegenden Darstellung späterhin eine 
eingehende kritische Würdigung der Natur- 
philosophie der Gegenwart zu erwarten, eine Ar- 
beit, zu der man den Verfasser nur ermuntern 
kann. Immerhin hätte auch die jetzt veröffent- 
lichte kurze Übersicht vollständiger sein können. 
So hätte z. B. Wundt, wenn ihm nicht schon neben 
Fechner — dem eine sehr eingehende und beson- 
ders liebevolle Behandlung in einem Sonderkapitel 
cewidmet ist — eine selbständige Stellung zuge- 
wiesen werden sollte, mindestens in dem Ausblick 
des Schlußkapitels eine kurze Würdigung zuteil 
werden müssen, jedenfalls hätte er nicht, wie es 
hier geschieht, ganz übergangen werden dürfen. 
Indessen, wenn auch die Behandlung der Natur- 
pilosophie der unmittelbaren Gegenwart zu kurz ge- 
kommen ist, so entbehrt darum das ganze Werk 
selbst keineswegs des aktuellen Interesses, selbst 
vom Standpunkte der augenblicklichen Lage, nicht 
nur der Naturphilosophie, sondern auch der empi- 
rischen Naturwissenschaften. Denn der Verfasser 
hat von vornherein Wert darauf gelegt, bei der Dar- 
stellung der einzelnen naturphilosophischen An- 
