892 Kronenberg: Zur Geschichte der Naturphilosophie. 
schauungen die Seiten besonders hervorzuheben, 
welche für die Gedankenentwicklung der Gegen- 
wart von unmittelbarem Interesse sind. Er wollte 
ınit seinem Werke, wie dies eigentlich von jeder 
guten Geschichtsdarstellung zu erwarten ist, durch 
die Vergangenheit der Gegenwart dienen. Und da 
er gleichzeitig sein Augenmerk darauf gerichtet 
hat, überall den Zusammenhang der einzelnen na- 
turphilosophischen Anschauungen, wie mit den all- 
gemein-philosophischen Positionen der betreffen- 
den Denker, so auch mit der Naturwissenschaft der 
betreffenden Zeit hervortreten zu lassen, so konnte 
er von dieser doppelten Seite durch geschichtliche 
Darstellung mancherlei aufklärendes Licht auf Pro- 
bleme der unmittelbaren Gegenwart fallen lassen. 
In diesem Sinne hat der Verfasser gleich bei 
Leibniz, dem die erste umfassendere Darstellung ge- 
widmet ist — denn die vorangehenden Naturphilo- 
sophen, wie Nicolaus Cusanus, Paracelsus, Agrippa 
von Nettesheim, Kepler, Joachim Jungius u. a. 
sind nur kurz in einem zusammenfassenden ein- 
leitenden Kapitel behandelt worden — mit Recht 
darauf hingewiesen, welche große Bedeutung die 
Naturphilosophie dieses allumfassenden Denkers 
auch für die Gegenwart noch besitzt, wie er 
eigentlich der erste war, der die Atomistik gerade 
unter den Gesichtspunkten fortdauernd bekämpfte, 
die in der heutigen Naturwissenschaft im Vorder- 
grund des Interesses stehen, wie auf der anderen 
Seite seine durchaus organische Naturauffassung, 
die doch den Mechanismus nicht aus-, sondern ein- 
schließt, der modernen Auffassung ebenso weit ent- 
zegenkommt, wie die Behandlung der biologischen 
Grundfragen, des Widerstreits von generatio 
aequivoca und generatio ab ovo usw. — Der erste, 
der, nach den schiefen Auffassungen der Wolfianer, 
die Leibnizsche Naturphilosophie richtig in ihren 
großen Grundgedanken begriff, war, wie der Ver- 
fasser mit Recht betont, der jugendliche Kant. 
Auch von ihm wird im übrigen gezeigt, wie er über- 
all zum Atomismus in Opposition trat, und auf die 
große, bleibend fruchtbare Bedeutung seiner Philo- 
sophie des Organischen hingewiesen. 
Den breitesten Raum in der vorliegenden Dar- 
stellung nimmt die Behandlung der ‚romantischen 
Naturphilosophie“ und ihrer Gegner ein. Zur 
ersteren rechnet Siegel vor allem Herder, Goethe, 
“Schelling und Schopenhauer, zu den letzteren 
Herbart und Feuerbach. Dieser Klassifikation 
wird man unmöglich beistimmen können. Der 
historische Begriff der Romantik kann ja wohl im 
engeren oder weiteren Sinne genommen werden, 
aber, auch wenn er in weitestem Sinne gefaßt wird, 
so kann man darunter nicht auf der einen Seite 
Herder und Goethe, auf der anderen Schopenhauer 
begreifen: die beiden ersteren gehören noch nicht, 
der letztere nicht mehr dem Vorstellungskreise der 
Romantik an und stehen ihm innerlich fern, un- 
geachtet mancherlei Berührungspunkte, die sich na- 
mentlich bei Goethe finden. Wenn der Verfasser 
als Kriterien romantischer Naturauffassung auch 
den Zug zur Einheit und Totalitit anführt, so 
sind dies nicht Kennzeichen romantischer, sondern 
allgemein idealistischer Vorstellungsweise, zu der 
| Die Natur- 
wissenschaften 
die Romantik nur als eine ihrer geschichtlichen Er- 
scheinungsformen gehört. 
Sieht man indessen hiervon ab, so darf man 
gerade die Darstellung dieser als romantisch be- 
zeichneten Naturphilosophie als besonders verdienst- 
voll anerkennen. Denn nicht nur, daß der Zugang 
zur Schellingschen Naturphilosophie auch heute 
noch immer durch zahllose Vorurteile erschwert ist, 
selbst die Naturphilosophie Goethes, und erst recht 
diejenige Herders, sind für die meisten noeh immer 
eine terra incognita, und bei “Schopenhauer ist 
anderseits gerade seine Naturphilosophie verhält- 
nismäßig am wenigsten gewürdigt und beachtet 
worden. In der besonderen Beleuchtung, welche diese 
vier Standpunkte hier erfahren, namentlich infolge 
der ausgedehnten Hinweise auf naturphilosophische 
und naturwissenschaftliche Fragen der unmittelbaren - 
Gegenwart, ergeben sich manche bemerkenswerte 
Tatsachen, die vielleicht noch nicht hervorgehoben, 
jedenfalls noch nicht in diesen Zusammenhang ein- 
gestellt worden sind. So zeigt der Verfasser, daß 
Herder und Goethe zwar im einzelnen gewisse 
Berührungspunkte mit Darwin haben, daß es 
aber trotzdem nicht angeht, wie es neuer- 
dings Tradition geworden ist, beide direkt für den 
Darwinismus in Anspruch zu nehmen und als 
dessen unmittelbare Vorläufer zu bezeichnen; wohl 
aber könnten beide als Vorläufer des Lamarckismus 
in Anspruch genommen werden. In einem gewissen 
Sinne gilt dies ebenso von Schopenhauer, der auch 
bereits das ausgesprochen hat, was wir heute als 
biogenetisches Grundgesetz bezeichnen, es durch- 
laufe ‚jeder Fötus sukzessive die Formen der 
unter seiner Spezies stehenden Klassen, bis er zur 
eigenen gelangt“. — Bei Schelling weist der Ver- 
fasser u. a. darauf hin: „Wenn in der Gegenwart 
ein Physiologe von so klangvollem Namen wie 
Ewald Hering Vererbung und Gedächtnis in Zu- 
sammenhang zu bringen gewußt und aus den Tat- 
sachen, die für das letztere bekannt sind, gewisse 
Schlüsse auf die Phänomene der Vererbung ge- 
zogen hat, so wandelt er in den Spuren Schelling- 
scher Tradition. Ja, der sachliche Zusammenhang 
geht hier weit über die allgemeine Anschauung 
hinaus, indem Schelling nicht nur die „höheren 
Stufen“ der Natur als Reflexe der psychologischen 
Iteproduktionstatsache aufgefaßt, sondern auch das 
Denken geradezu als eine Reproduktion des Lichts 
und seiner Erscheinungen auf höherer Stufe be- 
zeichnet hat. Auch für . Herings interessante 
Theorie des Empfindungsprozesses läßt sich bereits 
bei Schelling ein Anknüpfungspunkt finden, wenn 
er die Sensation als Störung des homogenen Zu- 
standes betrachtet.“ — Wenn anderseits ein tra- 
ditionelles Vorurteil Schelling Mißachtung der 
Erfahrung zum Vorwurfe macht, so zeigt Verfasser, 
wie wenig dieser Vorwurf im Grunde berechtigt ist, 
daß Schelling vielmehr das Apriori und die Er- 
fahrung, die beide, wohlverstanden, in keinerlei 
Widerspruch stehen, genau abgegrenzt und gerade- 
zu gesagt hat: „Wir wissen ursprünglich über- 
haupt nichts als durch Erfahrung und mittelst der 
‘rfahrung, und insofern besteht unser ganzes 
Wissen aus Erfahrungssätzen. Zu Sätzen a priori 
