912 
„die ganze materielle Welt, alles, was wir heute von 
den Erscheinungen der Himmelsräume und des 
Erdenlebens, von den Nebelsternen bis zur Geo- 
graphie der Moose auf den Granitfelsen wissen“, 
darstellen und ‚das zugleich in lebendiger Sprache 
anregen und das Gemüt ergötzen“ sollte. Es war 
eine Riesenarbeit, die Humboldt nunmehr begann 
(Herbst 1834), und ihr hat er die letzten fünfund- 
zwanzig Jahre seines Lebens gewidmet. Als Titel 
wählte er nach längerem Schwanken das aus dem 
Griechischen stammende Wort für Weltall „Kosmos“, 
denn dieses umfasse „mit einem Schlagworte: 
Himmel und Krde“. Ursprünglich auf zwei Bande 
berechnet, schwoll das Werk schließlich auf fünf 
an. Die ersten beiden Bände enthalten die Prole- 
gomenen. Hier finden sich die ,,Einleitenden Be- 
trachtungen über die Verschiedenartigkeit des 
Naturgenusses und eine wissenschaftliche Ergrün- 
dung der Weltgesetze“. An diese reiht sich ein 
kurzer Abschnitt über „Begrenzung und wissen- 
schaftliche Behandlung einer physischen Welt- 
beschreibung“, dem dann das „Naturgemälde“ als 
eine „Allgemeine Übersicht der Erscheinungen“ 
folgt. Das ist der Inhalt des ersten (1845 er- 
schienen) Bandes. Im zweiten (1847) findet sich 
unter dem vielleicht nieht besonders glücklich ge- 
wählten Titel ,,Anregungsmittel zum Natur- 
studium“ ein längerer Aufsatz über die Beziehungen 
zwischen Naturstudium und den dazu anregenden 
Künsten Dichtung, Malerei, Gärtnerei usw. Daran 
schließt sich die wundervolle, überaus lesenswerte 
„Geschichte der physischen Weltanschauung“. Die 
nunmehr folgenden Bände enthalten eine erweiterte 
detaillierte Ausführung des schon erwähnten 
„Naturgemäldes“ in astronomischer (Bd. 3, 1850), 
erdphysikalischer und geologischer (Bd. 4, 1858) 
Hinsicht. Der fünfte Band (1862), der das Werk 
beschließen sollte, blieb Torso, er enthält eine geo- 
logische Fortsetzung sowie ein von Humboldts Mit- 
arbeiter Prof. Ed. Buschmann verfaßtes Gesamt- 
register. Wir haben in großen Zügen die Ent- 
stehungsgeschichte des Kosmos skizziert und kom- 
men nun zur Erörterung der Frage nach seiner Be- 
deutung für die Gegenwart. Empfiehlt man einem 
jüngeren Naturforscher unserer Tage das Hum- 
boldtsche Werk, so erhält man fast immer die Ant- 
wort: Humboldts Kosmos? Nun ja. Es mag ja 
ein sehr schönes Buch sein, aber es ist doch ganz 
veraltet. Bei aller Hochachtung vor seinem Ver- 
fasser, hat es doch Mängel, die sein Vergessen- 
werden durchaus berechtigen. Zunächst einmal ist 
Humboldts Betrachtungsweise eine vorwiegend 
ästhetische, die sich mit dem nüchternen Streben 
des modernen Forschers nach kausaler Erkenntnis 
nicht recht vereinigen läßt. Humboldt beschrieb, 
nannte er doch sein Werk den „Entwurf einer phy- 
sischen Weltbeschreibung“, wir aber suchen die 
Natur zu erklären, darin liegt der große Unter- 
schied zwischen ihm und uns. Und dann vergesse 
man doch nicht, daß Humboldt von den wichtigsten 
Ergebnissen der heutigen Naturwissenschaft, wie 
Spektralanalyse, Deszendenztheorie, Radium- 
strahlen usw., noch nichts wußte und wissen konnte. 
Will man seinem Werk durchaus einen dauernden 
Metze: Alexander von Humboldts „Kosmos“. 
| Die Natur- 
wissenschaften 
Wert beimessen, so könnte «dies nur ein historischer 
SEM en « 
Trifft dieses Urteil zu, oder ist auch hier, wie 
so oft in der Wertschätzung eines Geistesheroen, 
Wahres mit Falschem gepaart? 
Kosmos ein ästhetischer Grundzug eigen. Das Buch 
ist, obwohl viel später verfaßt, eben ein Kind des 
achtzehnten Jahrhunderts und kann den Geist jener 
schönheitstrunkenen Zeit nicht verleugnen. Darin 
aber, wie so oft geschehen, einen Mangel oder gar 
einen Fehler erblicken zu wollen, hieße doch weit 
übers Ziel hinausschießen. Humboldt war ein viel 
zu großer Meister wissenschaftlicher Methodik, um 
sich von schädlicher Sentimentalität hinreißen zu 
lassen. In diesem Gefühl schrieb er darum auch 
einmal an Varnhagen: „Dem Oratorischen muß das 
einfach und wissenschaftlich Beschreibende immer- 
fort gemischt sein. So ist die Natur selbst. Die 
funkelnden Sterne erfreuen und begeistern, und 
doch kreist am Himmelsgewölbe alles in mathema- 
tischen Figuren.“ Der Kosmos sollte eben in erster 
Linie keine Fachschrift für Gelehrte, sondern ein 
Volksbuch für gebildete Laien sein und hatte nicht 
nur wissenschaftliche Belehrung, sondern auch 
künstlerischen Genuß zu bieten. Und darin hat er 
epochemachend gewirkt, denn mit ihm erstand erst 
eine wahrhaft populärwissenschaftliche Literatur, 
und alle die glänzenden Erscheinungen späterer 
Tage auf diesem Gebiete, wie Helmholtz’ „Vorträge 
und Reden“ oder Haeckels „Natürliche Schöpfungs- 
geschichte“ sind mehr oder weniger bewußte Nach- 
bildungen. Dieses Verdienst Humboldts um die 
allgemeine Volksbildung im höheren Sinne kann | 
gar nicht genug hervorgehoben werden, und 
schon deshalb verdient der Kosmos einen Ehren- 
platz auf dem Bücherbrett jedes Vorwärts- 
strebenden. — Wenn nun weiterhin behauptet wird, 
daß sich die wissenschaftliche Methodik Hwmboldts 
von der heutigen prinzipiell unterscheide, so liegt 
dem eine grobe Selbsttäuschung zugrunde. Denn 
einen wirklichen Unterschied zwischen Welt- 
beschreibung und Welterklärung gibt es für uns 
nicht. Wie Gustav Kirchhoff in seinen ,,Vor- 
lesungen über mathematische Physik“ treffend be- 
merkt, ist es die Aufgabe der Mechanik (und damit 
aller Naturwissenschaft), „alle in der Natur vor sich 
gehenden Vorgänge vollständig und auf die ein- 
fachste Weise zu beschreiben.“ Ob ich die Bahn 
eines Planeten berechne, oder ob ich die Entwick- 
lungsgeschichte einer Farnart oder Aszidie festzu- 
stellen suche, ist im Wesen dasselbe. Überall han- 
delt es sich nur um mehr oder minder genaue Be- 
schreibungen. Auch die Deszendenztheorie bringt 
uns nicht weiter. Darwin hat es uns nur (das un- 
sterbliche Verdienst des genialen Mannes bleibt na- 
türlich darum groß genug) durch seine Selektions- 
theorie möglich gemacht, einen Einblick in den 
Kausalnexus der Artentstehung zu tun, und indem 
wir diesen Kausalnexus beschreiben (angenommen, 
es sei uns das schon heute möglich), gelangen wir 
auf die höchste uns erreichbare Stufe der Erkennt- 
nis. Aber erklären (d. h. den „zureiehenden Grund“ 
einer Erscheinung verstehen lehren) können wir 
darum nichts. Wir können nur die Bedingungen 
Zweifellos ist dem — 
<< Oe ee 
er ine 
