







Heft ol 
19. 9. 1913 
feststellen, unter denen diese oder jene Natur- 
erscheinung zustande kommt. Dann sind wir aber 
auch am Ende unseres Witzes. Selbst ein so er- 
habener Geist im Besitz der Weltformel, wie ihn 
sich Laplace und E. du Bois-Reymond vorstellten, 
käme niemals über bloßes Beschreiben hinaus. 
Ware dieses Beschreiben auch ein ideal genaues, so 
ist es doch kein Erklären. 
Gewiß, es muß, um auf unseren Gegenstand 
zurückzukommen, zugegeben werden, daß Humboldt 
statt zum mechanischen Beschreiben (im Sinne der 
theoretischen Physik) fortzuschreiten, beim graphi- 
schen (beispielsweise in der Biologie üblichen) 
stehen blieb und somit den höchsten Gipfel aller 
theoretischen Naturwissenschaft nicht erreichte. 
Allein, dem läßt sich entgegenhalten, daß einmal 
der Kosmos gar nicht die Absicht hatte, etwa mit 
den ,,Principia mathematica’ Newtons oder mit 
| Laplaces ,,Méchanique céleste“ zu konkurrieren (er 
sollte ja ein Volksbuch sein), und daß fernerhin eine 
‚, eroße Reihe der darin zu behandelnden Probleme 
| einer 
| waren (und auch heute noch sind). 
mathematischen Behandlung unzuginglich 
Man wird mir vielleicht ferner entgegnen, daß 
| auch Humboldt selbst einen Unterschied zwischen 
| Weltbeschreibung und Welterklärung machte. Aber 
er versteht unter Weltbeschreiben das „Auffinden 
| von empirischen Gesetzen“, und mit diesem müssen 
wir uns auch heute noch in vielen (beziehungsweise 
in den allermeisten) Fällen begnügen. Was sind, 
um nur ein Beispiel anzuführen, die sogenannten 
| Mendelschen Gesetze anderes als empirische Regeln ? 
Und nicht nur in der Biologie ist es so, auch Physik 
und Chemie bieten uns Erscheinungen, die vor- 
läufig jeder mathematischen Behandlung spotten. 
Und wenn wir näher zusehen, bemerken wir, daß 
Humboldt den erwähnten Unterschied auch nur aus 
| praktischen Gründen machte, denn er bezeichnet 
als 

| (Kosmos. 
| Das 
| tige Wissenschaft zu, und wenn man also Hum- 
„das Erspähen des Kausalzusammenhanges“ 
| „das höchste, seltener erreichte Ziel aller Natur- 
| forschung“. Daß Humboldt also selbst letzten Endes 
Welterklärung mit Weltbeschreibung für identisch 
betrachtete, beweisen seine eigenen Worte: „In 
| vielen Gruppen der Erscheinungen müssen wir uns 
| freilich noch mit dem Auffinden von empirischen 
Gesetzen begnügen; aber das höchste, seltener er- 
| reichte Ziel aller Naturforschung ist das Erspähen 
| des 
Kausalzusammenhanges selbst. Die befrie- 
digendste Deutlichkeit und Evidenz herrschen da, 
| wo es möglich wird, das Gesetzliche auf mathema- 
tisch bestimmbare Erklärungsgründe zurückzu- 
führen. Die physische Weltbeschreibung ist nur in 
einzelnen Teilen eine Welterklärung. Beide Aus- 
drücke sind noch nicht als identisch zu betrachten.“ 
Entwurf einer physischen Weltbeschrei- 
‘bung. Bd. 3, 8. 10. Stuttgart und Tübingen, 1850.) 
trifft Wort für Wort auch für die heu- 
_boldts Methodik als prinzipiell veraltet ansehen 
I wollte, so müßte man das dann konsequenterweise 
| auch von der heutigen sagen. 
| Am. berechtigtsten erscheint mir der letzte Ein- 
wand. Die Naturwissenschaften haben während der 
letzten fünfzig Jahre überaus wichtige Fortschritte 
Metze: Alexander von Humboldts , Kosmos‘. 
913 
gemacht, die nicht nur in der Gewinnung von neuen 
Tatsachen, sondern auch in der Aufstellung neuer 
Theorien gipfelten. Es sei nur an Darwın und 
Bunsen-Kirchhoff erinnert. In dieser Hinsicht 
mag der Kosmos bis zu einem gewissen Grade in 
ganzen Teilen veraltet sein, aber auch so erregt er 
nicht nur unser historisches Interesse. Man schlage 
unbefangen (!) einen Band dieses einzigartigen 
Werkes auf, und man wird darin mit Vergnügen 
lesen müssen. Die Art und Weise der Darstellung, 
die Fülle des Stoffes, der wissenschaftliche Ernst, 
die musterhafte Genauigkeit, die uns in jeder Zeile 
entgegentreten, bieten dem Leser einen wahren 
Genuß. Da gibt es keine Dogmatik, die so häufig 
nichts anderes als ein Ausdruck der Autoreneitel- 
keit ist, da wird überall die Relativität unseres 
Wissens betont, ohne darum die Freude am Er- 
reichten zu trüben. Man glaubt unwillkürlich, 
man habe nicht ein Buch vor sich, dessen Verfasser 
längst der Rasen deckt, sondern ein Werk, das erst 
kürzlich die Presse verließ. So modern mutet 
es uns an, und in dieser Wirkung auf uns Nach- 
geborene liegt vielleicht sein größter Wert, und sie 
ist es, die A. v. Humboldt unter die Klassiker un- 
seres Volkes reiht. ,,Veralten kann der Kosmos 
nur in dem Sinne“, schrieb einmal Wilhelm 
Foerster, der greise Astronom und unerschrockene 
Kämpe für Freiheit und Fortschritt, „daß... zu 
den dargestellten Erscheinungen Neues und We- 
sentliches durch weitere Entdeckungen hinzu- 
kommt. Vor Wirkungen dieser Art ist keine 
menschliche Gestaltung sicher... Da aber der 
Kosmos auch in diesen Teilen seines Inhalts mit 
hoher Unbefangenheit und Umsicht verfaßt ist, und 
fast überall die Entwicklungsfähigkeit der vorge- 
tragenen Lehrmeinungen und die Bedürftigkeit 
der dargestellten Wahrnehmungen und Tatsachen 
nach weiterer Vervollständigung und Befähigung 
betont, so wird er im moralischen Sinne niemals 
veralten und stets eine unschätzbare Fundgrube für 
die Beurteilung des Zustandes der Naturerkenntnis 
um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts 
bleiben.“ 
Alexander v. Humboldts Name wird weithin mit 
Achtung genannt,sein: Kosmos aber von den wenigsten 
gelesen. Das ist im höchsten Grade bedauerlich, schrieb 
er doch nicht nur für seine Zeitgenossen, sondern auch 
für die Nachwelt, und verdient dieselbe Beachtung 
wie Goethe oder Schiller, die jeder gelesen haben 
muß, der auf Bildung Anspruch erhebt. Die Worte, 
die einst der junge Lessing seinen „Sinngedichten“ 
vorandruckte, sie gelten auch für Alexander 
v. Humboldt: 
„Wer wird nicht einen Klopstock loben? 
Doch wird ihn jeder lesen? — Nein. 
Wir wollen weniger erhoben, 
Und fleißiger gelesen sein.“ 
Literatur. 
Siegmund Günther, Alexander v. Humboldt. Berlin, 1900. 
A. v. Humboldt, Kosmos. Entwurf einer physischen 
Weltbeschreibung. Stuttgart, 1845—62. 
