


Heft 40. | 
8. 10. 1918 
die des „saceulum mathematieum", das 18. die des 
„saeculum philosophicum“, das 19. die des „saeculum 
historicum“ (auch „philologisches Jahrhundert“ ge- 
nannt). Mögen diese Bezeichnungen, deren Provenienz mir 
unbekannt ist, auch schon vor diesem Buch oft gebraucht 
sein, so fordern sie dennoch Widerspruch heraus, und es 
darf beispielsweise recht zweifelhaft erscheinen, ob das 
17. Jahrhundert in höherem Grade ein „mathematisches“ 
genannt zu werden verdient als das Jahrhundert der 
Bernoulli (Johann und Daniel) und der Euler, Lagrange, 
Laplace, Monge, oder andererseits als das der @auß, 
Jacobi, Abel, Dirichlet, Galois, Cauchy, Riemann, 
Weierstraß, Lobatschefskij, Johann Bolyai, Steiner, 
Poneelel, Cremona, Ampere, Maxwell, Hertz, Helmholtz. 
Jedenfalls erscheinen mir die Bezeichnungen, da sie der 
ganzen Darstellung jedes der betreffenden Abschnitte 
einen gewissen Stempel aufdrücken, auch beim Leser vor- 
gefaßte Meinungen zu erregen geeignet sind, nicht gleich- 
gültig und, da ferner ihre Berechtigung zum minde- 
sten in Frage steht, nicht unbedenklich. 
Jeder einzelne der säkularen Hauptabschnitte ist 
für sich wieder in zwei Teile geteilt, von denen der 
erste die gewissermaßen nur vorbereitende Aufgabe hat, 
die Entwicklung der mathematischen Wissenschaft und 
ebenso der Naturwissenschaften in dem betreffenden 
Zeitabschnitt zu skizzieren, während der zweite und 
wesentliche Teil dann die Entwicklung des Unterrichts 
dieser Fächer schildert. Dabei haben jene präkurso- 
rischen Kapitel, deren Zweckmäßigkeit und Notwendig- 
keit gewiß nicht geleugnet werden soll, zumeist eine so 
erhebliche Breite bekommen, daß das ganze Werk da- 
durch fast zu einer „Geschichte der Mathematik und der 
Naturwissenschaften in Forschung und Unterricht“ wird. 
Das Kapitel „Wissenschaftliche Leistungen und Kultur- 
fortschritt im saeculum historicum“ (d. 1. also 19. 
Jahrh.) würde jedenfalls sehr gewonnen haben, wenn es 
sich auf die großen wissenschaftlichen Errungenschaften 
beschränkt hätte. Tatsächlich sind alle möglichen, 
wichtigen und weniger wichtigen Erfindungen und Ent- 
deckungen aneinandergereiht, etwa so, wie in einem 
Lexikon oder in einer Zeittafel der Erfindungen, nur 
daß dort die Anordnung nach alphabetischem resp. 
chronologischem Prinzip erfolgt, während hier die Grup- 
pierung in der Hauptsache nach systematischen Ge- 
siehtspunkten geschieht. Weniger, viel weniger wäre 
hier mehr gewesen; eine allgemeine Zeichnung des Kul- 
turbildes und seiner Wandlungen unter Beschränkung 
auf das Wichtige und Wesentliche würde dem Leser un- 
gleich wertvollere Belehrung geboten haben. Vollstän- 
digkeit selbst des Wichtigen ist zudem trotz dieser 
Abundanz nicht einmal erreicht. Ich erwähne als ein 
Beispiel nur, daß, während recht wenig bekannte Phy- 
siker genannt sind, W. H. Dove in dem ganzen Buche 
überhaupt nicht vorkommt, wie überhaupt die ganze 
Meteorologie durch Abwesenheit glänzt, wenigstens in 
dem Bilde desjenigen Jahrhunderts, in dem sie nach 
vulgiirer Anschauung sich eigentlich erst entwickelt hat, 
während die im ganzen doch noch recht dürftigen An- 
fänge aus früheren Jahrhunderten an den betreffenden 
Stellen erwähnt sind (S. 162 und 191: 18. Jahrh.; 
S. 125: 17. Jahrh.). Oder ein anderes Beispiel (aus 
dem 18. Jahrhundert): Bei der „glänzenden Entwick- 
lung der analytischen Mechanik“ (S. 157) ist Lagrange 
nur sekundär und seine ,,Mécanique analytique“ über- 
haupt nicht erwähnt. Zwar ist von einem Werke die 
Rede, in dem „die ganze Mechanik ihre vollendetste 
analytische Entwicklung, gleichsam ihren Abschluß fin- 
det“, aber als dieses Werk wird seltsamerweise bezeich- 
net die ,,mécanique céleste von Laplace“, die übrigens 
den Erscheinungsjahren nach eigentlich überhaupt kaum 
noch zum 18. Jahrhundert gerechnet werden kann. In 
Besprechungen. 963 
Karl von Raumers „Geschichte der Pädagogik“ findet 
sich eine ähnlich seltsame Stelle, da dort, in ähnlichem 
Zusammenhang wie hier, „die 1788 erschienene Me- 
canique céleste (sie!) von Lagrange genannt wird 
GCAO aces. 3137. Anm.). 
Auch in den dem Unterricht gewidmeten Kapiteln 
sind mir einige Auslassungen aufgefallen, vor allem die, 
daß Jacobi und Dirichlet, die doch einen wissenschaft- 
lich-mathematischen Unterrichtsbetrieb an deutschen 
Universitäten erst eingeführt haben, um dieser Ver- 
dienste willen überhaupt nicht genannt sind. — Die 
jüngste und umfassende Reformbewegung im gesamten 
Gebiete des mathematisch-naturwissenschaftlichen Unter- 
richts hätte, wie mir scheint, eine ausführlichere Be- 
handlung, als geschehen, verdient, zumal über sie doch 
bereits eine umfangreiche Literatur vorliegt und sie 
noch immer im Vordergrunde der pädagogischen Inter- 
essen steht. Traut man dem Register (dem freilich nicht 
zu trauen ist), so wäre der prominenteste Führer dieser 
Bewegung, Felix Klein, in dem ganzen Buche überhaupt 
nicht genannt, was freilich nicht zutrifft (s. S. 325, 
329, 332). — Immerhin halte ich diejenigen Abschnitte 
des Buches, die die Entwicklung des Unterrichts be- 
treffen, für die gelungensten und, da sie für das gestellte 
Thema die wichtigsten sind, so darf man dies als er- 
freuliche Tatsache verzeichnen. Was z. B. über Comenius 
oder über Christian Wolff, den „Vater der mathematischen 
Schulbücher“, oder über Silberschlag, einen der ersten 
Förderer des Realschulwesens in Preußen, gesagt wird, 
ist ohne Frage interessant und wertvoll. Aber ist es 
auch in jeder Beziehung richtig, auch durchaus zuver- 
lässig? Da ich über Johann Esaias Silberschlag leidlich 
unterrichtet zu sein glauben durfte, auch seine Auto- 
biographie vor Jahren einmal gelesen hatte, so er- 
staunte ich, hier allerlei Dinge von ihm zu hören, die 
mir bis dahin völlige unbekannt waren; insbesondere 
hatte ich von dem S. 186 genannten und sodann aus- 
führlich besprochenen Silberschlagschen Buche „Kloster 
Bergische Versuche“ nie gehört. Aus den ersten besten 
Nachschlagewerken, dem Heinsiusschen Bücher-Lexikon 
und der „Allgemeinen Deutschen Biographie“ (Bd. 34, 
S. 314), mußte ich dann aber sogleich ersehen, daß unser 
Buch Johann Esaias Silberschlag (1721—1791) mit Georg 
Christoph Silberschlag (1731—1790) zu einer Person ver- 
einigt, und daß die genannte Schrift, deren genauer 
Titel übrigens lautet: „Ausgewählte Klosterbergische 
Versuche in den Wissenschaften der Naturlehre und der 
Mathematik“ (Berlin 1768), von dem jüngeren der bei- 
den Silberschlag herrührt. Alles, was in dem Pahlschen 
Werke über ‚„Silberschlag“ gesagt ist (S. 186—197), be- 
darf wegen dieser Symbiose, zu der die beiden Träger 
dieses Namens — sie waren wohl Brüder — zwangsweise 
vereinigt sind, der Revision: ein Teil der ausführlichen 
Angaben gilt für Johann Esaias, ein anderer — und dem 
Umfange nach sogar der größere — Teil für den we- 
niger bekannten Georg Christoph Silberschlag. An der 
altberühmten Schule von Kloster Bergen bei Magdeburg 
haben sie beide als Lehrer gewirkt: Johann Esaias in 
den Jahren 1745 bis 1753, Georg Ohristoph, wohl als Nach- 
folger jenes, von 1753 bis 1762. Georg Christoph ist es 
auch, der Geistlicher in Stendal wurde (vgl. Pahl, S. 186) 
— nach seinem Fortgang von Kloster Bergen. Freilich 
ist auch Johann Esaias Silberschlag in verschiedenen 
geistlichen Ämtern tätig gewesen und bei seiner Beru- 
fung nach Berlin (1769) wurde er nicht nur zum Direk- 
tor der Realschule bestellt, sondern zugleich zum Ober- 
konsistorialrat und Prediger an der Dreifaltigkeitskirche; 
zu diesen Ämtern übertrug Friedrich der Große dem. von 
ihm hochgeschätzten Schulmanne und Gelehrten 1771 
noch die Stelle des Referenten für Maschinenwesen und 
Wasserbau beim neugegründeten Oberbaudepartement. 
