964 
Der Mangel an Zuverlässigkeit, ein Mangel, der jedem 
Leser sofort in die Augen springen muß, beeinträchtigt 
überhaupt den Wert des vorliegenden Buches nicht un- 
erheblich. Ein reiches Material ist hier aus vielerlei 
Quellen geschöpft und verarbeitet. Aber was ist zuver- 
In allen Teilen des Buches finden sich Unge- 
nauigkeiten und Versehen. Ob es nun Druckfehler sind 
oder ob die Mängel dem Herrn Verfasser zur Last fallen: 
es verschlägt wenig; der Erfole ist in jedem Falle, daß 
das Vertrauen des Lesers zu dem Werk erschüttert wird. 
Hierfür einige Beispiele: Ich greife zunächst heraus 
einige Angaben über Leonhard Euler, denjenigen unter 
allen Mathematikern vom ersten Range, der in einer 
Geschichte mathematischen Schulunterrichts vor- 
zugsweise genannt zu werden verdient, und der daher 
auch hier zu verschiedenen Malen genannt ist. Außer 
an den im Register angegebenen Stellen geschieht dies 
noch S. 159, wo es heißt, Euler habe „schon 1727“, also 
als Zwanzigjähriger, ‚behauptet, daß die Wärme eine 
Art Bewegung ist“. Gibt man überhaupt eine Zahl an, 
so muß sie richtig sein. Nun ist aber die Schrift, in 
der Euler zuerst ausgesprochen hat, daß die Wärme auf 
Bewegung der kleinsten Teile eines Körpers beruhe, die 
von der Pariser Akademie gekrönte Preisschrift ,,Disser- 
tatio de igne, in qua ejus natura et proprietates expli- 
cantur“, und diese wurde der Pariser Akademie im 
Jahre 1737 vorgelegt und 1739 resp. 1752 veröffentlicht. 
— Seite 152 des Pahlschen Buches ist die Rede von 
Eulers Verdiensten um die Schulmathematik, also ein 
im Rahmen des Buches sehr wichtiges Thema, das sehr 
wohl eine ausführlichere Behandlung, etwa in Anlehnung 
an den Vortrag von P. Stäckel, „Eulers Verdienste um 
die elementare Mathematik“, Zeitschr. f. mathem. u. 
naturw. Unterr., Bd. 38, 1907, S. 300—307, vertragen 
hätte. Wenn aber über Hulers Verdienste um das „for- 
male Bezeichnungswesen“ u. a. gesagt wird: „Wir ver- 
danken Muler die jetzt gebräuchliche Bezeichnung einer 
Potenz“, worunter doch wohl die Schreibweise der Po- 
tenz verstanden werden soll, so ist dies unrichtig, viel- 
mehr ist diese Schreibweise zuerst von Descartes ge- 
braucht, wie übrigens der Herr Verfasser selbst S. 108 
bemerkt hatte. — Das S. 155 genannte artilleristische 
Werk, das Euler „übersetzt“ (richtiger wäre: über- 
setzt und kommentiert) hat, war nicht von „Robin“ 
(S. 157 ebenso geschrieben; im Register fehlt der Name) 
verfaßt, sondern von Robins (Benjamin); auch hat 
vuler das Werk nicht ins Französische übersetzt, son- 
dern ins Deutsche. Zwar ist Euler durch Friedrich den 
Großen zu dieser Arbeit angeregt, aber trotz aller Vor- 
liebe fürs Französische und trotz aller Abneigung gegen 
das Deutsche schrieb der große König sogar die eigenen 
militärischen Schriften dann deutsch, wenn diese der 
Unterweisung seiner Offiziere dienen sollten. Erst 
Eulers deutsche Ausgabe des Robins ist dann von anderer 
Seite ins Französische und übrigens auch wieder ins Eng- 
lische übertragen (s. diese verschiedenen Ausgaben bei 
Eneström, Verzeichnis der Schriften Hulers, S. 19). Zwei 
Zeilen nach dieser Übersetzung des Robins (S. 155 also) 
werden Eulers „Gutachten über die Salzwerke zu Schöne- 
berg“ erwähnt, während es sich bei jenen Berechnungen 
Eulers um die Saline zu Schönebeck (Elbe) gehandelt 
hat. Auch sonst hat die Geographie übrigens Ursache, 
sich über Vernachlässigung zu beklagen; so wird zwei 
Seiten später der berühmte Versuch, den Nevil Maske- 
lyne zur Bestimmung der Erddichte an der Gebirgskette 
des Shehallien anstellte, bezeichnet als .,Schieballion- 
Versuch“. — Obwohl sich, wie schon gesagt, in allen 
Teilen des Buches Unrichtigkeiten und Druckfehler fin- 
den, beziehen sich die hinten in dem Buche (S. 345) ge- 
gebenen „Berichtigungen“ lediglich auf die beiden Seiten 
236 und 237, und dennoch genügen selbst für diese bei- 
lässig? 
des 
Besprechungen. 
« 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
den Seiten die gegebenen Berichtigungen nicht, vielmehr 
ist z. B. die Fassung der letzten Zeilen auf Seite 236 
höchst anfechtbar. 
Als einen Vorzug des Buches sehe ich es an, daß 
allerlei faits divers, die für Kulturgeschichte und 
Unterrichtsentwicklung interessant sind, in die Dar- 
stellung. eingestreut wurden und so die Lektüre beleben. 
Aber auch hier vermag ich nicht überall zuzustimmen. 
Auf Seite 231 heißt es nach Besprechung von Erixlebens 
Lehrbuch der Naturlehre: „Ferner finden wir bei Hra- 
leben die eigentümliche Notiz, daß schon vor Herschel 
der Göttinger Astronom Tobias Meyer 1756 den Uranus 
zuerst beobachtet hatte.“ Darf ein Buch, das der Be- 
lehrung dienen will, seinen Lesern ein solches Rätsel 
aufgeben, noch dazu mit einem Zusatz, der leicht irr- 
tiimliche Vorstellungen erwecken kann? In Wirklich- 
keit ist jene Notiz bei Hraleben keineswegs „eigen- 
tümlich‘“, weder in dem Sinne, daß die Behauptung un- 
wahr wäre, noch etwa in dem, daß sie sich allein oder 
auch nur zuerst bei Hraleben vorfiinde. Der Sachverhalt 
ist vielmehr kurz der folgende: Nachdem Wilhelm 
Herschel 1781 den Uranus entdeckt hatte, zeigte Johann 
Bode, daß der Uranus wahrscheinlich schon früher mehr- 
fach beobachtet und nur nicht als Planet erkannt war; 
mehrere Positionen von seitdem vermißten Sternen 
paßten in dieselbe Bahn, und insbesondere hatte To- 
bias Mayer (nicht Meyer) den Uranus im Jahre 1756 
gesehen und lange vor ihm übrigens schon Flamsteed 
(1690). 
Noch eine Besonderheit des Pahlschen Werkes erfor- 
dert einen näheren Hinweis. Schlömilch hat einmal in 
der „Zeitschrift f. mathem. u. naturw. Unterr. (Bd. 17, 
1886, S. 185) folgende Bemerkung gemacht: „Im vor. 
Jahrgange ... finde ich den Namen Pascal nach 
der neuen Orthographie umgeändert in Paskal; ich 
möchte dagegen erinnern, daß jeder Eigenname ein 
Privateigentum ist, welches anzutasten niemandem zu- 
steht. . Der sel. Poggendorff würde sich im Grabe 
umdrehen, wenn aus ihm ein Pockendorf werden sollte.“ 
Schlömilehs Kritik wäre wohl besser unterblieben: es 
handelte sich nur um dies eine Wort; zudem hatte es 
an der beanstandeten Stelle nicht „Paskal“, sondern 
„Paskalsches Sechseck** geheißen, und eine derartige An- 
passung an die Wandlungen der Orthographie bei einem 
einen einheitlichen Begriff bezeichnenden Kunstausdruck 
ließe sich allenfalls wohl rechtfertigen, ebenso wie man denn 
auch z. B. „Kopernikanisches System” und daneben etw: 
Copernicus’ geschrieben findet. Was möchte aber 
Schlömileh wohl erst zu dem vorliegenden Werke sagen! 
Denn um die Schreibweise der Namen ist es hier ganz 
besonders übel bestellt, und diese Massenhaftigkeit der 
Verstöße muß auf den Leser geradezu als eine Nicht- 
achtung gegenüber den zumeist doch recht illustren 
Trägern jener Namen wirken. Joseph Fraunhofer ist 
auf den Seiten 252 und 253 sechsmal mit Namen genannt, 
aber nur dreimal ist der Name richtig geschrieben, drei- 
mal falsch: Frauenhofer, und zwar wechseln richtige und 
falsche Schreibweise stets genau miteinander ab: richtig, 
falsch, richtig, falsch, richtig, falsch. Den Beschluß bilden 
“ec 

dann — zum letzten und siebenten Male die „Frauen- 
hoferschen Linien“. Natürlich findet sich denn auch, 
wenn auch wohl nur einmal, der von Schlömileh bean- 
standete Paskal (p. 237, ohne daß dieser Fehler „berich- 
tigt“ wäre, obwohl diese Seite doch zu den zwei bevor- 
zugten gehört). Kbenso findet man, wenn auch nicht 
„Pockendorf“, so doch dreimal falsch Poggendorf und 
erst hinterher zweimal richtig Poggendorff (S. 247/248). 
Da die unrichtige Schreibweise numerisch überwiegt, so 
hat der Bearbeiter des Registers, wie man ihm nicht ver- 
denken kann, ihr den Vorzug gegeben. Auf derselben 
Seite 248 findet sich übrigens noch die Schreibweise 

