
























= Heft 40. | 
8.10. 1918 
Widemann (statt Wiedemann); ferner einmal Jakobi, das 
andere Mal Jacobi. Gemeint ist beide Male der Erfinder 
_ der Galvanoplastik M. H. Jacobi. Daß er mit dem großen 
Mathematiker Jacobi, seinem Bruder, nicht identisch war, 
ist weder im Text des Buches, in dem beide verschiedent- 
lich vorkommen, noch im Register irgendwie angedeutet. 
En passant: Was das Register überhaupt alles zusammen- 
wirft! Den Satz von der Erhaltung des Stoffes mit dem 
yon der Erhaltung der Kraft; Lothar Meyer, den be- 
 riihmten Chemiker, mit einem anderen (mir unbekannten) 
Meyer; Darwin, den Biologen, mit seinem jiingst ver- 
_ storbenen Sohn, dem Astronomen, usw. Der Titel „Lorenz“ 
des Registers verweist auf die Seiten 216 und 240; an der 
ersten Stelle ist von einem „Helmstädter Professor 
Lorenz“, an der zweiten von „Lorenz in Leiden“ die Rede. 
Nun heißt aber Lorenz in Leiden überhaupt nicht Lorenz, 
sondern Lorentz (Hendrik Antoon, der berühmte Be- 
gründer der Elektronentheorie); dafür heißt freilich der 
andere Lorenz wirklich Lorenz (Johann Friedrich), war 
aber wieder kein „Helmstädter“, sondern ein Magdeburger 
und zeitweilig ein Burger Professor. Eine Zeile nach 
Lorentz wird Zeemann genannt (ebenso S. 245 und im 
Register), der jedoch bekanntlich Zeeman heißt. Der Er- 
finder der hydraulischen Presse heißt nicht, wie das 
Buch p. 158 angibt, Bramoch, sondern bekanntlich 
' Bramah. Der p. 259 genannte berühmte Anatom heißt 
nicht Gegenbauer, sondern Gegenbaur,; „in Berlin wirkte“ 
nicht Klaprot (p. 255), sondern höchstens Klaproth. 
Thibaud (S. 216 und Register) heißt Thibaut. Seite 119 
_ und entsprechend im Register ist ein Helvius genannt; 
der römische Kaiser dieses Namens soll es wohl nicht 
sein, und so vermute ich, daß Hevelius, der bekannte Dan- 
 ziger Astronom, gemeint ist. Der Seite 175 und 213 ge- 
nannte Mathematiker und Staatsrechtsforscher, dessen 
Namen noch heute eine bekannte Bibliothek in Kassel 
' trägt, heißt nicht Murhardt, auch nicht Murchard, wie 
das Register will, sondern Murhard. An einer unge- 
wöhnlichen Stelle des Registers, nämlich zwischen Bertin 
und Berzelius, liest man: ,,Bequerel 248, 254“. Sieht 
man genauer hin, so findet man, wie zu erwarten, daß 
auch dieser Bequerel sich in zwei Forscher spaltet. 
Bequerel heißt freilich keiner von beiden, sondern beide 
Becquerel (der eine Antoine César, 1788—1878; der an- 
dere Henri, der berühmte Forscher, der 1896 die Radio- 
aktivität der Pechblende fand). Ich könnte noch eine 
ganze Reihe solcher Unrichtigkeiten hier anmerken, und 
jeder andere Leser würde vermutlich andere bemerken. 
Und nicht bloß die Subjekte der Naturforschung müssen 
sich solche Verstümmelungen oder Verrenkungen gefällen 
| lassen; auch den Objekten geht es gelegentlich nicht viel 
| besser. Da heißt es Seite 257 „den Stearin“ und das 
„Skandium‘“ (Scandium); auf derselben Seite „entdeckt“ 
Nobel das Dynamit. 
Man sollte in einer Buchbesprechung überhaupt nicht 
nötig haben, auf solche Kleinigkeiten, wie die 
Schreibweise von Namen und dergleichen, einzugehen, 
N nicht weil diese Dinge gleichgültig wären, sondern viel- 
' mehr, weil ihre Beachtung zu den unerläßlichen und 
| selbstverstiindlichen Vorbedingungen jedes Buches ge- 
| hören sollte. Wenn aber so überaus viele Verstöße vor- 
| kommen, weit über das Maß hinaus, das der nachsichtigste 
Kritiker und Leser auf Rechnung des Druckfehlerteufels 
und anderer finsterer Dämonen zu setzen geneigt ist, 
| dann bleibt nichts anderes übrig, als hierauf nachdrück- 
| lich hinzuweisen, und ich habe das hier schon deshalb tun 
zu sollen geglaubt, um auch hierdurch die unbedingte 
_ Notwendigkeit einer gründlichen Durcharbeitung des 
Buches für den Fall einer Neuauflage zu erweisen. 
Schließlich ist Sorgfalt und Exaktheit im großen wie im 
| kleinen auch wohl keines Autors geradezu unwürdig, und 
die Großen sind oft gerade auch in dieser Beziehung 




en 
erie Ser a o 4 Ei 72 £ an ee, 3 rer wa 

Besprechungen. 965 
leuchtende Vorbilder gewesen. Der schon oben beiläufig 
genannte Berzelius war über jeden Druckfehler empört, 
und der deutsche Übersetzer seines Lehrbuchs, Friedrich 
Wöhler, mußte sich ungeachtet des hohen Ranges, den er 
selbst in der Wissenschaft einnahm, jedes kleine Ver- 
sehen vorhalten lassen (s. den „Briefwechsel zwischen 
J. Berzelius und F. Wöhler“, herausgegeben von 
O0. Wallach, Bd. 1, p. 96, 138/139 usw.). Schon auf dem 
Kopf stehende Typen erregten Berzelius’ Unwillen (l. c. 
Bd. 1, p. 703), und wegen verhältnismäßig geringer 
Fehler ließ er verschiedentlich Bogen, die schon ausge- 
druckt waren, nochmals drucken (l. ec. Bd. 1, p. 363; 
Bd. 2, p. 337; vgl. a. Bd. 1, p. 570; Bd. 2, p. 52, 345, 661). 
Im vorliegenden Falle muß wohl irgendein Unstern über 
den letzten Autorarbeiten gewaltet haben, aber diese Er- 
klärung ändert für den Leser leider nichts an der Tat- 
sache der vielen Unrichtigkeiten und Unzuverlässig- 
keiten, und der Benutzer des Buches muß diesem daher 
notgedrungen ein Mißtrauen entgegenbringen, auch da, 
wo dies vielleicht nicht angebracht ist. 
W. Ahrens, Rostock. 
Schmidt, R. R., Die diluviale Vorzeit Europas. 
Mitwirkung von E. Koken und A. Schliz. Stuttgart, 
E. Schweizerbart, 1912/13. Vollständig in acht Liefe- 
rungen zu je M. 10,—. 281 S. mit 47 Lichtdrucktafeln 
und 3 Tafeln im Text. Groß-Folio. 
In diesem für die diluvialarchäologische Forschung 
Deutschlands grundlegenden Werke haben R. R. Schmidt 
die Archäologie, HE. Koken Paläontologie und Geologie, 
A. Schliz die somatische Anthropologie des deutschen 
Diluviums behandelt. 
Nach einer kurzen Einleitung, welche die historische 
Entwicklung unserer Kenntnis vom diluvialen Menschen 
behandelt, wendet sich Schmidt dem Eolithenproblem zu. 
Nach einer möglichst objektiven Darstellung des Für 
und Wider kommt er zu dem vorsichtig abwartenden 
Schluß, daß wir keine sicheren Kriterien zur Erkennung 
sicherer, d. h. von Menschen geschaffener Eolithen haben. 
Die Eolithfunde Deutschlands erlauben zurzeit keinen 
Schluß auf deren Altersverhältnisse. 
Im folgenden großen Hauptabschnitt behandelt 
Schmidt „Die ältere Steinzeit Deutschlands“, wobei vier 
Fundgruppen nach der geographischen Lage unter- 
schieden werden. Durch Bilder, Grundrisse und Profile 
werden die wichtigen Fundstellen dem Leser vor Augen 
geführt, während der Text alle Funde berücksichtigt. 
Besonderes Interesse dürfte hierbei der sehr eingehende 
Abschnitt haben, in dem die paläolithischen Bestattungen 
der Ofnethöhle behandelt werden, wo einmal 27 und ein- 
mal 6 zu einer nestförmigen Gruppe vereinigte Schädel 
gefunden wurden. Diese Schädel wurden nach Schmidt 
den Gestorbenen abgeschnitten und in ritueller Weise 
feierlich beigesetzt. 
Topographisch sind die Funde in Höhlenfunde und 
Lößfunde, letztere nur im Rheintal, zu scheiden. Auf 
Grund der archäologisch-stratigraphischen Untersuchung 
kommt Schmidt zu der S. 966 wiedergegebenen Gleich- 
stellung der geologischen Profile dieser beiden Fund- 
gruppen, die überdies auch gleichzeitig angibt, welche 
paläolithischen Kulturen in Deutschland vertreten sind. 
Die folgenden Abschnitte behandeln in großen Zügen 
die Entwicklung der paläolithischen Kultur und Kunst 
in Westeuropa und die gemeinsamen Entwicklungszüge 
der älteren Steinzeit Deutschlands und Westeuropas. Im 
einzelnen auf diese interessanten Probleme einzugehen, 
würde hier zu weit führen, zu ihrem Verständnis ist auch 
eine genaue Kenntnis der einzelnen Objekte nötig. Es 
sei deswegen auf das Werk selbst verwiesen. 
Damit schließt der archäologische Teil, und es beginnt 
der geologische, von E. Koken bearbeitete. In ihm wer- 
Unter 
