



- 
timmt. Diese Anlage kann wieder als eine solche von 
_bestimmtem Charakter, als eine Laubblattanlage, oder 
als eine indifferente Anlage, ein „Phyllom“, aufgefaßt 
werden. Bei allen diesen Annahmen wird die Metamor- 
-phose ontogenetisch gedacht, sie vollzieht sich im Ver- 
laufe der individuellen Entwicklung der Pflanze. Wir 
können daher die drei Möglichkeiten: Umbildung eines 
fertigen Organs, Umbildung einer Laubblattanlage, Um- 
bildung einer indifferenten Anlage als „ontogenetische 
_ Metamorphosenlehren“ bezeichnen. 
Ihnen schließt sich die „phylogenetische Metamor- 
_phosenlehre“ als zweite Hauptgruppe der realistischen 
Auffassungen an. Nach ihr geht die Metamorphose nicht 
in der individuellen Entwicklung der einzelnen Pflanze 
vor sich, sondern im Verlaufe der Pflanzengenerationen. 
Was uns heute als Kelchblatt, Kronenblatt, Staubblatt, 
_Fruchtblatt entgegentritt, ist früher einmal bei einem 
weit zurückliegenden Vorfahren Blatt im engeren Sinne, 
Laubblatt oder, wenn man will, „Urblatt‘ gewesen. 
_ Alle diese möglichen Auffassungen sind nun von den 
verschiedenen Autoren Goethe zugeschrieben worden. 
| Wenn Humboldt?) in seinem „Kosmos“ von der Meta- 
_ morphosenlehre Goethes sagt, sie entspreche unserem Be- 
 dürfnis nach einem idealen Zurückführen der Formen 
auf gewisse Grundtypen, so scheint er sie rein begriff- 
‘lich zu deuten. Und dasselbe tut wohl Helmholtz*), 
Eenn er sagt, das Blatt erscheine bald als Keimblatt, 
bald als Stengelblatt, bald als Kelchblatt usw. in der- 
selben Weise, wie sich die vordere Extremität der Wirbel- 
tiere bald zum Arm, bald zur Flosse, bald zum Flügel 
usw. entwickele. Auch Chamberlain’) ) huldigt anschei- 
mend dieser Auffassung, wenn er schreibt, wir sollten 
uns im Geiste ein ideelles Organ denken, das einmal als 
Staubwerkzeug, ein anderes Mal als Kronenblatt, ein 
| drittes Mal als Laubblatt erscheint. 
Andere Schriftsteller haben Goethe eine platonische 
Naturauffassung zugeschrieben. So spricht Kirchhoff®) 
| geradezu von einem die Pflanze belebenden Genius, der 
einen ihm vorschwebenden Typus beständig neue For- 
men annehmen läßt, er spricht von der Manifestation, 
der Inkarnation, ja der Seelenwanderung des Blattypus. 
In demselben Sinn bezeichnet Potonié’) die Metamor- 
| phose Goethes als die Mannigfaltigkeit, in der uns die 
| Ideen im Sinne Platons sinnlich entgegentreten. Aus- 
| führlich haben Jordan’) und Goebel®) diese Auffassung 
| durch Zitate aus Goethe zu begründen versucht. Ihnen 
Ü schließt sich Kohlbrugge!°) an, der die Goethische Meta- 
f morphose einen rein geistigen Akt nennt, die Darstellung 
I der Gedankenentfaltung in der Gottnatur, vergleichbar 
| dem Denkprozeß des Künstlers, der organische Formen 
| zur Dekoration von Gebäuden verwendet. 





Eine dritte Gruppe von Autoren hat dagegen Goethes 
Metamorphose realistisch gedeutet, bald als Umbildung 
eines fertigen Organs, wie Alexander Braun"), bald als 
Umwandlung einer mikroskopischen Laubblattanlage, wie 
| | Hansen’), bald als Umbildung einer en An- 
lage, wie anscheinend Kalischer'?), und bald als phylo- 
| genetische Umbildung des Blattes, wie Maeckel!*) und bis 
| zu einem gewissen Grade Sachs®). 
Wie ist eine solche Verschiedenheit der Meinungen 
| möglich! Die nächstliegende Antwort auf diese Frage 
| ist wohl die, daß Goethe selber sich unbestimmt, mehr- 
| deutig, unklar ausgedrückt hat. In der Tat gelangen wir 
‘| bei einer aufmerksamen Lektüre der Goethischen Schrift 
I zu diesem Ergebnis. Man kann aus ihren Sätzen Ver- 
| schiedenes herauslesen, und die Ansicht Hansens**), daß 
| Goethe das Wort Metamorphose in der Botanik zu einem 
eindeutig bestimmten Begriff erhoben habe, muß daher 
1 entschieden zurückgewiesen werden. Nur mit Mühe kön- 
I nen wir aus den oft dunklen Lehrsätzen des Dichters an- 






Bot a May: Der Sinn der Pflanzenmetamorphose bei Goethe. 983 
nähernd das herauslesen, was ihm im Grunde bei seiner 
Metamorphosenidee vorschwebte. 
Die wenigsten, oder besser gesagt gar keine Anhalts- 
punkte bietet seine Schrift für die phylogenetische Deu- 
tung. Die Frage der Speziesumwandlung wird in der 
Arbeit über die Pflanzenmetamorphose überhaupt nicht 
berührt. Und ebensowenig begründet ist die Ansicht, 
daß Goethe an die Umbildung eines fertigen Pflanzen- 
teiles gedacht habe. Höchstens der erste Paragraph seiner 
Abhandlung ließe sich dafür in Anspruch nehmen, alles 
andere spricht dagegen, besonders eindringlich der Satz: 
„Wir können ebensogut sagen, ein Staubwerkzeug sei ein 
zusammengezogenes Blumenblatt, als wir von einem 
Blumenblatt sagen können, es sei ein Staubgefäß im Zu- 
stande der Ausdehnung!”).‘“ Es muß also ein gemein- 
sames Grundorgan sein, das sich umbildet. 
Daß Goethe dieses Grundorgan rein begrifflich aufge- 
faßt habe, könnte zwar aus einzelnen seiner Äußerungen 
geschlossen werden, aber andere widersprechen dem so 
entschieden, daß auch diese Ansicht nicht aufrechter- 
halten werden kann. So spricht Goethe von den Kräften, 
„durch welche die Pflanze ein und dasselbe Organ nach 
und nach umbildeti8)“, verlegt also die Metamorphose 
in die Pilanze selbst. Und auch die Worte: „Der For- 
scher kann sich immer mehr überzeugen, wie Wenig und 
Einfaches, von dem ewigen Urwesen in Bewegung gesetzt, 
das Allermannigfaltigste hervorzubringen fähig ist!P)“ 
können wohl nur im Sinne einer objektiven Meta- 
morphose gedeutet werden. 
Es bleibt nun aber immer noch die Frage zu beant- 
worten übrig, ob Goethe das zugrunde liegende Einfache 
ideell oder reell, als eine Idee im Platonschen Sinne oder 
als eine mikroskopisch nachweisbare Anlage, sei es nun 
eine Laubblattanlage oder eine indifferente Anlage, auf- 
gefaßt hat. 
Die Beantwortung dieser Frage ist nicht leicht. Ja, 
sie ist deshalb fast unmöglich, weil Goethe zu der Zeit, 
als er die „Metamorphose der Pflanzen“ schrieb, sich 
selber des Unterschiedes von Idee und Erfahrung nicht 
bewußt war. Sein berühmtes Gespräch mit Schiller lehrt 
uns, daß er Ideen mit Augen zu sehen glaubte, wie er ja 
auch die Urpflanze, d. h. die Idee der Pflanze, unter den 
wirklichen Pflanzen suchte. In der Metamorphosen- 
schrift fallen daher idealistische und realistische Auf- 
fassung bis zu einem gewissen Grade zusammen, und es 
kann sich für uns wesentlich nur darum handeln, festzu- 
stellen, welche von beiden sich später als der tiefste Sinn 
der Goethischen Lehre entpuppte, als der Dichter über 
den Unterschied von Erfahrung und Idee ins klare kam. 
Hansen??) hat sich in seinem schönen Werk die größte 
Mühe gegeben, nachzuweisen, daß Goethe an die mate- 
rielle Umbildung einer mikroskopischen Anlage, und zwar 
einer Laubblattanlage, gedacht habe. Für diese Ansicht 
läßt sich vor allem die Tatsache geltend machen, daß 
Goethe materielle Ursachen der Metamorphose annahm, 
daß er die Umwandlung der Teile auf eine Verfeinerung 
der Säfte zurückführte. Mit einem gewissen Recht sagt 
Hansen?®), das durch reale Ursachen veränderte Grund- 
organ müsse selbst real sein. Andererseits aber ist es 
doch höchst auffallend, daß Goethe nie von dem mikrosko- 
pischen Wärzchen, als das alle Seitenteile der Pflanze an- 
fangs auftreten sollen, spricht, daß er die Entwicklungs- 
geschichte der Pflanzenorgane ganz außer acht läßt und 
nirgends den Vorschlag macht, man solle mit Hilfe des 
Mikroskops nach der von ihm hypothetisch angenommenen 
gleichartigen Blattanlage suchen. Schon deshalb läßt sich 
daran zweifeln, daß ihm wirklich diese konkrete Meta- 
morphosenvorstellung vorgeschwebt habe. Und wenn sich 
nun weiter Äußerungen bei Goethe finden, die mit der 
idealistischen Auffassung besser harmonieren als mit der 
realistischen, ja die kaum anders als idealistisch-plato- 
