984 May: Der Sinn der Pflanzenmetamorphose bei Goethe. 
nisch gedeutet werden können, so neigt sich doch die Wag- 
schale sehr zugunsten der Ansicht, daß in der Metamor- 
phosenlehre Goethes ein idealistischer Sinn verborgen ist. 
Solche Äußerungen lassen sich nun tatsächlich nach- 
weisen. Gleich in der Einleitung zu seinen morpho- 
logischen Heften schreibt @oethe: „Daß nun das, was der 
Idee nach gleich ist, in der Erfahrung entweder als 
gleich oder als ähnlich, ja sogar als völlig ungleich und 
unähnlich erscheinen kann, darin besteht eigentlich das 
bewegliche Leben der Natur, das wir in unseren Blättern 
zu entwerfen gedenken?t).“ In diesen Worten ist ge- 
wissermaßen das ganze Programm der Goethischen Mor- 
phologie enthalten. Und in derselben Einleitung lesen 
wir: „Jedes Lebendige ist kein Einzelnes, sondern eine 
Mehrheit; selbst insofern es uns als Individuum er- 
scheint, bleibt es doch eine Versammlung von lebendigen 
selbständigen Wesen, die der Idee, der Anlage nach 
gleich sind, in der Erscheinung aber gleich oder ähnlich, 
ungleich oder unähnlich werden können??).“ Hier identi- 
fiziert Goethe Idee und Anlage, die Anlage ist nicht reell, 
sondern ideell gedacht. 
In der Metamorphosenschrift selbst spricht Goethe 
von der „geheimen Verwandtschaft??)“ der verschiedenen 
äußeren Pflanzenteile und von der „geistigen Leiter?*)‘, 
auf der die Pflanze zum Gipfel der Natur, der Fort- 
pflanzung durch zwei Geschlechter, hinaufsteigt. Er 
sagt ferner, daß wir ein allgemeines Wort haben müßten, 
wodurch wir das in so verschiedene Gestalten meta- 
morphosierte Organ bezeichnen und alle Erscheinungen 
seiner Gestalt damit vergleichen könnten?), was gewiß 
gegen die Auffassung des Laubblattes als des realen 
Grundorganes spricht. Ebenso äußert er in einem seiner 
Entwürfe über den Blattbegriff: „Den Trivialbegriff 
haben wir beinahe verloren, haben einen transcenden- 
tellen Begriff erreicht?®)“, und in einem anderen Entwurf 
läßt er einen ‚idealen Urkérper“ „vorerst im Schoße 
der Natur ruhen?”)“. 
Dazu kommen Aussprüche wie die folgenden: 
„Man darf die Grundmaxime der Metamorphose nicht 
allzu breit erklären wollen; wenn man sagt, sie sei reich 
und produktiv wie eine Idee, ist es das beste?®).“ 
„Die Idee ist in der Erfahrung nicht darzustellen, 
kaum nachzuweisen; wer sie nicht besitzt, wird sie in der 
Erscheinung nirgends gewahr, wer sie besitzt, gewöhnt 
sich leicht über die Erscheinung hinweg, weit darüber 
hinauszusehen und kehrt freilich nach einer solchen 
Diastole, um sich nicht zu verlieren, wieder an die Wirk- 
lichkeit zurück und verfährt wechselweise wohl so sein 
ganzes Leben. Wie schwer es sei, auf diesem Wege für 
Didaktisches oder wohl gar für Dogmatisches zu sorgen, 
ist dem Hinsichtigen nicht fremd?) .“ 
„Da es viele Wege ins Holz gibt, so habe ich den Weg 
der Metamorphose sehr vorteilhaft gefunden; die Ansicht 
ist geistig genug, und da man die Idee immer durch die 
Ausführung allsogleich ausfüllen und bewähren kann, so 
hat mir diese Vorstellungsart immer viel Zufriedenheit 
gegeben?) .“ 
„Die für mich nun über vierzig Jahre alte Maxime 
gilt noch immer fort; man wird durch sie in dem ganzen 
labyrinthischen Kreise des Begreiflichen glücklich umher 
geleitet und bis an die Grenze des Unbegreiflichen ge- 
führt, wo man sich denn nach großem Gewinn gar wohl 
bescheiden kann**).“ 
Es ist kaum möglich, diese Aussprüche zu verstehen, 
wenn man die realistische Laubblattheorie zugrunde legt. 
Denn diese hätte sich ja leicht breit erklären, dogmatisch 
und didaktisch überliefern lassen. Bei der idea- 
listisch-platonischen Deutung aber bietet das Verständnis 
jener Sätze keine Schwierigkeit. 
Aus dem Gesagten folgt, daß Hansen??) weit über das 
Ziel hinausschießt, wenn er Goethes Naturanschauung 
[ Die Natur- 
wissenschaften - 
von allem Platonismus freispricht und behauptet: „Daß 
Goethe seine Begriffe, namentlich seinen Begriff vom 
Blatt, als etwas neben dem Blattorgan Vorhandenes, als 
platonische Idee angesehen hätte, kann nur durch gänz- 
liche Unkenntnis Goethes und der Goetheliteratur ent- 
schuldigt werden. Daß Goethe ein Naturforscher und 
kein Platoniker war, könnte man durch hundert Äuße- 
rungen belegen.“ Damit ist wenig gesagt, wenn von 
diesen hundert Äußerungen nur eine einzige angeführt 
wird, die zudem nicht entscheidend ist, und der man zahl- 
reiche andere gegenüberstellen könnte, aus denen hervor- 
geht, daß Goethe Ideen angenommen hat, die sich in den 
Organen verkörpern und uns sinnlich in verschiedenen 
Formen erscheinen. Nicht den geringsten Zweifel lassen 
darüber die folgenden Sätze: 
„Wir leben in einer Zeit, wo wir uns täglich mehr an- 
geregt fühlen, die beiden Welten, denen wir angehören, 
die obere und die untere, als verbunden zu betrachten, 
das Ideelle im Reellen anzuerkennen und unser jeweiliges 
Mißbehagen mit dem Endlichen durch Erhebung ins Un- 
endliche zu beschwichtigen. Die großen Vorteile, die da- 
durch zu gewinnen sind, wissen wir unter den mannig- 
faltigsten Umständen zu schätzen und sie besonders auch 
den Wissenschaften und Künsten mit kluger Tätigkeit 
zuzuwenden. 
Nachdem wir uns nun zu dieser Einsicht erhoben, so 
sind wir nicht mehr in dem Falle, bei Behandlung der 
Naturwissenschaften die Erfahrung der Idee entgegenzu- 
setzen, wir gewöhnen uns vielmehr, die Idee in der Erfah- 
rung aufzusuchen, überzeugt, daß die Natur nach Ideen 
verfahre, ingleichen daß der Mensch in allem, was er be- 
ginnt, eine Idee verfolge?) .“ ; 
Eine solche Idee der Natur ist die ,,Urpflanze“, das 
„Urtier“, überhaupt der Typus, eine solche Idee wird 
daher auch das „Blatt“ sein. Eine wirkliche Schwierig- 
keit für diese Deutung der Goethischen Lehre sehe ich 
nur darin, daß der Dichter materielle Ursachen der Um- — 
bildung annimmt. Aber auch diese Schwierigkeit läßt 
sich heben, wenn wir uns vorstellen, daß die Idee mate- 
rieller Mittel bedarf, um sich zu verwirklichen, wie ja 
auch der Künstler sich des Hammers und des Meißels, — 
des Pinsels und der Farben bedienen muß, um seine Ideen 
in die Wirklichkeit umzusetzen. Ob Goethe selber die — 
Sache in dieser Weise auffaßte, läßt sich freilich nicht 
entscheiden. 
Ich glaube, durch meine Ausführungen den idealisti- ; 
schen Sinn der Metamorphosenlehre Goethes zu einem 
hohen Grad der Wahrscheinlichkeit erhoben zu haben. a 
Doch soll damit das letzte Wort nicht gesprochen, son- 
dern nur zu weiterer Untersuchung angeregt sein. 
Literaturnach weise. 
!) Hansen, Goethes Metamorphose der Pflanzen, | 
S. VII. Gießen, 1907. 4 
?) Kohlbrugge, Historisch-kritische Studien über 
Goethe als Naturforscher. Zool. Annalen Bd. 5, Heft | 
2/3, 1913, S. 207 u. 212. 
3) Humboldt, Kosmos Bd. 1, S. 22. 
Tübingen, 1845. 
*) Helmholtz, Populäre wissenschaftliche Vorträge, . 
Heft 1, S. 36. Braunschweig, 1876. 
5) Chamberlain, Goethe, S. 355. München, 1912. 
°) Kirchhoff, Die Idee der Pflanzenmetamorphose bei 
Wolff und bei Goethe, S. 26, 27, 28. Berlin, 1867. 
7) Potonié, Grundlinien der Pflanzenmorphologie, — 
S: 88. Jena, 1912. 
8) Jordan, Goethe und noch immer kein Ende. Ham- © 
burg, 1888. 
®) Goebel, Vergleichende Entwickelungsgeschichte der 
Pflanzenorgane. Schenks Handbuch der Botanik Bd. 3, — 
S. 103 ff. Breslau, 1883. 
10) Kohlbrugge, a. a. O. S. 206 u. 207. 
Stuttgart und 





